Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-320/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Капустиной Л.П,

судей - Овчинниковой А.Ю,Латынина Ю.А.

при секретаре - Петровой Д.А,

с участием:

прокурора - Филиппенко О.А,

осужденных - Цуркина А.В, Семенова И.И,

Колесникова И.В,

защитника - адвоката Домашевского А.В,

представителей потерпевшего

ФИО77 Е.В.

ФИО79

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Домашевского А.В. в интересах осужденного Семенова И.И. и Цуркина А.А, представителя потерпевшего ФИО81 представителя потерпевшего ФИО82 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, которым

Цуркин Анатолий Васильевич, 03 марта 1978 года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей,

- ч. 2 ст. 286 УК РФ - 3 года лишения свободы с лишением права, занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69,71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 2 года, со штрафом 300000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цуркину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Взыскано с Цуркина А.В. в пользу ФИО83 2843833 рублей.

Семенов Игорь Ильич, 12 июля 1977 года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей

Колесников Игорь Владимирович, 01 января 1959 года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю, выступления осужденных, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуркин А.В. осужден за организацию растраты, то есть за организацию хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Также Цуркин А.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, лицом занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Этим же приговором Семенов И.И. осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Колесников И.В. осужден за пособничество в растрате, то есть за пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в крупном размере.

Указанные преступления совершено осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Домашевский А.В. в интересах осужденного Семенова И.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, Семенова И.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ просит оправдать. Свои требования мотивирует тем, на момент расследования и судебного рассмотрения уголовного дела регистрация ПАО "Крымавтотранс" согласно выписки ЕГРЮЛ была отменена, правопреемник ПАО "Крымавтотранс" не установлен, таким образом, по мнению защитника, в ходе судебного разбирательства, не установлено лицо, которому преступлением причинен ущерб.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств того, что за счет денежных средств, поступивших в адрес ООО "Крымавтосервис" от ПАО "Крымавтотранс" производился ремонт автомобиля "Toyota Land Cruiser -100" закупались запчасти на указанный автомобиль, производилась оплата труда рабочих, при этом согласно показаний свидетеля Герасименко Е.В. ремонт автомобиля "Toyota Land Cruiser -100" был осуществлен за счет её собственных средств, которые она передала Цуркину А.В. Записи телефонных разговоров Цуркина А.В, Семенова И.И. и Колесника И.В, по убеждению защитника Домашевского А.В, не подтверждают факта организации Цуркиным А.В. растраты денежных средств и оказание давления, в силу занимаемой должности, на руководителя ПАО "Крымавтотранс" Семенова И.И.

Необоснованными полает и выводы суда о возникновении возможности у Семенова И.И. с момента зачисления денежных средств ПАО "Крымавтотранс" на счет "Крымавтосервис" распоряжения похищенным имуществом, поскольку Семенов И.И. как руководитель одного юридического лица не имел полномочий распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете другого юридического лица.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Домашевкий А.В. в интересах осужденного Цуркина А.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, Цуркина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч.2 ст. 286 УК РФ оправдать. По обвинению Цуркина А.В. в организации растраты ссылается на доводы аналогичные его апелляционной жалобы в интересах осужденного Семенова И.И.

Считает, по своему содержанию приговор в части описания доказательств виновности Цуркина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений идентичный обвинительному заключению, выводы суда в превышении Цуркиным А.В. должностных полномочий в интересах ООО "Первая крымская логистика" не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает, что документального подтверждения того, что ООО "Морская дирекция" является официальным перевозчиком и единственным субъектом, предоставляющим услуги на Керченской паромной переправе в приговоре не имеется. Заявок от ООО "Первая крымская логистика" на перевозку грузов в адрес ООО "Морская дирекция" не поступало, распоряжений Цуркина А.В. ООО "Морская дирекция" не исполняло.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, Вартеваньяна - главного бухгалтера и директора "Варт и К", а также капитанов парома "Гликофилоус " - ФИО15 и ФИО16, указывает, что ООО "Морская дирекция" осуществляла перевозки автомашин, в том числе и с опасными грузами по маршруту "Порт Крым " - "Порт Кавказ", при этом разрешительные документы на данный вид деятельности имелись в наличии.

Перевозка опасных грузов совместно с пассажирами паромом "Гликофилоус" не осуществлялась.

Безосновательным полагает выводы суда о том, что по указанию Цуркина А.В. была осуществлена перевозка 147 автомобилей с грузом, вне очереди, поскольку согласно показаний свидетелей ФИО72 и ФИО17 12 автомобилей с опасными грузами были перевезены через паромную переправу по их указанию, 73 автомобиля были перевезены в обратном направлении "Порт Крым" - "Порт Кавказ" без груза.

По мнению защитника, ФИО1, будучи министром транспорта, не был наделен правом принятия решений о назначении или увольнении сотрудников ООО "Морская дирекция". Свидетели ФИО18, ФИО19 о поступление угроз о незаконном увольнении сотрудников ООО "Морская дирекция" и незаконных распоряжений от ФИО1 не подтвердили.

Утверждает, что оригинал распоряжения N1 от 06 марта 2015 года, подписанный Цуркиным А.В. в соответствии с которым генеральному директору ООО "Морская дирекция" ФИО18 было необходимо обеспечить перевозку стратегических грузов в дорожном строительстве по линии Крым-Кавказ по заявкам ООО "Первая Крымская логистика" в приоритетном режиме в ходе обыска, проведенного в Министерстве транспорта РК не обнаружен, в журнале распоряжений и книге учета исходящей документации, не зарегистрирован. Доказательств отправки указанного документа с официального электронного адреса Министерства транспорта РК в адрес ООО "Морская дирекция" в ходе досудебного следствия не установлено, в ходе судебного разбирательства данные почтовые адреса осмотрены не были.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что в результате преступных действий Цуркина А.В. ООО "Первая крымская логистика" получила необоснованный финансовый доход в размере не менее 2297649 рублей, поскольку валовая прибыль предприятия с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года составила 401643 рублей, при этом ООО "Первая крымская логистика" не является перевозчиком, а выступает в качестве посредника, оказывая перевозчику помощь в поиске заказчиков, нуждающихся в его услугах прибыль от перевозки автомобилей через паромную переправу получило ООО "Варт и К".

По убеждению защитника, приговор не содержит доказательств того, что действия Цуркина А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подорвали престиж и авторитет Министерства транспорта Республики Крым, высших органов исполнительной власти Российской Федерации и Республики Крым, доверие граждан к государству.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО АК "Крымавтотранс" ФИО8просит приговор суда в части назначенного Цуркину А.В. и Семенову И.И. наказания изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказаний, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на безосновательное применение ст. 73 УК РФ и условного осуждения Цуркина А.В. и Семенова И.И, что несоизмеримо с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность в связи с коррупционной направленностью и совершением их против основ государственной власти с использованием занимаемого осужденными служебного положения. Просит назначить Цуркину А.В. наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ - 5 лет лишения свободы с лишением права, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 3 года; по ч. 3 ст. ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом 10 000 рублей штрафа. Окончательно просит назначить наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы с лишением права, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 3 года. Семенову И.И. назначить наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей. Также выражает несогласие с выводом суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "АК Крымавтотранс" на сумму 262190 рублей..

Приговор в отношении Колесникова И.В. в апелляционном порядке не обжалован.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника - адвоката Домашевского А.В. государственный обвинитель прокурор Семенчук Д.А, ссылаясь на законность и обоснованность приговора просить оставить его без изменения - апелляционные жалобы защитника адвоката Домашевского А.В. в интересах осужденных Цуркина А.В. и Семенова И.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Цуркина А.В, Семенова И.И, Колесникова И.В. в совершении каждым из них преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО22 о том, что транспортные средства, которые были закреплены за ними не ремонтировались, ремонтные работы автомобилей не проводились.

- показаниями свидетеля ФИО23 - главного инженера, автомобили на станции технического обслуживания ООО "Крымавтосервис" никогда не ремонтировались, также между ПАО "АК "Крымавтотранс" и станцией технического обслуживания, владельцем которой является Касьянов, заключен договор на оказание ремонтных работ автотранспорта, принадлежащего ПАО. Согласно данному договору, весь автотранспорт должен был обслуживаться на данной СТО.

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что автомобиль "ИЖ 2717-230" был пригнан на территорию подведомственного ему ремонтного участка в середине ноября 2014 года, где и находится на хранении в настоящее время. Данный автомобиль, с момента помещения его на хранение, не эксплуатировался, территорию ремонтного участка не покидал;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в период работы действующей администрации ПАО АК "Крымавтотранс" в его функциональные обязанности входил контроль за нормами расхода горюче смазочных материалов и введения журнала учета пробега автомобилей. Автомобиль АСУ, государственный регистрационный знак АК 5048 ВС "Cevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак АК 8161 АР, в период с сентября 2014 года по настоящее время находится в работе и используется главным энергетиком ГУП "Крымавтотранс". Данные автомобили, в указанный период, какому-либо ремонту или техническому обслуживанию не подвергались. Автомобиль "Hyundai",. государственный регистрационный знак АК 2963 АВ, в период с сентября 2014 года был закреплен за руководителем временной администрации ПАО АК "Крымавтотранс" Семеновым И.И. Данный автомобиль подвергался техническому ремонту в период работы временной администрации ПАО "Крымавтотранс". Как ему пояснил водитель ФИО26, когда организация, выполнявшая ремонтные работы, выставила счета за оплату ремонта, в них были указаны иные работы, а не те, которые были выполнены на самом деле. В отношении автомобиля "ИЖ 2717-230", государственный регистрационный знак АК 5204 АН, находился в пользовании "Ялтинской автостанции". В середине ноября 2014 года он был пригнан в Симферополь и вместе с другим автомобилем "ИЖ" и поставлен на хранение на территорию ремонтного участка "Крымавтотранс" где и находится по настоящее время.

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в декабре 2014 года, поступили 2 счета на авансовые платежи по ремонту автомобилей на сумму около 60 тысяч рублей. В конце декабря 2014 года поступили еще два счёта на оплату ремонта двух автомобилей, они поступили вместе с актами выполненных работ и накладными, в которых отражались запасные части, ранее оплаченные и установленные на автомобили. После подписания счетов Семеновым И.И. они также были направлены для оплаты в бухгалтерию предприятия. В последствии, в феврале 2015 года, было осуществлены еще две оплаты услуг по ремонту автомобилей. Денежные средства, которые были перечислены за ремонт автомобилей, вернулись на счёт ПАО АК "Крымавтотранс" в двадцатых числах апреля 2015 года. Все расчетные операции производились только с ведома и по указанию Семенова И.И.;

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в середине марта 2015 года у директора ООО "Крымавтосервис" Колесникова И.В. он забирал акты выполненных работ. В декабре 2014 года он доставлял принадлежащей Цуркину А.В. автомобиль Тойота Ленд Краузер 100, государственный регистрационный знак АК4440ВН, для ремонта в ООО "Крымавтосервис" и забирал указанный автомобиль из ООО "Крымавтосервис" после ремонта. Автомобиль АСУ-27175-036-01, государственный регистрационный знак АК5048ВС за время его работы в ПАО АК "Крымавтотранс" каким - либо ремонтным работам не подвергался (т.9 л.д. 39-44);

- показаниями эксперта ФИО29, который подтвердил выводы автотехнической экспертизы от 14.10.2015 из которых следует, что замена узлов и агрегатов у автомобилей указанных в постановлении не требуется; (т. 8, л.д. 213-222).

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она работала с 1997 г. в должности бухгалтера в ООО "Крымавтосервис". В 2015 г, точную дату не помнит, по просьбе своего супруга ФИО3 изготовила и подписала ряд документов, а именно - договор N 52-ю от 02.12.2014 на осуществление качественного ремонта и технического обслуживания автомобилей, принадлежащих ПАО АК "Крымавтотранс", а также акты выполненных работ и счета.

- заключением эксперта N860/4-1 от 18.05.2015, в соответствии с которым замена узлов, деталей и агрегатов на транспортных средствах АСУ-27175-036-01", государственный регистрационный знак АК5048ВС согласно акта выполненных работ от 30.12.2014 и накладной N14_00000048 от 30.12.2014; "ИЖ-2717-230", государственный регистрационный знак АК5204АН, согласно акта выполненных работ от 31.12.2014 и накладной N14_00000049 от 31.12.2014; "Хендай Терракан", государственный регистрационный знак АК2963АВ, согласно акта выполненных работ от 26.02.2015 и накладной N05 от 26.02.2015; "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак АК8161АР, согласно акта выполненных работ от 27.02.2015 и накладной N04 от 27.02.2015, не осуществлялась (т.8 л.д. 136- 158);

- заключением эксперта N1424/4-1 от 14.10.2015, в соответствии с которым проведение ремонтных работ на транспортном средстве АСУ-27175-036-01", государственный регистрационный знак АК5048ВС, на транспортном средстве "ИЖ-2717-230", государственный регистрационный знак АК5204АН, на транспортном средстве "Хендай Терракан", государственный регистрационный знак АК2963АВ, на транспортном средстве "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак АК8161АР, не требуется. (т.8 л.д. 213-222);

- заключением эксперта N1762/8-1 от 26.10.2015, в соответствии с которым на системном блоке, изъятом в ходе обыска в ООО "Крымавтотранс" и установлено, что документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств от ПАО АК "Крымавтотранс" в ООО "Крымавтосервис" по договору 52-ю от 02.12.2014, изготовлены позднее даты, имеющейся в них (т.9 л.д. 271-276);

- уставом ООО "Крымавтосервис", утвержденный протоколом N1 от 15.12.2014, в соответствии с которым указанная организация осуществляла деятельность, связанную, в том числе, с оказанием услуг по ремонту автотранспортных средств. Директором организации является Колесников И.В. (т.8 л.д. 16-30);

- приказом ПАО АК "Крымавтотранс" N1-ВА от 10.09.2014, в соответствии с которым Семенов И.И. приступает к исполнению обязанностей руководителя временной администрации указанной организации (т.8 л.д. 41);

- информацией УГИБДД МВД по Республике Крым от 21.04.2015, в соответствии с которой автомобиль Тойота Ленд Краузер 100, государственный регистрационный знак АК4440ВН, зарегистрирован за ФИО12 27.03.2012 выдавалось свидетельство о регистрации на указанный автомобиль на имя Цуркина А.В. (т.9 л.д. 15-16);

- выпиской по операциям на счете ООО "Крымавтотранс", в соответствии с которой ПАО АК "Крымавтотранс" перечислило ООО "Крымавтосервис" денежные средства по договору N-ю от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87 000 рублей в качестве оплаты за ремонт и техническое обслуживание автомашин по договору N52-ю от 02.12.2014; 30.12.2014 в общей сумме 43 940 рублей в качестве оплаты за ремонт и техническое обслуживание автомашин по договору N52-ю от 02.12.2014; 16.02.2015 на сумму 131250 рублей (т.9 л.д. 32-38);

- указом Главы Республики Крым от 01.08.2014 N171-У, в соответствии с которым Цуркин А.В. назначен временно исполняющим обязанности министра транспорта Республики Крым (т.11 л.д. 112);

- указом Главы Республики Крым от 21.10.2014 N429-У, в соответствии с которым Цуркин А.В. назначен на должность министра транспорта Республики Крым, включенную в п.2 Перечня типовых государственных должностей субъектов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 04.12.2009 N1381 "О типовых государственных должностях субъектов Российской Федерации" и являлся в соответствии со ст.81 Конституции Республики Крым членом Совета министров Республики Крым (постоянно действующего высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым), то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации (т. 11 л.д. 114).

Виновность Цуркина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно положенными в основу приговора:

- показаниями представителя потерпевшего (директора ООО "Морская дирекция") ФИО30 о том, что в марте 2015 года в адрес ООО "Морская дирекция" поступило распоряжение Министра транспорта Республики ФИО4 Цуркина А.В. N1 от 06.03.2015 о проезде грузовых автомобилей ООО "Первая Крымская логистика" в приоритетном порядке, в том числе за перевозку опасных грузов на линии порт Крым - порт Кавказ, что являлось нарушением. Начальником отдела правления организации морских перевозок ООО "Морская дирекция" ФИО31 подготовлена служебная записка о невозможности осуществления перевозки опасных грузов на пассажирской паромной переправе в соответствии с действующим законодательством. Согласно произведенным расчетам, в случае направления на линию Керченский торговый порт - Новороссийск автомобилей с опасным грузом, перевезенных паромом "Гликофилоуса III" по заявке ООО "Первая Крымская логистика", ООО "Морская дирекция" получила бы дополнительный доход;

- показаниями свидетеля ФИО32 (начальника отдела правовой, кадровой, организационной работы и делопроизводства министерства транспорта Республики Крым), о том, что о существовании распоряжения министра транспорта РК N1 от 06.03.2015 ей стало известно при производстве обыска в помещении министерства, проведенного сотрудником ФСБ в начале июня 2015 года. Случаи, когда министр Цуркин А.В. издавал какие-то распоряжения и поручения без ее визы, имелись.

- показаниями свидетеля ФИО33 (начальника управления железнодорожного и воздушного транспорта министерства транспорта Республики Крым), о том, что о распоряжения министра транспорта Республики Крым Цуркина А.В. N1 от 06.03.2015, где указанно на то, что директору ООО "Морская дирекция" ФИО18 обеспечить в приоритетном режиме перевозку опасных грузов по заявкам ООО "Первая Крымская логистика", он не знал. Порт Крым не имеет сертификата на погрузку и разгрузку опасных грузов, кроме железнодорожного причала. Соответствующие разрешения на перевозку опасных грузов имеются в Керченском рыбном порту;

- показаниями свидетеля ФИО18 (директора ООО "Морская дирекция"), из содержания которых следует, что 05 марта 2015 года около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил министр транспорта Республики Крым Цуркин А.В. и в нецензурной форме сказал, что необходимо уволить диспетчера ФИО37, потому что он отказывается выполнять указания министра транспорта Цуркина А.В. по перевозке опасных грузов - битума и кислорода на линии "порт Крым - порт Кавказ" с материковой части России в Крымский Федеральный округ. В процессе разговора он сказал Цуркину А.В, что это опасный груз и его перевозить по линии порт "порт Крым - порт Кавказ" они не могут. Тогда Цуркин А.В. предложил написать ему заявление об увольнении. Опасные грузы могли перевозиться на линии Новороссийск - порт Керчь, либо Темрюк - Керчь, где имелись соответствующие разрешительные документы. После вышеуказанного разговора 06.03.2015 он написал заявление об увольнении на имя ФИО34 и копию на имя Цуркина А.В. Данное заявление он отравил на электронную почту помощника ФИО34 и на почту Совета министров Республики ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО "Морская дирекция" поступило распоряжение Цуркина А.В. от 06.03.2015 и в данном распоряжении было указанно, что он, как директор ООО "Морская дирекция", обязан в приоритетном режиме перевозить опасные грузы по заявкам ООО "Первая крымская логистика" на автопассажирской линии "порт Крым- порт Кавказ". В данном распоряжении имелась подпись Цуркина А.В. Кроме того, в феврале 2015 года Цуркин А.В. присылал ему смс сообщения с номерами автомобилей и номеров водителей, с просьбой перевезти автомобили по линии порт Крым-порт Кавказ. Данные сообщения он пересылал ФИО37, либо ФИО35 Кроме распоряжения Цуркина А.В, писем в адрес ООО "Морская дирекция" с просьбой или требованием перевести опасные грузы в приоритетном режиме, не приходило.

- показаниями свидетеля ФИО36 (заместителя генерального директора ООО "Морская дирекция"), о том, что по состоянию на февраль 2015 года ООО "Морская дирекция" не оформляла соответствующие документы для получения лицензии на вид деятельности, связанный с перевозкой опасных грузов паромным сообщением порт (Крым" - порт "Кавказ" и указанную деятельность не осуществляло. Так же это связанно с тем, что "порт Крым" не проходил соответствующую экспертизу в контролирующем органе (МЧС, Минэкологии - по вопросам экологической безопасности), разрешающую перевозку опасных грузов. 06.03.2015 по электронной почте в адрес ООО "Морская дирекция" пришло распоряжение Министерства транспорта Республики Крым Цуркина А.В. N1 от 06.03.2015, которое зарегистрировано за N9/576 от 09.03.2015 о перевозке стратегических грузов и опасных грузов в приоритетном режиме по заявкам ООО "Первая Крымская логистика" на линии "Крым - Кавказ" паромом "Гликофилоуса III". Ему известно, что в марте 2015 года на пароме "Гликофилоуса III" сообщением "порт Крым - порт Кавказ" осуществлялись перевозки опасных грузов. Линия "Керчь - Новороссийск" обслуживается судами, находящимися в управлении ООО "Морская дирекция", в связи с чем доход от их деятельности получает непосредственно ООО "Морская дирекция. В марте 2015 года указанный паром работал на линии "Крым - Кавказ" и, следовательно, не имел права осуществлять перевозки опасных грузов вследствие отсутствия необходимых разрешительных документов на объектах транспортной инфраструктуры "порт Крым" и "порт Кавказ". Перевозка опасных грузов на одном терминале с пассажирами легкового транспорта и автобусов сообщением "порт Крым - порт Кавказ" создавала потенциальную угрозу безопасности при накоплении и переправе пассажиров через Керченский пролив, и в случае чрезвычайных происшествий, могла привлечь угрозу жизни и здоровья граждан. Финансовые отношения между ООО "Морская дирекция" и ООО "Первая крымская логистика" отсутствуют, соответственно оплата за перевозки опасных грузов за счет ООО "Морская дирекция" от ООО "Первая Крымская логистика" так же не поступала;

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО37 начальника отдела диспетчеризации ООО "Морская дирекция" о том, что общался с мужчиной, представившимся помощником Министра транспорта Республики Крым Цуркина А.В, уточнял, поступала ли ему команда по оказанию содействия в перевозке грузовых автомобилей с опасным грузом паромом "Гликофилоуса III". Перевозка опасных грузов через Керченскую паромную переправу запрещена. В период 05-06 марта 2015 года ему позвонил Министра транспорта Республики Крым Цуркина А.В, который потребовал осуществлять перевозки автомобилей с опасным грузом, Цуркин А.В, в ультимативной форме потребовал выполнения его команд как прямого руководителя, угрожал ему увольнением в случае неисполнения его указаний. Через некоторое время, после получения ООО "Морская дирекция" распоряжения Цуркина А.В. N1 от 06.03.2015 о приоритетном характере перевозок опасных и стратегических грузов по заявкам ООО "Первая Крымская логистика", им до 20.03.2015 периодически оказывалось содействие Александру в пропуске автомобилей, перевозящих опасный груз, через Керченскую паромную переправу. Его содействие выражалось в передаче информации о номерах автомобилей диспетчеру Керченской паромной переправы и старшему смены. (т.2 л.д. 7-10);

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника Управления безопасности ООО "Морская дирекция" ФИО36, в связи с письмом Заместителя министра транспорта Республики Крым ФИО17, он установилместонахождение грузовых автомобилей согласно перечню. Со слов водителей, они загрузились на Крымском содовом заводе и паромную переправу прошли 07.03.2015 в 05 часов 30 минут (т.2 л.д. 11-13);

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО39 (начальника отдела маркетинга Управлении организации морских перевозок ООО "Морская дирекция"), о том, что перевозка опасных грузов на Керченской паромной переправе возможна исключительно после прохождения ряда процедур, установленных действующим законодательством РФ, в том числе разработки рабочих технологических карт, соответствующих Инструкций, разделения грузовых потоков. О невозможности осуществления перевозок опасных грузов на Керченской паромной переправе он доложил ФИО19 Несмотря на это, Министром транспорта Республики Крым Цуркиным А.В. в марте 2015 года было дано указание о перевозке паромом "Гликофилоуса III" по заявке ООО "Первая Крымская логистика" опасных грузов в приоритетном порядке сообщением "порт Крым - порт Кавказ". В ООО "Морская дирекция" в период марта 2015 года существовала возможность перевозки опасных грузов на линии "Керченский торговый порт - Новороссийск". В случае отсутствия указания Цуркина А.В, автомобили с опасным грузом в марте 2015 года могли быть направлены, в том числе, на линию "Керченский торговый порт - Новороссийск". "Морская дирекция" получила бы дополнительный доход. (т.2 л.д. 17-19);

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО40 (главного специалиста отдела оперативного управления перевозками и береговой инфраструктурой портов Крымского федерального округа Управления обеспечения работы Керченской паромной переправы ООО "Морская дирекция"), о том, что в феврале - марте 2015 года им периодически осуществлялась координация перевозки через Керченскую паромную переправу грузового транспорта с опасным грузом в порту "Крым" на пароме "Гликофилоуса III", а именно, перевозился битум в жидком виде в цистернах на грузовых автомобилях. Автомашины, перевозящие опасный груз - битум, останавливались на обочине, не доезжая до территории "порта Крым". О прибытии автомашины докладывал морскому диспетчеру, а морской диспетчер докладывал об этом своему руководству. После этого от морского диспетчера поступало сообщение, что данный автомобиль будет перевозиться паромом "Гликофилоуса III" в определенное время. Другими паромами опасные грузы не перевозились. Указание по осуществлению перевозок грузового транспорта получал диспетчер паромной переправы от руководства отдела диспетчеризации. Списки автомобилей находились у диспетчеров ООО "Морская дирекция" (т.2 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля ФИО41 (диспетчера паромной переправы ООО (Морская дирекция"), о том, что марте 2015 года им периодически осуществлялась координация перевозки через Керченскую паромную переправу грузового транспорта с опасным грузом в порту Крым на пароме "Гликофилоуса III". Ему поступало устное распоряжение от его непосредственного руководителя - начальника отдела диспетчеризации ООО "Морская дирекция" ФИО37 о необходимости осуществить перевозку в приоритетном порядке грузового транспорта : опасным грузом - жидким битумом. Затем ФИО37 пересылал посредством смс-сообщения данные автомобилей и телефоны водителей на дежурный телефон морского диспетчера. После этого он согласовывал проезд автомобилей с опасным грузом со старшим смены ООО "Морская дирекция", которым непосредственно осуществлялся запуск автомобилей на площадку, на которой отсутствовали пассажирский транспорт и пассажиры, а затем, на паром. Запуск автомобилей на паром во время его смены производился через свободный ряд на накопителе;

- показаниями свидетеля ФИО19 (заместителя генерального директора ООО "Морская дирекция"), о том, что 27.02.2015 от генерального директора ООО "Морская дирекция" ФИО18 ему поступило устное распоряжение о перевозке опасных грузов паромом "Гликофилоуса III" на линии "Крым-Кавказ" в приоритетном порядке. При этом ФИО18 объяснил, что данное распоряжение поучено от Министра транспорта Республики Крым Цуркина А.В. В последующем, после отказа ФИО18 продолжать указанные незаконные перевозки, в адрес ООО "Морская дирекция" 06.03.2015 поступило распоряжение Министра транспорта Республики Крым Цуркина А.В. N1 от 06.03.2015 о проезде грузовых автомобилей ООО "Первая крымская логистика" в приоритетном режиме. В период февраля - марта 2015 года неоднократно звонил Цуркин А.В, который требовал обеспечить первоочередной и приоритетный проезд автомашин с опасных грузом. Он отказывался по причине незаконности перевозки опасного груза на пассажирской линии, а так же электронной очереди движения грузового транспорта через Керченскую паромную переправу. ФИО28 представлялся помощником Министра транспорта Республика Крым Цуркина А.В. и требовал от него в приоритетном режиме перевезти автомашины ООО "Первая крымская логистика" с опасным грузом через паромную переправу линей "порт Крым-порт Кавказ". В марте 2015 года, оказался свидетелем подготовки незаконного распоряжения Цуркина А.В. о перевозке автомашин ООО "Первая Крымская Логистика" с опасным грузом в приоритетном порядке через Керченскую паромную переправу.

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО42 (главного специалиста отдела оперативного управления перевозки и береговой инфраструктурой портов Крымского федерального округа Управления обеспечения работы Керченской паромной переправы ООО "Морская дирекция"), о том, что в феврале - марте 2015 года им периодически осуществлялась координация перевозки через Керченскую паромную переправу сообщением порт Крым - порт Кавказ грузового транспорта с опасным грузом на пароме "Гликофилоуса III". Ему не известно, какой опасный груз перевозился на указанный автомашинах, документы на перевозимый груз он не проверял. Руководством ООО "Морская дирекция" неоднократно доводилось на совещаниях, что перевозки опасных грузов через Керченскую паромную переправу запрещены (линия "Крым-Кавказ"), за включением автомобилей, которые проходили по согласованию. Другими паромами, кроме парома "Гликофилоуса III" (т.2 л.д. 36-38);

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО43, ФИО44 о том, что в 2015 году, через Керченскую паромную переправу со стороны материковой части Российской Федерации сообщением порт Кавказ - порт Крым осуществлялись перевозки автомобилей. (т.2 л.д. 46-49,т.2 л.д. 50-53)

- исследованными судом показаниями свидетелей ФИО14 (главного бухгалтера ООО "Варт и К"), и ФИО45 (директора ООО "Варт и К")о том, что в декабре 2014 года ООО "Варт и К" получена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. Взаимоотношения между ООО "Варт и К" и ООО "Первая Крымска логистика" осуществлялись на основании заключенного в декабре 2014 год договора. ООО "Варт и К" перевозило паромом "Гликофилоуса III" автомашины по заявкам ООО "Первая Крымская логистика" по маршруту порт Крым - порт Кавказ и обратно. Заявки на перевозку конкретных автомобилей поступали от ( "Первая Крымская логистика" по электронной почте в адрес ООО "Варт и К", перевозка автомашин по заявкам ООО "Первая Крымска логистика". В дальнейшем, ООО "Варт и К" в адрес ООО "Первая Крымская логистика) выставлялись счета на оплату, которые оплачивались по безналичному расчету Между ООО "Варт и К" и ООО "Первая Крымская логистика" составлялись акт сверок по взаиморасчетам (т.2 л.д. 69-72; т.2 л.д. 80-85);

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО46 (заместителя директора филиала ГУП РК "Крымские морские порты"), о том, что линия паромного общения "порт Крым-порт Кавказ" является грузопассажирской и предполагает собой массовое скопление людей для погрузки-разгрузки на паромы. Перевозка опасных грузов на автопассажирской линии паромного сообщения создает непосредственную угрозу жизни и здоровью пассажиров, если причальная инфраструктура порта не приспособлена для соответствующих операций с опасными грузами. В период с января по апрель 2015 года ООО "Морская дирекция" не уведомляла ГУП РК "Крымские морские порты" об осуществлении каких-либо операций с опасными грузами на автопассажирской линии "порт Крым-порт Кавказ" (т.2 л.д. 145-148);

- показаниями свидетеля ФИО47 (директора ООО "Эликон"), согласно которых с ООО "Первая Крымская логистика" был заключен договор на оказание услуг. При заказе опасного груза, компания-перевозчик сообщила данные о номере автомобиля, фамилии водителей, которые по средствам смс-сообщений отправлял ФИО28, предпринимавшему действия по доставке грузов через Керченскую паромную переправу.

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО48 (ИП ФИО48), о том, что в феврале 2015 года были открыты перевозки в Республику Крым и один из его водителей дал ему номер телефона диспетчера частного парома, который занимается переправой в Республику Крым. Рассчитывались путем безналичного расчета (т.3 л.д. 200-202);

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО49 (директора по экономике и развитию ООО ТД "Транссервис"), о том, что договор с ООО "Первая Крымская логистика" заключался с директором ФИО28 Вопросы, связанные с согласованием условий по цене перевозок и тарифов определялись поставщиком услуг - ООО "Первая Крымская логистика", которые осуществляли морскую перевозку автотранспортных средств паромами по маршруту: морской порт Крым - морской порт Кавказ - морской порт Крым. Порядок взаиморасчетов был безналичным путем. (т.4 л.д. 89-95);

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО50 (ООО "Крымдороги", заместитель директора), о том, что организация заключала с ООО "Первая Крымская логистика" договор на оказания услуг по перевозке автотранспорта через паромную переправу - порт Крым ? порт Кавказ - порт Крым. Организация перечисляла по безналичному расчету денежные средства на расчетный счет ООО "Первая Крымская Логистика". Все перевозки осуществлялись исключительно через порт Кавказ (т.4 л.д. 181-184);

- показаниями свидетеля ФИО51 и исследованными судом показаниями свидетелей: ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 (водителей автомобилей) о том, что весной 2015 года они перевозили через Керченскую паромную переправу опасные грузы по линии порт Кавказ - порт Керчь на пароме "Гликофилоуса III". Билеты на паром они лично не приобретали, так как на пароме для них уже были билеты (т.3 л.д. 203-206, 217-220, 222-224, 225-228, 237-240, т.4 л.д. 15-18, 36-40, 43- 46, 49-53, 133-137, 140-144, 154-156, 157-160, 161-164, 197-202);

- исследованными судом показаниями свидетеля ФИО67 (ООО "Попилов", заместителя директора по производству), о том, что у ООО "Судостроительный завод "Залив" был заключен договор об оказании услуг транспортного экспедирования с ООО "Первая Крымская Логистика". Оплату по договору судостроительный завод "Залив" производил по безналичному расчету. (т.4 л.д. 203-206);

- протоколом выемки от 09.06.2015, в соответствии с которым у свидетеля ФИО18 изъята флеш-карта с аудиозаписью его разговора с министром транспорта Республики Крым Цуркиным А.В, состоявшимся 05.03.2015 (т.1 л.д. 223- 225);

- протоколом осмотра предметов - разговор директора ООО "Морская дирекция" ФИО18 с министром транспорта Республики Крым Цуркиным А.В, в ходе которого Цуркин А.В. дает указание ФИО18 на перевозку опасных грузов паромным сообщением по маршруту "порт Крым - порт Кавказ" и в случае отказа в перевозке опасных грузов, угрожает увольнением ФИО18 (т.1 л.д. 226-227);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2015 года, в соответствии с которым осмотрена электронная почта свидетеля ФИО36 07.03.2015 в 22 часа 22 минуты от адресата - Минтранс "mintrans@rk.gov.ru" поступило электронное письмо с прикрепленным файлом, представляющим собой фотографию Распоряжения Министра транспорта Республики Крым Цуркина А.В. N1 от 06.03.2015 "О перевозке стратегических грузов". (т.2 л.д. 26-31);

- распоряжением N1 от 06.03.2015, подписанное министром транспорта Республики Крым Цуркиным А.В. (т.9 л.д. 243);

- протоколом выемки от 24.08.2015, в соответствии с которым в помещениях ООО "Варт и К" изъяты договоры, заключенные ООО "Варт и К" с ООО "Первая Крымская логистика" и дополнительные соглашений к ним; акты сверки по взаиморасчетам между ООО "Варт и К" и ООО "Первая Крымская логистика"; договоры фрахтования парома "Гликофилоуса III" и иные документы, имеющие отношение к указанному судну, в том числе, содержащие сведения об экипаже судна, лицензионно-разрешительных и иных документов; сведения о перевезенных автомашинах с опасными грузами (грузовых манифестов, товарно-транспортных накладных, деклараций) в период с января по апрель 2015 года паромом "Гликофилоуса III"; документы, содержащие сведения о перевезенных опасных грузах паромом "Гликофилоуса III" в период с января по апрель 2015 года (т.2 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра изъятых в ходе выемки в ООО "Варт и К" документов ( т. 9 л.д. 234-239)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 16.01.2015, из содержания которого следует, что Цуркин А.В. в ходе телефонных разговоров с директором ООО "Морская дирекция" ФИО18, а также сотрудниками указанной организации неоднократно давал указания по перевозке опасных грузов по линии паромного сообщения порт Кавказ - порт Крым. В ходе телефонных переговоров с сотрудником министерства транспорта Республики Крым ФИО68 Цуркин А.В. дал указание последней подготовить распоряжение о перевозке опасных грузов по линии паромного сообщения порт Кавказ - порт Крым и направить его в ООО "Морская дирекция". В ходе телефонных переговоров с ФИО28 Цуркин А.В. пояснял, что вопрос с разрешением перевозки опасных грузов по указанному маршруту он решит в ближайшее время (т.5 л.д. 141-151);

- уставом ООО "Морская дирекция", утвержденным решением N4 от 27.01.2015. в соответствии с которым ООО "Морская дирекция" обеспечивает функционирование Керченской паромной переправы, выполняет функции организации перевозок пассажиров, грузов и транспортных средств, функции морского судового агента, экспедитора, функции по размещению автотранспортных средств (т.1 л.д. 164-174);

- протоколом совещания с участием заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака NДК-П9-246пр от 22.12.2014, в соответствии с которым ООО "Морская дирекция" определено организацией, ответственной за функционирование Керченской паромной переправы в период с 15.01.2015 по 31.03.2015. (т.1 л.д. 181-184);

- письмом ООО "Морская дирекция" министру транспорта Республики Крым Цуркину А.В, в соответствии с которым указанная организация не имеет лицензии на право перевозки опасных грузов паромным сообщением по маршруту "порт Крым - порт Кавказ" и указанную деятельность не осуществляет (т.1 л.д. 238-241);

- приказом ООО "Морская дирекция" N2 от 31.12.2014, в соответствии с которым утвержден перечень товаров первой необходимости, при перевозке которых автотранспорт запускается на паромы во внеочередном порядке. В указанный перечень не входят опасные грузы, перевозимые ООО "Первая крымская логистика" в первоочередном порядке на основании распоряжения Цуркина А.В. (т.2 л.д. 14-16);

- информацией ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря. Капитан морского порта Новороссийск", в соответствии с которой в период с 01.01.2015 по 01.04.2015 имелась возможность перевозки опасных грузов линией паромного сообщения порт Новороссийск - порт Керчь, а также в указанный период ООО "Морская дирекция" осуществляла деятельность по перевозке грузов указанной линией паромного сообщения (т.2 л.д. 175-176).

Другими материалами уголовного дела, положенными в основу приговора, анализ которых суд первой инстанции дал.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом показания свидетелей в своей совокупности, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления, и доказанность их вины, подтверждаются материалами дела и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалоб защитника, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных Цуркина А.В, Семенова И.И. и Колесникова И.В. доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденных, позиция которых была направлена на не признания ими вины в совершении преступления. Суд обоснованно отверг доводы осужденных о не причастности к совершению ими преступления, приведя достаточный анализ доказательств с достоверностью опровергающих показания осужденных Цуркина А.В, Семенова И.И. и Колесникова И.В.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденных и направленности их умысла, в частности, способу, мотивам совершенного преступления. На основании представленных документов судом сделан верный вывод о том, что Цуркин А.В, являясь министром транспорта Республики Крым предложил руководителю подведомственного Министерству транспорта Республики Крым Публичного акционерного общества "АК "Крымавтотранс" Семенову И.И. произвести оплату в пользу ООО "Крымавтосервис" ремонта автомобиля "Тойота Ленд Краузер 100" за счет средств ПАО "АК "Крымавтонтранс" тем самым совершить растрату, Семенов И.И. в силу своих должностных обязанностей имел возможность распоряжения денежными средствами предприятия, которые были вверены ему ввиду должностного положения. Колесников И.В. пособничал совершению преступления, организовал подготовку фиктивных документов о якобы произведенном ремонте автомобилей ПАО "АК "Крымавтотранс" в размере 262190 рублей.

Доводы защитника о том, что Цуркин А.В, являясь министром транспорта Республики Крым, не имел полномочий и юридической возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ПАО "АК "Крымавтотранс", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ПАО "АК "Крымавтотранс" является организацией подведомственной Министерству транспорта Республики Крым, в соответствии с Положением о временной администрации по управлению ПАО "АК "Крымавтотранс", министерство транспорта Республики Крым имеет право в какой - либо момент отстранить руководителя временной администрации и/или членов временной администрации от исполнения обязанностей в случае несоответствия их деятельности требованиям нормативных актов Российской Федерации и Республики Крым и/или интересам Российской Федерации или Республики Крым. Семенов И.И. являясь руководителем временной администрации по управлению ПАО " АК " Крымавтотранс" в свою очередь, осознавая, что Цуркин А.В. может отстранить его от занимаемой должности, заключил договор от имени ПАО "АК Крымавтотранс" на ремонт автомобилей с ООО "Крымавтосервис", при этом действия Цуркина А.В. совершенно обоснованно квалифицированы как организатора совершения преступления.

В соответствии с требованиями закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества. Сам факт последующего перечисления денежных средств ООО "Крымавтосервис" не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, а лишь свидетельствует о цели сокрытия осужденными совершенного преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно с целью сокрытия совершенного осужденными преступления в ходе предварительного расследования были представлены Цуркиным А.В. копии платежных документов о проведенной оплате ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО12, при этом согласно копии платежного поручения оплата была произведена 4 апреля 2015 года, то есть после начала проведения проверки правоохранительными органами. В связи с чем доводы жалобы защитника в данной части судебная коллегия находит также несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника Семенов И.И, Цуркин А.В, Колесников И.В. действовали из корыстных побуждений, то есть имел, в том числе и Семенов И.И, стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, в частности Колесникову И.В, Цуркину А.В, такая форма растраты в содеянном Семеновым И.И. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, соглашается с такими выводами суда первой инстанции и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона действия организаторов, подстрекателей и пособников растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 160 УК РФ соответственно. С учетом того, что Семенов И.И. обладал соответствующими полномочиями в ПАО " АК " Крымавтотранс" и именно использовал свое служебное положение в результате совершения растраты, то и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при квалификации содеянного как организатором растраты Цуркиным А.В, так и пособником растраты - Колесниковым И.В.

Преступление совершено в крупном размере - 262190 рублей.

Действия Цуркина А.В. по организации совершения растраты были начаты в ноябре 2014 года в соответствии с Положением о временной администрации по управлению ПАО Акционерное общество "Крымавтотранс", на момент совершения преступления, ПАО "АК Крымавтотранс" являлось действующим юридическим лицом, данных о его ликвидации на указанный период не имеется. Последующая отмена регистрации юридического лица, признанного потерпевшим, не влияет на уголовную ответственность виновного, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется и зависит от времени его совершения (ст. 9, 14 УК РФ). Что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы защитника о том, что на момент расследования и рассмотрения уголовного дела, регистрация ПАО "АК "Крымавтотранс" отменена и лицо, которому причинен материальный ущерб, не установлено.

Действия Цуркина А.В. верно квалифицированы судом - по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, как организация растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Действия Колесникова И.В. - по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, крупном размере.

Действия Семенова И.И. - по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, судебная коллегия находит не обоснованным доводы жалобы защитника об отсутствии вины Цуркина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (пункт 2 примечаний), а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации (пункт 3 примечаний). Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 32 (в редакции от 1 декабря 2008 г.)

Судом первой инстанции установлено, что Указом Главы Республики Крым N 429-У от 21.10.2014 года Цуркин А.В. назначен на должность министра транспорта Республики Крым. При таких обстоятельствах, Цуркин А.В. занимал государственную должность субъекта Российской Федерации, то есть обладал соответствующими полномочиями, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Вопреки доводов жалоб защитника, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Цуркина А.В, доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного о не причастности к совершению преступления.

По делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Первая Крымская логистика", благодаря условиям, созданным незаконными, устными распоряжениями Цуркина А.В. и распоряжением последнего N1 от 06.03.2015, систематически получало вознаграждение от контрагентов за оказанные услуги транспортной экспедиции по перемещению грузовых автомашин через Керченскую паромную переправу по линии "порт Крым - порт Кавказ". За счет созданных Цуркиным А.В. особых условий и преференций по перевозке автомобилей, ООО "Первая крымская логистика" получила необоснованный финансовый доход в размере не менее 2 297 649 рублей.

Суд обоснованно указал, что в результате своих умышленных преступных действий Цуркин А.В. оказал незаконное воздействие на формирование свободных экономических отношений в сфере осуществления паромных перевозок, создал особые условия привилегированное положение ООО "Первая крымская логистика" по отношению другим участникам рынка путем ограничения конкуренции и создания преференции для указанной организации и принудил оператора Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" осуществлять в приоритетном режиме перевозку автомашин с грузами, в том числе опасными, по заявкам ООО "Первая крымская логистика" по линии "порт Кавказ-порт Крым", тем самым нарушил установленный законодательством порядок правового регулирования экономической деятельности коммерческой организации, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам организаций, общества и государства. Кроме того, Цуркин А.В, в нарушение предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела юридического лица, незаконно вмешался в деятельность ООО "Морская дирекция", принудив ее сотрудников под угрозами увольнения выполнять свои незаконные распоряжения по осуществлению перевозки опасных грузов на пароме "Гликофилоуса III" по заявкам ООО "Первая крымская логистика" в приоритетном режиме по линии "порт Крым - порт Кавказ", что повлекло к существенному нарушению в деятельности организации, сбоев в нормальном функционировании юридического лица и организации работы по осуществлению перевозок через Керченскую паромную переправу, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 создавало существенные нарушения в работе ООО "Морская дирекция", ответственной за функционирование Керченской паромной переправы, чем существенно нарушил права и законные интересы ООО "Морская дирекция" и ее сотрудников. Кроме того, преступные действия Цуркина А.В. по предоставлению преференций ООО "Первая крымская логистика" по перевозке опасных грузов по маршруту "порт Кавказ - порт Крым" в приоритетном режиме, в ущерб перевозке пассажиров и автотранспортных средств, повлекли дезорганизацию работы Керченской паромной переправы, что в свою очередь в условиях недостаточной пропускной способности привело к возникновению многочасовых задержек при переправе пассажиров и автотранспортных средств, значительных очередей на накопительных площадках порта Кавказ и порта Крым, чем существенно нарушил права и законные интересы пассажиров и охраняемые законом интересы общества.

Перевозка опасных грузов вблизи массового скопления людей по незаконным распоряжениям Цуркина А.В. создавало дополнительную опасность наступления вреда здоровью и возникновению человеческих жертв в случае чрезвычайного происшествия, связанного с возгоранием перевозимых опасных грузов, чем существенно нарушены права пассажиров, а также интересы общества и государства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Совершение Цуркиным А.В. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, подорвало престиж и авторитет министерства транспорта Республики Крым, основной задачей которого является формирование и реализация государственной политики, направленной на максимальное удовлетворении спроса населения и потребностей Республики Крым в транспортных услугах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что основные задачи министерства транспорта Республики Крым, оказание транспортных услуг населению, и Республики Крым по перевозке грузов и пассажиров через Керченскую паромную переправу осуществлялись второстепенно, а первую очередь лоббировались интересы ООО "Первая крымская логистика", что в свою очередь подрывает авторитета высших органов исполнительной власти Российской Федерации и Республики Крым, доверие граждан к государству, обязанного в соответствии со ст.2, 17, 18, 19, 45 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав, что привело к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также, в результате преступных действий Цуркина А.В, нарушающих требования указанных выше нормативно-правовых актов, грузоперевозчиками оплата за перевозку опасных грузов паромным сообщением на линии "порт Крым - порт Кавказ" произведена в адрес ООО "Первая крымская логистика", а не официальный перевозчик - ООО "Морская дирекция".

Таким образом, ООО "Морская дирекция" не получило оплату за перевозку вышеуказанных грузов, что привело к причинению ущерба ООО "Морская дирекция" в размере 2 843 833 рублей, что в условиях сложного финансово - экономического положения организации являлось существенным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что не последовало каких-либо существенных нарушений прав граждан, общества либо государства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что ООО "Морская дирекция" не являлась ответственной организацией за функционирование паромной переправы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается материалами уголовного дела, в частности протоколом совещания зам. Председателя Правительства Российской Федерации ФИО69 от 22.12.2014 года о том, что именно ООО " Морская дирекция" определено организацией, ответственной за функционирование Керченской паромной переправы. Доводы защитника, озвученные в судебном заседании о том, что и иные паромы осуществляли перевозку транспорта, не свидетельствует о том, что данные перевозки осуществлялись без ведома единственного и основного оператора на тот период - ООО "Морская дирекция". Тот факт, что разрешительные документы на перевозку, в том числе и опасных грузов, имелись у ООО " Варт и К" не свидетельствует о том, что разрешительные документы на перевозку опасных грузов по маршруту Порт Крым- Порт Кавказ имелись у ООО " Морская дирекция", что подтверждается и показаниями свидетелей именно ФИО19, ФИО42, ФИО70, ФИО39, ФИО37, ФИО36, ФИО18, не доверять пояснениям которых у суда первой инстанции оснований не имелось.

Анализируя показания свидетеля ФИО72 судебная коллегия полагает, что указанные в приговоре показания свидетеля не свидетельствуют о невиновности Цукрина А.В. в совершении преступления, поскольку из показаний свидетеля следует, что именно Цуркин А.В. указал на свое доверенное лицо ФИО28, как организатора перевозок грузов через переправу. Сам ФИО72 в ходе следствия пояснял, что не обращался с просьбами о переправе опасных грузов к доверенным Цуркину А.В. лицам, в суде подтвердив показания, данные в ходе следствия. Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО17 который в суде пояснил, что подписывал многочисленные письма возможно и подписывал обращение к генеральному директору ООО "Морская дирекция" по вопросу внеочередного проезда через паромную перепеву автотранспорта с опасным грузом, однако указанные обстоятельства также не свидетельствуют о невиновности Цуркина А.В. в совершении преступления, поскольку указанные транспортные средства перевозились ООО "Первая крымская логистика", чьи интересы лоббировались именно Цукриным А.В, оплату за посредничество в перевозке грузов производили именно ООО "Первая Крымская логистика".

Доводы жалобы о том, что не приведено доказательств нарушения прав иных граждан, в связи с внеочередной перевозкой грузов ООО "Первая Крымская логистика" опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО42, ФИО18 и иных свидетелей - водителей транспортных средств, подтвердивших, что очередность перевозки транспортных средств не соблюдалась, транспортные средства с опасными грузами перевозились незамедлительно, несмотря на грузопоток.

Вопреки доводам жалобы защитника показания ФИО18, изложенные в протоколе судебного заседания, о том, что именно Цуркин А.В. направил распоряжение о перевозке опасных грузов, понуждал выполнять незаконные распоряжения по перевозке грузов по заявкам ООО "Первая Крымская логистика" изложены верно, более того, показания ФИО18, которые он давал в ходе предварительного расследования были оглашены и данные показания, положенные в основу приговора ФИО18 полностью подтвердил. Показания ФИО18 в ходе предварительного расследования подтверждаются и аудиозаписью разговора ФИО18 и Цуркина А.В, при таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда первой инстанции оснований не имелось, а искажение показаний ФИО18, указанные в обоснование доводов жалобы защитником, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом обоснованно указано о нарушении Цуркиным А.В, в связи с превышением им своих должностных полномочий, прав юридического лица ООО "Морская дирекция", в том числе и в результате недополученной прибыли в размере 2843833 рубля, при условии осуществления оплаты и перевозки транспортных средств надлежащим образом.

Не доверять заключениям экспертиз, проведенных по делу у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает и их судебная коллегия.

Таким образом действия Цуркина А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 286 УК РФ - - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

При назначении наказания осужденным суд строго руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных каждым из осужденных и данные о личности виновных.

Цуркин А.В. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроен, является инвалидом третьей группы, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Цуркину А.В. по обоим преступлениям в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Семенов И.И. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, малолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенову И.И. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Колесников И.В. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колесникову И.В. в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возвещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ПАО "АК Крымавтотранс", с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Семенову И.И. наказания в виде штрафа, Цуркину А.В. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, возложив при этом на осужденного обязанности на период испытательного срока.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденных Цуркина А.В. и Семенова И.И,Колесникова И.В, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, а потому оснований полагать, что им назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, а также для назначения более строгого наказания, не имеется, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск ПАО "АК Крымавтотранс" о взыскании с осужденных материального ущерба в сумме 262190 рублей, обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку в ходе предварительного следствия данного уголовного дела осужденным Колесниковым И.В. указанная сумма, перечисленная за ремонт автомобилей ПАО "АК Крымавтотранс" в адрес ООО "Крымавтосервис" была возвращена, при этом разъяснено право, в случае установления иных обстоятельств обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы представителя ПАО "АК Крымавтотранс" об изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора удовлетворены исковые требования ООО "Морская дирекция" о взыскании с Цуркина А.В. причиненного ущерба в сумме 2843833 рублей, при этом коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Денежную оценку имущественного вреда называют убытками. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, т.е. прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием. Вопрос о возмещении косвенных убытков (включая упущенную выгоду) выносится за рамки уголовного судопроизводства и решается в порядке гражданского судопроизводства. Решение уголовного суда при этом будет иметь преюдициальное значение для установления фактов причинения вреда, вины причинителя и пр. (ст. 90 УПК).

Таким образом, вопрос об удовлетворении исковых требований ООО "Морская дирекция" и взыскании с Цуркина А.В. причинённого ущерба - фактически не дополученной оплаты ООО "Морская дирекция" за перевозку грузов, в нарушении установленных требований по линии "Порт Крым - порт Кавказ" (упущенной выгоды) в сумме 2 843 833, в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлены соответствующие расчеты, что не лишает представителя гражданского истца братиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанным, коллегия судей приходит к выводу об изменении в этой части приговора и оставлении иска представителя потерпевшего ООО "Морская дирекция" без рассмотрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, в отношении Цуркина Анатолия Васильевича, Семенова Игоря Ильича, Колесникова Игоря Владимировича изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Цуркина А.В. в пользу ФИО84 2843833 рубля.

Гражданский иск ООО "Морская дирекция" о взыскании с Цуркина А.В. причинённого ущерба в сумме 2843833 оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Домашевского А.В. в интересах осужденного Семенова И.И. и Цуркина А.А, представителя потерпевшего ФИО85 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Л.П. Капустина

Судьи: А.Ю. Овчинникова

Ю.А. Латынин