Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2018 г. по делу N 22К-381/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И,

при секретаре

Бахуревич А.А,

с участием прокурора

потерпевшей

Аметовой Д.С,

ФИО4-Д,

обвиняемого

Мамутова Р.А,

защитника

Лесового А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лесового А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 22 (двадцати двух) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Зинькова В.И, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Лесового А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Аметовой Д.С. и потерпевшей ФИО4-Д, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении обвиняемому ФИО1 стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ РК "Крымская психиатрическая больница".

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления МВД России по "адрес" на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СО ОМВД России по "адрес" МВД России по "адрес" ФИО5 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение мотивировано тем, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, устойчивых социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, а также иным участникам уголовного судопроизводства.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Лесовым А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать. Свои доводы мотивирует тем, что о рассмотрении ходатайство он был извещен несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, в связи с чем, не смог явиться в судебное заседании, так как принимал участие в следственных действиях в "адрес". Однако, не смотря на это, рассмотрение ходатайство следователя было произведено судом с участием адвоката, который был назначен следователем, что повлекло нарушение сроков, предусмотренных ст. 50 УПК РФ, и как следствие, нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту. Кроме того, защитник указывает, что судом в достаточной степени не учтены данные о личности обвиняемого, связанные с его психическим заболеванием, поскольку в виду его психического расстройства он не может содержаться в условиях следственного изолятора, и нуждается в профессиональной психиатрической помощи. Отмечает, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни разу не был осмотрен профессиональным психиатром, состояние его психического здоровья не определялось. Защитник акцентирует внимание на том, что суду не представлено и суд не установилдоказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, потерпевшие и свидетели его не опознали. Защитник указывает, что ФИО1 постоянно проживает с семьей, зарегистрирован в "адрес", имеет устойчивые социальные связи, сведений о том, что ФИО1 намеревался скрыться от следствия, уничтожить доказательства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами.

Кроме того, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению также подтверждается сведениями представленными в суд апелляционной инстанции, частности протоколом, дополнительного допроса потерпевшей ФИО4-Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено. Срок, на который следователь просила продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Кроме того, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершении которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет. Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, и, следовательно, не имеет постоянного законного источника дохода, а также устойчивых социальных связей, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности обвиняемого, который, находясь на свободе, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, а также иным участникам уголовного судопроизводства.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, не имеется.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, при этом, принимая решение, суд исходил из тщательного анализа данных о личности, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной болей мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Что касается доводов жалобы защитника относительно о несвоевременном извещении его судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что следователь СО по "адрес" ОМВД России по Республики Крым обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а именно в последний день срока содержания обвиняемого под стражей.

Установив указанное нарушение закона, судом первой инстанции было вынесено частное постановление в адрес министра внутренних дел по "адрес" на ненадлежащую организацию работы по направлению в суд ходатайств о продлении срока содержания под стражей в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности известить защитника ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, говорить о том, что защитник своевременно не был извещен о рассмотрении ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку законодателем не конкретизировано, за какой именно срок стороны должны быть извещены о времени судебного заседания.

Кроме того, по смыслу закона, если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокат Лесовой А.В, будучи извещенным о рассмотрении ходатайства не смог явиться в судебное заседание, следователем ФИО8 обоснованно в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, было принято решение о назначении обвиняемому ФИО1 защитника.

Таким образом, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушение право на защиту обвиняемого судом первой инстанции допущено не было.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы защитника о наличии психического заболевания у обвиняемого, препятствующего содержанию его под стражей не являются основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в процессе производства предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 22 (двадцати двух) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лесового А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков