Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 22К-400/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д,

при секретаре - Волокитиной В.Н,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

защитников обвиняемой - адвоката Обуховой Л.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой - Фирсовой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Фирсовой В.А. - адвоката Обуховой Ларисы Владимировны на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

Фирсовой Виктории Александровны

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 25 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого установлено её место жительства по адресу: "адрес".

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, изучив материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Фирсова В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсова В.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсовой В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь просит избрать в отношении Фирсовой В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы следователь мотивирует тем обстоятельством, что Фирсова В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой Фирсовой В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 25 суток, с установлением ряда запретов и ограничений.

На указанное постановление защитник обвиняемой Фирсовой В.А. - адвокат Обухова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. Защитник обосновывает свои доводы тем, что постановление вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в жилом доме, в котором избрана мера пресечения в виде домашнего ареста отсутствует удобства в виде душевой и туалета. Указанные удобства находятся на территории домовладения, в отдельно стоящем помещении. Также Фирсовой В.А. запрещено общаться в том числе с иными лицами, имеющими отношение к расследуемому в отношении неё уголовному делу, однако невозможно идентифицировать этих иных лиц. Также не обсуждался вопрос относительно применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога. Полагает, что доводы о том, что Фирсова В.А. скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку органами предварительного следствия не представлено каких - либо данных об этом. Суд не учел, что Фирсова В.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию по месту жительства в "адрес", характеризуется удовлетворительно. Утверждения о том, что обвиняемая скроется от предварительного следствия, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, является предположением. Полагает, что при обосновании подозрения в совершении лицом преступления суд необоснованно указал на иные материалы дела, поскольку указанные материалы не исследовались судом. Полагает, что доказательств обоснованности в подозрении в совершении Фирсовой В.А. преступления суду не было предоставлено. Полагает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении обеспечит надлежащее поведение Фирсовой В.А. и выполнение ею процессуальных обязанностей.

В суде первой инстанции защитник обвиняемой адвокат Обухова Л.В, а также обвиняемая Фирсова В.А. возражали против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или ) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или ) запретам, перечисленным в ч.7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них ( часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании Фирсовой В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Фирсова В.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" совместно с родителями, являющимися пенсионерами, ранее не судима, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Также судом было учтено, что Фирсова В.А. подозревается в совершении преступления в составе преступной группы совместно с лицами, находящимися у неё в подчинении. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фирсова В.А. может оказать на них воздействие с целью изменения показаний в её пользу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовного процессуального закона.

Выводы суда о возможности избрания в отношении Фирсовой В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции было установлено, что имеются закрепленные статьей 97 УПК РФ правовые и фактические основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленное в суд ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Фирсовой В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не усматривает.

Данных, что жилой дом не оборудован уборной и туалетом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не конкретизирован список лиц, с которыми Фирсовой В.А. запрещено общаться, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении суда указаны данные, позволяющие идентифицировать указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о применении более мягкой меры пресечения обсуждался, из протокола судебного заседания следует, что об избрании более мягкой меры пресечения просили как обвиняемая, так и её защитники. При этом, в постановлении суда указано, что меры пресечения, не связанные с ограничением свободы, не могут гарантировать выполнение возложенных на обвиняемую обязанностей.

Судом первой инстанции дана оценка обоснованности подозрения в совершении Фирсовой В.А. преступления, при этом судом первой инстанции указано, что обоснованность подозрений подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО9 и свидетелем ФИО6, показаниями подозреваемых ФИО10, ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда о том, что обоснованность подозрений подтверждается также иными материалами уголовного делами, не свидетельствует о том, что обоснованность подозрений не проверялась судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению в части конечной даты срока домашнего ареста.

Так, Фирсова В.А. была задержан ДД.ММ.ГГГГ, общий срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста составляет 1 месяц 25 суток, таким образом, окончание указанного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемой Фирсовой Виктории Александровны меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фирсовой Виктории Александровны избрана сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Обуховой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.