Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 22К-712/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Махматхановой А.К,

с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Колтырина А.А,

защитника-адвоката Литвиновой А.В, предъявившей удостоверение N 1448 и ордер N 12 от 1 марта 2018 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой А.В,

поданной на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "данные изъяты", "адрес", проживающему по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 марта 2018 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Старший следователь СО по г. Керчи ГУ СК РФ по Республики Крым лейтенант юстиции ФИО5 с согласия руководителя главного следственного управления СК РФ по Республики Крым обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть по 28 марта 2018 года включительно.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 марта 2018 года.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

Обжалуя постановление, адвокат Литвинова А.В. подала апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что вынесенное судом первой инстанции постановление не отвечает требованиям ст. ст. 107, 108, 109 и 110 УПК РФ. Согласно материалам постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд в день рассмотрения ходатайства, то есть менее чем за 7 суток. Указывает на то, что доводы о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными, поскольку он не судим, и ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что он не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку дал подробные, последовательные показания, изобличающие себя и других лиц в совершении преступления. В указанный период он не препятствовал производству по делу и не пытался повлиять на участников уголовного судопроизводства, что, по мнению адвоката, исключает возможность воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание суда на то, что в настоящее время выполнены основные следственные и иные процессуальные действия. Полагает, что органы следствия допускают волокиту по делу, так как основанием неоднократных продлений срока содержания под домашним арестом указывалась необходимость производства одних и тех же следственных действий, что является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Также обращает внимание на то, что следственные действия с ее подзащитным на протяжении восьми месяцев производились лишь трижды в июне, сентябре и декабря 2017 года. Считает, что суд не вправе мотивировать продление срока содержания под стражей указанием каждый раз на аналогичные основания. Указывает на то, что суд не отразил в постановлении наличие договора и его сроки, на основании которого ее подзащитный содержится под домашним арестом. Также считает, что суд при рассмотрении ходатайства не проверил сложность данного уголовного дела.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора возражавшего удовлетворению жалобы, не находит ее подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании пункта 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 28 июня 2017 года возбуждено уголовное дело N 117023250013497044, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

28 июня 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 июня 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

30 июня 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем неоднократно продлевалась, крайний раз 26 января 2018 года на один месяц, то есть до 28 февраля 2018 года.

22 декабря 2017 года обвинение ФИО1 перепредъявлено в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, крайний раз 16 февраля 2018 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 марта 2018 года включительно.

При указанных обстоятельствах Ялтинский городской суд Республики Крым 27 февраля 2018 года продлил срок домашнего ареста ФИО1

Согласно представленных материалов, срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом ему меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не предпримет мер для сокрытия от органов следствия и суда.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и продлении данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

В соответствии с конкретными обстоятельствами и сложностью уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит его относящимся к категории особой сложности, что было известно суду первой инстанции, а потому может быть осуществлено дальнейшее продление срока домашнего ареста, при этом указанный срок является разумным и оправданным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1, судом первой инстанции учтено состояние его здоровья, его молодой возраст, положительная характеристика, впервые привлечение его к уголовной ответственности и иные сведения о его личности.

Однако, учитывая наличие у ФИО1 гражданства иного государства, а также обвинение его в совершении тяжкого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о возможном сокрытии его от органов следствия и суда, возможности продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продление домашнего ареста в целях соблюдения требований закона.

Вопреки доводам жалобы, сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу или неэффективности предварительного следствия, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла закона не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя. Предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого, а потому малочисленное участие ФИО1 в следственных действиях не свидетельствует о волоките по делу.

Так же вопреки доводам жалобы, указание в постановлениях одних и тех же оснований, учитываемых при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста, не свидетельствуют о принятии шаблонных решений, а наоборот указывают на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность повлиять на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам защитника, до настоящего времени не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, действующий закон при продлении домашнего ареста не требует указания в постановлении договора аренды жилья и его срок.

Также вопреки доводам жалобы, поступление в суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста менее чем за семь суток, не влияет на законность решения, принятого по итогам его рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока домашнего ареста законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 389.2, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 марта 2018 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.