Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В, судей Синани А.М, Онищенко Т.С.

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалка Михаила Николаевича к администрации города Ялта Республики Крым, Подолян Александре Евгеньевне, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения, исключении сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Падалка Михаила Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2017 года Падалка М.Н. обратился с указанным иском, в котором просил:

- признать незаконным и недействительным с момента принятия решение 32 сессии 6 созыва Ливадийского поселкового совета г. Ялта АР Крым от 03.10.2013 года N "О даче разрешения Подолян А.Е. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений(приусадебный участок) по адресу: АРК, "адрес", пгт. Ореанда, "адрес" на землях Ливадийского поселкового совета";

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1500+/-14 кв.м, кадастровый N, кадастрового квартала N, на расположенном по адресу: "адрес", кадастровый паспорт земельного участка N от 18.12.2014 года и о праве собственности Подолян А.Е. на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением 11 сессии 5 созыва Ливадийского поселкового совета N от 23.01. 2007 года истцу было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка, ориентировочной площадью до "данные изъяты" га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Nа, лит. "В".

В последующем Падалка М.Н. стало известно, что земельному участку присвоен другой адрес: "адрес" N, решением 32 сессии 6 созыва Ливадийского поселкового совета N от 03.10.2013 года Подолян А.Е. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", пгт. Ореанда, N, земельный участок передан в собственность Подолян А.Е, поставлен на кадастровый учет, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Подолян А.Е. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Падалка М.Н. просит решение суда отменить

и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца и представленным в дело доказательствам, не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Подолян А.Е.просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с необоснованностью.

Стороны, а также представитель третьего лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения участников процесса судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца Величко В.К, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика Подолян А.Е. Анзыловой С.В, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для судебной защиты имущественных прав истца на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 1 ст.1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением 11-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета "адрес" АР Крым N от 23.01. 2007 года " О даче разрешения Падалка М.Н. на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АРК, "адрес" N-а лит В" Падалка М.Н. было разрешено составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью до "данные изъяты" га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес", N -а, лит. В.

Пунктом 3.3 указанного решения Падалка М.Н. обязывался разработанный и согласованный проект отвода земельного участка предоставить на утверждение в Ливадийский поселковый совет в установленном законом порядке.

Однако, проект отвода по землеустройству испрашиваемого земельного участка на основании указанного решения Ливадийского поселкового совета истом не разрабатывался и на утверждение уполномоченному органу местного самоуправления не предоставлялся.

На основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи части жилого дома от 29.08. 2013 года и от 30.08.13 года Подолян А.Е. приобрела у Падалка М.Н. в собственность жилой "адрес" по улице без наименования в пгт. "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров с последующей государственной регистрацией права собственности.

Согласно текста договоров правоустанавливающие документы на земельный участок, на которой находится объект продажи, не выдавались, целевое назначение земельного участка - обслуживание жилого дома.

Решением 32-й сессии 6-го созыва Ливадийского поселкового совета "адрес" АР Крым N от 03.10. 2013 года "О даче разрешения Подолян А.Е. на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: АРК, "адрес" "адрес" на землях Ливадийского поселкового совета" Подолян А.Е. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес".

18.12.2014 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 1500+/-14 кв. метров, расположенном в "адрес", с присвоением кадастрового номера N.

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым N-п от 21.09. 2015 года вышеуказанный земельный участок был передан в собственность Подолян А.Е. в порядке завершения оформления прав.

12.11.2015 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Подолян А.Е. на земельный участок N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 116,118, 122,123 действующего на период возникновения спорных правоотношений Земельного Кодекса Украины, регламентирующими порядок и процедуру бесплатной передачи в собственность заинтересованным гражданам земельного участка из земель коммунальной собственности для ведения строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек, ст. 13 Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, Законом Украины от 16.09.2008 N509-У1 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины, касающиеся содействия строительству", согласно которым, принятые в период с 14.10. 2008 года (за исключением решений, в которых указан срок их действия, истекший до 21.03.2014 года), но не исполненные решения органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, утратили свое действие 14.10. 2010 года, и пришел к обоснованному выводу, что неисполненное решение 11-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового совета N 56 от 23 января 2007 года, на которое ссылается Падалка М.Н.в обоснование своих требований, утратило свою силу 14.10.2010 года, является недействующим и никаких юридически значимых последствий для истца не влечет.

Вместе с тем, разрешение органа местного самоуправления на разработку проекта отвода земельного участка или составление технической документации являются начальным этапом реализации права на получение земли в будущем, и не является актом по распоряжению земельным участком. Данная стадия оформления права на землю имеет своей целью определить имеются ли какие-либо препятствия для предоставления земельного участка в собственность или пользование, как то наличие прав третьих лиц на земельный участок либо нарушение природоохранных, санитарно-эпидемиологических и других норм, которые могут быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или пользование.

Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, впоследствии переданном в собственность ответчику Подолян А.Е, в материалы дела не представлено, земельные участки расположены по разным адресам, право собственности ответчика на спорный земельный участок истцом не оспорено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемым решением Ливадийского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ Подолян А.Е. дано разрешение на разработку проекта по землеотводу для передачи в собственность земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, ст. 120 Земельного Кодекса Украины, действующей на момент заключения сторонами договоров купли-продажи 1\2 части жилого "адрес" от 29- ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалось, что при приобретении права собственности на жилой дом, находящийся в собственности или пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, размещенный на земельном участке, переходит и право на земельный участок.

Как верно указал суд первой инстанции, приобретение ответчиком Подолян А.Е. в собственность земельного участка на землях Ливадийского поселкового совета, выделенного для строительства и обслуживания расположенного на земельном участке принадлежащего ответчику жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, соответствует положениям 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Ливадийского поссовета имущественных прав ответчика относительно спорного земельного участка не нарушает, а избранный Падалка М.Н. способ защиты не влечет восстановление статуса и полномочий истца как правообладателя земельного участка.

Кроме того, предъявляя требования об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке и его собственнике Подолян А.Е, истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на удовлетворение материально-правового интереса, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства государственная регистрация прав лишь определяет момент возникновения или перехода права собственности на недвижимое имущество, является доказательством зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм земельного законодательства, повторному изложению искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Падалка Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: