Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1025/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Аппазовой Хатиже к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок,

по апелляционной жалобе Аппазовой Хатиже на решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Аппазова Х. обратилась в суд с иском к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО14, после смерти которого осталось наследственное имущество - земельный участок, площадью 1000 кв.м по "адрес" в с. ФИО1 "адрес", предоставленный ему органом местного самоуправления. При обращении к нотариусу с целью оформления наследственных прав ему было отказано из-за отсутствия документов, подтверждающих бесспорность права собственности наследодателя на земельный участок.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года Аппазовой Х. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Аппазова Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателю Арабажди А. на момент смерти спорный земельный участок на праве собственности не принадлежал.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании повторного свидетельства о рождении серии ЯА N от ДД.ММ.ГГГГ Арабаджи Хатиже родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой указан Арабаджи Али.

ДД.ММ.ГГГГ Арабаджи Хатиже вступила в брак с ФИО9 с присвоением ей фамилии - Аппазова, о чем свидетельствует справка о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением исполнительного комитета Золотополенского сельского совета ФИО4 "адрес" АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 предоставлен земельный участок по "адрес" в с. ФИО1 "адрес" для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Золотополенского сельского совета ФИО4 "адрес" АР ФИО3 N название "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 разрешено строительство индивидуального жилого дома, выдан строительный паспорт.

Согласно акту выноса в натуре земельного участка и разбавки строений от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок N по "адрес" в с. ФИО1 "адрес" поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 90:04:060101:4369.

ДД.ММ.ГГГГ Арабаджи Али умер.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку наследство после смерти Арабаджи А. открыто до 18.03.2014 года к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы Гражданского кодекса Украины (в редакции 2003 года). В силу положений ст. 1261 ГК Украины Аппазова Х, дочь умершего, является наследником первой очереди.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Администрацией Льговского сельского поселения ФИО4 "адрес" Республики ФИО3, Арабаджи Али с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован вместе с дочерью ФИО13 по адресу: "адрес".

19.01.2017 года Аппазова Х. обратилась к нотариусу Кировского района нотариального округа Республики Крым Шихбадинову А.Ш. с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти отца Арабаджи Али, путем вступления во владение и управление наследственным имуществом и просила о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", после предоставления документов, сообщив, что других наследников не имеется.

В разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N нотариусом ФИО4 "адрес" нотариального округа Шихбадиновым А.Ш. разъяснено Аппазовой Х, что для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Арабаджи Али, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с. ФИО1, "адрес", необходимы документы, подтверждающие бесспорность права собственности наследодателя на указанный земельный участок.

Спорные правоотношения на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для строительства индивидуального жилого дома Арабаджи Али, открытия наследства после смерти Арабаджи Али, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики ФИО3 вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданским кодексом Украины (в редакции 2003 года).

Согласно ст. 1218 ГК Украины (в ред. 2003 года), действовавшей на момент открытия наследства, в состав наследства входили все права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Из решения Золотополенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что спорный земельный участок передан в собственность Арабаджи Али, наследником которого является истица.

Иных решений истица суду не представила.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при отсутствии права собственности у наследодателя на спорный земельный участок, подтвержденный какими-либо правоустанавливающими документами, отсутствуют правовые основания для признания права собственности за наследниками.

Кроме того, Арабаджи Али при жизни право собственности на спорный земельный участок не приобрел, границы земельного участка для передачи в собственность не были определены в натуре, поскольку актом выноса в натуре от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аппазовой Хатиже - без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова М.Ю.