Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" к Сафоновой Валентине Федоровне, Сафонову Юрию Федоровичу, Сафонову Эдуарду Юрьевичу, Сафоновой Наталье Олеговне, Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительными и отмене распоряжений,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" - Туранской Александры Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года,

установила:

ООО "Сельбилляр" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным и отмене распоряжения Исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 13-п от 05 октября 2004 года о передаче в собственность квартиры "адрес", Сафонову В.Т, Сафоновой В.Ф.; распоряжения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 11-п от 05 октября 2004 года о передаче в собственность квартиры "адрес", Сафонову Э.Ю, Сафоновой Н.О, Сафонову Д.Э.; распоряжения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 10-п от 05 октября 2004 года о передаче в собственность квартиры "адрес", Сафонову Ю.Ф, Сафоновой К.П, на основании которых выданы свидетельства о праве собственности на жилье N 5897-III от 05 октября 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Ялтинского горсовета N 7(1) от 24 января 2003 года квартиры "адрес" исключены из категории общежития, переведены в статус государственного жилого фона и предоставлены ответчикам.

В последующем, на основании решения Ялтинского горсовета N 81 от 16 января 2004 года, жилой дом по адресу: "адрес" был принят в коммунальную собственность жилого фонда ДП "Санаторий им. Кирова".

На основании оспариваемых распоряжений ответчикам переданы в собственность указанные квартиры. При этом право собственности на "адрес" принадлежало ЗАО "Санаторий им. С.М. Кирова", а на данный момент истцу.

ЗАО "Санаторий им. С.М. Кирова" 17 января 2008 года передал указанное домовладения по договору купли-продажи ООО "Топаз-К", которое передало его истцу по договору купли-продажи от 16 сентября 2009 года.

Постановлением Окружного административного суда АРК от 26 марта 2013 года признано противоправным и отменено решение Ялтинского городского совета от 16 января 2004 года N 81 "О принятии в коммунальную собственность Ялтинского городского совета жилого фонда ДП "Санаторий им. Кирова".

Таким образом основание, по которому к ответчикам перешло право собственности на спорные квартиры, отпало. Кроме того, передача ответчикам спорных квартир противоречит требованиям ст.ст. 1,2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". Земельный участок на котором находится дом "адрес" находится в пользовании истца по возмездному договору аренды, так же как и спорное домовладение. Таким образом, наличие права собственности истцов на спорные квартиры нарушает права истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельбилляр" просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Сафонов Ю.Ф. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Сафонов Ю.Ф, Сафонова К.П, Сафонов Э.Ю, Сафонова И.О, Сафонова В.Ф. являются собственниками долей (каждый 1/5) квартир "адрес" что подтверждается свидетельствами о регистрации права, копии которых приобщены в материалы дела.

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

30 сентября 2005 года на основании решения Ялтинского городского совета N 44 от 07 сентября 2005 года жилой дом, в котором расположены квартиры ответчиков, передан по акту приема - передачи им, а также гражданам ФИО15, ФИО16 в частную собственность.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 15.10.2007 года свидетельства о праве собственности, выданные Сафоновым на квартиры, а также решение Ялтинского городского совета N 44 от 07 сентября 2005 года признаны недействительными. Право собственности на жилой "адрес" признано за ЗАО "Санаторий им. С.М.Кирова".

17 января 2008 года между ЗАО "Санаторий им. С.М. Кирова" и ООО "Топаз-К" заключен договор купли-продажи домовладения "адрес".

16 сентября 2009 года ООО "Топаз-К" продало указанный жилой дом ООО "Сельбилляр".

03 марта 2010 года ООО "Сельбилляр" передало по договору купли- продажи домовладение "адрес" компании "ХАИ ТЕК ГРУП ЛТД", на основании которого 02 апреля 2010 года в КП "Ялтинское БТИ" зарегистрировано право собственности на указанный объект (л.д. 100-103).

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 21 мая 2009 года договор между ЗАО "Санаторий им. С.М. Кирова" и ООО "Топаз-К" признан действительным, признано право собственности ООО "Топаз-К" на спорный жилой дом.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 22 февраля 2010 года решение Хозяйственного суда АР Крым от 21.05.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение, при котором определением Хозяйственного суда АР Крым от 07 июня 2010 года производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Украины от 09.04.2008 года отменено решение Апелляционного суда АР Крым от 15.10.2007 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 10.11.2008 года решение Ялтинского городского суда АР Крым от 15.05.2007 года, которым отказано в отмене свидетельств о праве собственности на жилье от 05.10.2004 года и решения Ялтинского городского Совета N 44 от 07.09.2005 года, оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Украины от 17.06.2009 года решение Ялтинского городского суда от 15.05.2007 года и определение Апелляционного Суда АР Крым от 10.11.2008 года оставлены без изменения.

Определением Ялтинского городского суда от 04.11.2009 года допущен поворот исполнения решения путем восстановления за истцами регистрации права собственности на спорные квартиры в соответствии со свидетельствами о праве собственности на жилье.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 30 мая 2013 года отменено постановление Окружного Административного суда АР Крым от 26.03.2013 года, которым признано противоправным и отменено решение Ялтинского городского совета от 16.01.2004 года N 81 "О принятии в коммунальную собственность Ялтинского городского Совета жилого фонда Государственного предприятия "Санаторий им. Кирова", в удовлетворении иска отказано.

Определение Высшего административного суда Украины от 02.04.2014 года отменено постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 30 мая 2013 года отменено и оставлено в силе постановление Окружного административного суда АР Крым от 26.03.2013 года.

Судебная коллегия не принимает во внимание выводы и факты установленные определением Высшего административного суда Украины в определении от 02 апреля 2014 года, поскольку в этот период Республика Крым находилась в составе Российской Федерации, а указанное судебное решение постановлено на территории иного государства.

Вышеприведенные фактические обстоятельства по делу также установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 сентября 2014 года (л.д. 143-148), в соответствии с которым у компании "ХАИ ТЕК ГРУП ЛТД" истребован жилой дом N "адрес" в общую собственность Сафонова Ю.Ф, Сафоновой К.П, Сафонова Э.Ю, Сафоновой И.О, Сафроновой В.Ф.

Указанным определением установлено, что договор купли-продажи жилого дома между ЗАО "Санаторий им. С.М. Кирова" и ООО "Топаз-К" является ничтожным, и спорный жилой дом подлежит истребованию из незаконного владения компании "ХАЙ ТЕК ГРУПП ЛТД" в общую собственность истцов (Сафонов Ю.Ф, Сафонова К.П, Сафонов Э.Ю, Сафонова И.О, Сафонова В.Ф.), поскольку истцы являются совладельцами данного жилого дома, выбывшего из их владения помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более, недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым.

Преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Таким образом, ссылка истца в обоснование своих требований на законность своего владения спорным объектом недвижимости, переданным истцу компанией "ХАЙ ТЕК ГРУПП ЛТД" является необоснованной, поскольку компания "ХАЙ ТЕК ГРУПП ЛТД" распоряжаться домовладением была не вправе.

Установлено, что Сафонову Ю.Ф. и Сафоновой К.П. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 05 октября 2004 года N 5898-III (л.д.48) в равных долях принадлежит квартира "адрес". Свидетельство выдано на основании распоряжения органа приватизации N 10-п от 05 октября 2004 года (исполнительного комитета Ялтинского городского совета).

Сафонову Э.Ю, Сафоновой Н.О. и Сафонову Д.Э. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 05 октября 2004 года N 5897-III (л.д.47) в равных долях принадлежит квартира "адрес". Свидетельство выдано на основании распоряжения органа приватизации N 11-п от 05 октября 2004 года (исполнительного комитета Ялтинского городского совета).

Сафонову В.Т. и Сафоновой В.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 05 октября 2004 года 5896-III (л.д.46) в равных долях принадлежит квартира "адрес". Свидетельство выдано на основании распоряжения органа приватизации N 11-п от 05 октября 2004 года (исполнительного комитета Ялтинского городского совета).

Право собственности ответчиков на указанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права, наличие права собственности ООО "Сельбилляр" на спорное домовладение "адрес" своего подтверждения не нашло, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Оспариваемые распоряжения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета приняты в пределах полномочий относительно имущества, находящегося в коммунальной собственности.

Доказательств в подтверждение незаконности нахождения имущества в коммунальной собственности истцом не предоставлено.

Имеющиеся же в деле судебные решения подтверждают факт перевода спорного дома из статуса общежития в статут государственного жилищного фонда и последующую передачу квартир семье Сафоновых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на период предоставления квартир в собственность Сафоновых, указанный жилой дом находился на территории санаторно-курортного учреждения, что было прямо запрещено законодательством Украины, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела не свидетельствуют о нахождении жилого дома на территории санаторно-курортных учреждений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" - Туранской Александры Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи