Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламина Владимира Владимировича к Лозицкому Александру Леонидовичу, третье лицо Лозицкая Светлана Владимировна, об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности не препятствовать в совершении определенных действий, взыскании суммы упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Маламина Владимира Владимировича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 г. Маламин В.В. обратился в суд с указанным иском и, окончательно уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его имуществом: токарным станом, станком (металлорежущим), металлоломом станка 6Т80, металлоломом станка Ф2-250, станком обдиро-шлифовочным, станком СШК-3, станком гидравлический пресс-400, станком сверлильным настольным, центровочным станком, станком ручной пресс по месту нахождения указанного имущества по адресу: "адрес", "адрес"; обязать ответчика не препятствовать истцу, а в будущем иным лицам выполнять работы по обслуживанию клиентов ежедневно с 08.00 до 18.00 час. по московскому времени, а в случае срочного выполнения заказов - до 21.00 час. по месту нахождения имущества. Также истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 29 000 руб. (л.д.119,122).

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником вышеуказанного промышленного оборудования, расположенного по адресу "адрес", с 01 марта 2017 г. не может им пользоваться, поскольку ответчик создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащее Маламину В.В. имущество, не впуская на территорию, где они установлены.

Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика - Лозицкая Светлана Владимировна (совладелец недвижимого имущества, расположенного по "адрес").

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лозицкого А.Л. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Лозицкая С.В, будучи надлежаще извещенной, в судебном заседании не присутствовала.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 г, в редакции определения суда от 16 ноября 2017 г, которым внесены исправления описок, в удовлетворении требований истцу Маламину В.В. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Маламин В.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств тому, что ответчик чинит препятствия в реализации права собственности имущества, что суд не учел при принятии решения. Также полагает, что судом не исследованы ряд доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые подтверждают нахождение имущества истца на территории земельного участка ответчика. При этом суд не принял во внимание и не дал оценки распискам третьего лица Лозицкой С.В, которые, по мнению апеллянта, имеют существенное значение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца со стороны иных участников процесса не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения сторон и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Маламина В.В, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, учитывая следующее.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (статья 1 Гражданского кодекса РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанного положения процессуального закона следует, что лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, в первую очередь, должно подтвердить принадлежность ему данного нарушенного права, а также нарушение этого права со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истцом по такому делу является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ответчик Лозицкий Александр Леонидович и третье лицо Лозицкая Светлана Владимировна как супруги являются собственниками жилого дома по "адрес" в "адрес" "адрес" Супруги являются также совладельцами земельного участка площадью 0,0563 га по указанному адресу с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений и сооружений, что следует из Государственного акта, выданного 12.07.2010 на основании решения Джанкойского городского совета от 03.06.2005 и приложения к нему (л.д.99-104).

В материалы дела истцом представлен договор о совместном строительстве механического цеха на базе гаража, расположенного по адресу "адрес" для создания совместного предприятия по обслуживанию клиентов. Договор датирован 09.02.2008 и, исходя из текста договора, он подписан Маламиным В.В. и Лозицким А.Л.

Указанным договором (п.3.4) предусмотрено, что закупка стройматериалов, оплата строительно-монтажных работ и закупка станков оплачивается сторонами соответственно Маламиным В.В. - 55%, Лозицким А.Л. - 45%. При этом пунктом 3.5 договора оговорено, что в случае, если на день оплаты у Лозицкого А.Л. не окажется требуемой сумы, то Маламин В.В. выплачивает всю сумму, а доля Лозицкого А.Л. подлежит оформлению как займ по долговой расписке. Расчеты производятся в долларах (п.3.6).

Ответчиком факт заключения данного договора не признается.

На период заключения указанного договора Маламин В.В. являлся субъектом предпринимательской деятельности (физическое лицо-предприниматель) (л.д.28).

Судом установлено, что Маламин В.В. как физическое лицо-предприниматель с мая 2009 г. по сентябрь 2012 г. с ООО "ПМК-8 КрымКаналСтрой" в г. Джанкой заключил восемь договоров купли-продажи в результате которых приобрел:

токарный станок (л.д.4-5);

станок металлорежущий (л.д.6-7);

станок обдиро-шлифовочный (л.д.10-11);

станок СШК-3 (л.д.12-13);

станок гидравлический пресс - 400 модель 1671 М (л.д.14-15);

станок сверлильный настольный СТ-1351 (л.д.16-17);

станок центровочный (л.д. 18-19);

станок ручной пресс (л.д.20-21).

Также на основании договора купли-продажи с КП "РЭО" пгт. Партенит истец 12.05.2009 приобрел металлолом двух станков - марки N6Т80 и Ф2-250 (л.д.8-9).

Каким образом происходили расчеты сторон в учетом условий вышеназванного договора (п.3.4), материалы дела данных не содержит. Список наличия у истца расписок Лозицкого А.Л. и размер долга последнего, представленный истцом в материалы дела (л.д.30) иными доказательствами не подтвержден и требований по указанным суммам истцом не заявлялось.

Также из материалов дела видно, что в 2010 г. ответчик Лозицкий А.Л. обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения на изготовление технической документации по землеустройству для изменения целевого назначения части земельного участка на территории домовладения по "адрес", ориентировочно площадью 70 м2, с целью использования гаража под мастерскую по ремонту мотомехники.

Решением органа местного самоуправления от 15.10.2010 Лозицкому А.Л. и Лозицкой С.В. было разрешено производство землеустроительных работ по отводу земельного участка, с целью изменения целевого назначения части земельного участка по "адрес", ориентировочной площадью 70 м2 для коммерческой деятельности (использование гаража лит. "Г" в качестве мастерской по ремонту мототехники). Срок действия решения был установлен до 15.10.2011 (л.д.66).

Из пояснений ответчика следует, что указанное решение органа местного самоуправления реализовано не было.

09.02.2011 между супругами Лозицким А.Л, Лозицкой С.В. и физическим лицом-предпринимателем Маламиным В.В. было составлено письменное обязательство, согласно которому Лозицкий А.Л. и Лозицкая С.В. гарантировали Маламину В.В. после окончания оформления правоустанавливающих документов на гараж передать на основании нотариально удостоверенного договора дарения ? доли гаража по адресу "адрес" "адрес"" в счет затраченных истцом денежных средств на приобретение станков (л.д.67).

Из материалов дела также установлено, что в апреле 2017 г. ФИО3 обращался в МО МВД России "Джанкойский" в отношении неправомерных действий ФИО2, который не возвращает принадлежащий ФИО3 станок ручной пресс, находящийся на хранении у ФИО2 с 2009 года.

Постановлением уполномоченного органа от 04.05.2017 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.71). Постановление заинтересованными лицами не обжаловано.

Также суду был представлен договор N3 купли-продажи доли дохода от работы механического цеха, заключенный 01.11.2015 между сторонами по делу (л.д.68-70).

Подписание и заключение указанного договора ответчик не признает, а достоверность представленного документа вызывает сомнение, как по форме, так и по содержанию.

Данных о том, что истец в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Договор о совместной деятельности сторонами не заключался. Ответчик не признает право истца на пользование земельным участком, принадлежащего ему на праве общей собственности, равно как и не признает удержание имущества, принадлежащего истцу.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что приобретенные им в 2009-2012 гг. станки находятся именно по "адрес" в "адрес" "адрес" - на земельном участке, принадлежащем супругам Лозицким, где истец намерен осуществлять деятельность по эксплуатации промышленного оборудования, получать доход, тогда как в настоящее время истец терпит убытки, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды.

В дальнейшем истец намерен и требует обязать ответчика не препятствовать истцу (его рабочим) выполнять работы по обслуживанию клиентов с 08.00 до 18.00 час, а при срочности заказа - до 21.00 час.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении иска Маламина В.В, суд указал, что допустимые, достоверные и соответствующие закону доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на использование земельного участка по "адрес" в "адрес", принадлежащего ответчику на праве общей совместной собственности с Лозицкой С.В, суду представлены не были; также судом не установлено, что приобретенные станки имеются в наличии и расположены на указанном земельном участке, тогда как бесспорно установлено отсутствие введенного в эксплуатацию механического цеха и изменение целевого назначения земельного участка, отведенного для обслуживания жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Маламина В.В, поскольку исходя из заявленных требований, характер нарушения должен быть таков, чтобы восстановление права могло происходить с помощью защитного механизма, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

Расписки третьего лица Лозицкой С.В. (л.д.115, 116) не подтверждают юридически значимые обстоятельства, с которыми истец связывает правовые последствия, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание, исходя из требований, заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ по критерию наличия вещного права, подвергнувшегося нарушению или угрозе нарушения. Довод жалобы истца в этой части отклоняется как несостоятельный.

По сути, в доводах апелляции конкретных фактов истец не приводит, ссылаясь лишь на нормы материального и процессуального права, тогда как общие суждения о незаконности принятого судом решения, не могут являться основанием для его отмены, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

При этом, предмет и основание иска должны быть согласованы с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. Истец в исковом заявлении должен сформулировать свои материально-правовые требования к ответчику, которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Изменение этих требований возможно в порядке, установленном процессуальным законом.

Из материалов дела видно, что истец, неоднократно в ходе рассмотрения дела изменял и дополнял заявленные требования.

Так, утверждая, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца, указывал на то, что в результате незаконных действий ответчика не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Однако об изъятии имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска на имущество (промышленные станки, которые подлежит маркировке, присвоению порядкового номера заводом-изготовителем, идентификации путем указания года выпуска, инвентаризационного учета, где эксплуатировался станок), истец не заявлял.

Суд, в соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и предоставив сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановилверное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маламина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.