Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" к Рябенко Юрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (далее - ООО СК "Комфорт") обратилось в суд с иском к Рябенко Ю.П, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 31.08.2017 в сумме 153 715 руб, а также пени в сумме 23 770 руб, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N, расположенного по "адрес", оказывает потребителям жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает содержание дома. Собственником "адрес" указанного МКД является ответчик.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных истцом услуг, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать полностью, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, ненадлежащее оказание коммунальных услуг, сомнения в представленных истцом доказательств по праву требования на основании договора цессии. Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Комфорт" отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО СК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что суд безосновательно не принял подтверждение наличия у истца статуса управляющей организации многоквартирного дома, где проживает ответчик. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленному доказательству в виде ведомости начислений и оплат, который отражает порядок образования у должника задолженности с учетом частичной оплаты. Считают, что вывод суда, что договор цессии N216 от 31.12.2014 по уступке права требования не является доказательством передачи права требования задолженности ответчика, является ошибочным. При этом указывают, что факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, а срок исковой давности истцом не пропущен.

На апелляционную жалобу истца, ответчиком Рябенко Ю.П. поданы письменные возражения, которые по существу сводятся к изложению возражений на исковое заявление. Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рябенко Ю.П, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее заслуживающей внимания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным положениям процессуального закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив, что Рябенко Ю.П. является собственником "адрес" в "адрес", а также то, что Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" оказывает жилищно-коммунальные услуги, услуги содержания МКД и что данные обстоятельства ответчик фактически признает, частично оплачивая предоставляемые услуги, не усмотрел оснований для удовлетворения как основных требований - о взыскании задолженности, так и производных от них - взыскании пени.

Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении иска ООО СК "Комфорт", суд подверг сомнению допустимость, достоверность и соответствие закону доказательств, подтверждающих возникновение у истца права требования по договору цессии, заключенному 31.12.2014 с ЧП СК "Комфорт", равно как и по договору управления МКД от 01.12.2015, заключенного с председателем Совета МКД Петровым В.П. на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N1 от 10.07.2015. Также суд фактически признал их недостаточными для удовлетворения иска. Кроме того, суд посчитал, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности, о чем заявил ответчик, и за период с 11.04.2014 по 28.04.2014 отказал в удовлетворении требований и по указанным основаниям в том числе.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает противоречащим нормам процессуального права и не соответствующим нормам материального права, учитывая следующее.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно положениям чч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Материалами дела установлено, что Рябенко Ю.П. является собственником "адрес" в "адрес" "адрес", зарегистрирован в квартире постоянно проживающим с сентября 2011 г. (л.д.92-93).

Управление многоквартирным домом с 01.01.2015 осуществляет ООО "СК "Комфорт". Запись о создании юридического лица ООО "СК "Комфорт" в ЕГРЮЛ внесена 23.12.2014, Устав утвержден 18.12.2014 (л.д.22, 219, 223). Среди прочих видов деятельности, ООО "Сервисная компания "Комфорт" осуществляет управление недвижимым имуществом, в т.ч. - управление эксплуатацией жилого фонда (п.130 выписки ЕГРЮЛ).

В соответствии с договором цессии от 31.12.2014 частное предприятие "Сервисная компания "Комфорт" уступило, а Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" приняло на себя право требования задолженности за предоставленные услуги по МКД, находящемуся по адресу "адрес" "адрес" (л.д.21).

Из представленных истцом доказательств в суд первой инстанции и дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, следует, что 08.07.2015 и 10.07.2015 проводилось общее собрание собственников помещений МКД N по "адрес" "адрес" Управляющей организацией была выбрана ООО "СК "Комфорт" (л.д.19), председателем Совета МКД избран ФИО7 (л.д.123 об.). Сведений, что указанные протоколы общего собрания собственников МКД были оспорены, материалы дела не содержат.

ФИО8 собственником "адрес" указанного МКД, на основании протокола общего собрания, которым он избран председателем Совета МКД, подписан договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "СК "Комфорт" (л.д.7-16). Заключенный договор по управлению МКД не оспорен, недействительным (ничтожным) либо незаключенным не признан.

Из материалов дела видно, что ООО "СК "Комфорт" предоставляет следующие жилищно-коммунальные услуги: содержание дома и придомовой территории, отопление, водоснабжение и водоотведение, в т.ч. и на общедомовые нужды (ОДН), горячее водоснабжение, в т.ч. на ОДН, электроэнергия на ОДН, вывоз ТБО, текущий ремонт, установка и проверка общедомовых приборов учета (ОДПУ).

От собственника "адрес" указанного МКД - Рябенко Ю.П. не поступало заявлений об отказе от предоставляемых услуг.

До 1 января 2015 года жилищные услуги предоставлялись ЧП СК "Комфорт", которое с ООО "СК "Комфорт" 31.12.2014 заключило договор цессии, который не оспорен, не отменен и не противоречит заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что истец является, а ЧП СК "Комфорт" до 01.01.2015 являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых МКД, ответчиком не оспаривается.

Относительно непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, о чем заявлял ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, материалы дела доказательств не содержат. Для установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен особый порядок, доказательств соблюдения которого ответчиком не представлено, в связи с чем возражения ответчика являются голословными и не заслуживающими внимания.

Согласно ведомости начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг и содержание дома по "адрес" по состоянию на 01.09.2017, имеется задолженность, которая составляет 153 714,66 рублей (л.д.17, 218). Задолженность ответчика на 31.12.2014 составляла 87 411,56 руб. и указанный размер не превышает общую задолженность по МКД, которая передана по договору цессии истцу.

Ответчик расчет суммы задолженности своим контррасчетом не опровергал в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2016 г. ООО "СК "Комфорт" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Рябенко Ю.П. с требованиями о взыскании задолженности с 01.01.2014, судебный приказ был выдан судом 28.11.2016, однако в последствии по заявлению должника Рябенко Ю.П. определением суда от 13.12.2016 судебный приказ отменен (л.д.24).

Таким образом, материалами дела доказано предоставление истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД, в связи с чем истец обоснованно производил начисления платежей по квартире, собственником которой является ответчик, за потребление услуг согласно действующему законодательству.

Распоряжением Главы Республики Крым от 26.12.2014 N 327-рг "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" с целью недопущения перерывов в предоставлении жилищных и коммунальных услуг и обеспечения полноты и своевременности расчетов за энергоресурсы и предоставленные услуги на органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым возложено обеспечение деятельности по бесперебойному предоставлению жилищных услуг; также установлено, что с 1 января 2015 года до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, возложено на организации, которые до 1 января 2015 года осуществляли управление многоквартирными домами (являлись исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий или организациями, которые на основании договоров, заключенных с собственниками квартир многоквартирного дома, обеспечивали предоставление услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий), или организациями, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до 1 января 2015 года жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием и условиями. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Таким образом, несмотря на возражения ответчика, судебная коллегия не установилаоснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по предоставленным услугам.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В данном случае со стороны истца злоупотребление правом судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, ссылка ответчика на последствия применения пропуска истцом срока исковой давности свидетельствуют о признании им непогашенной задолженности за период свыше трех лет по оплате коммунальных платежей, которые он как собственник жилья не вносил, нарушая положения жилищного и гражданского законодательства, права и законные интересы исполнителя услуг.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что судебная защита нарушенного права истца осуществлялась до момента вынесения определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.12.2016, которым отменен судебный приказ, принятый этим же судом 28.11.2016.

Кроме того, из ведомости начислений и оплат видно, что ответчик произвел последнюю оплату в мае 2016 г, т.е. совершил действие, свидетельствующие о признании долга.

Поскольку после отмены судебного приказа, ООО "СК "Комфорт" обратилось в суд с настоящим иском в сентябре 2016 г, срок исковой давности не пропущен, тогда как выводы суда о применении срока исковой давности к периоду с 11.04.2014 по 28.04.2014 являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, положениям закона и разъяснениям правоприменительной практики.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.03.2014 по состоянию на 31.08.2017 в размере 153 714,66 подлежит взысканию в полном размере, с учетом округления суммы до целого рубля, - 153 715 руб.

Вместе с тем, законную неустойку за спорный период в заявленном в иске размере - 23 770,48 руб, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично ввиду следующего.

В отношении потребителя, допустившего просрочку платежа за коммунальные услуги, применяется ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. По смыслу п. 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Указанная норма регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.

Разрешая исковые требования в данной части, судебная коллегия приходит к выводу, что они не противоречат положениям статьи 155 п.14 ЖК РФ, поскольку ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполнялись надлежащим образом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ ч. 14 ст. 155 ЖК РФ была изложена в новой редакции, которая вступила в силу 01.01.2016 и распространяются на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции, собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить управляющей организации законную неустойку - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в указанный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указано в статье 9 Федерального закона N 307-ФЗ, положения, устанавливающие ответственность за нарушения обязательств, вступили в силу с 1 января 2016 года (в отношении потребителей или покупателей ресурса и собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов - с 5 декабря 2015 года).

Таким образом, Федеральный закон N 307-ФЗ обратного действия не имеет. Если просрочка по оплате возникла до 01.01.2016, подлежит применению ответственность, предусмотренная договором. Если просрочка оплаты допущена после 01.01.2016, применяется ответственность, предусмотренная соответствующими законами с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 307-ФЗ.

Расчет размера пени с учетом указанных положений закона представлен суду апелляционной инстанции истцом и, поскольку оснований не согласиться с расчетом у судебной коллегии не имеется, также он не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, удовлетворяет требования о взыскании пени частично, а именно в размере 17 592, 96 руб.

Принимая во внимание, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению судебной коллегии, указанный размер пени, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" с учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 01.03.2014 по состоянию на 31.08.2017 в размере 153715 руб. и частичному удовлетворению в части взыскания пени, которая должна составлять сумму, округленную до целого рубля 17 593 рублей.

При частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4626 руб. и за обращение с апелляционной жалобой в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

С учетом указанного, апелляционная жалоба ООО "Сервисная компания "Комфорт" подлежит частичному удовлетворению, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции не принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, не установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем постановилрешение, подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.1, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" удовлетворить частично, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года отменить и принять новое решение - о частичном удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт".

Взыскать с Рябенко Юрия Петровича в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" сумму задолженности за период с 01.03.2014 по состоянию на 31.08.2017 в размере 153 715 руб, пеню в размере 17 593 руб, а всего 171 308 (сто семьдесят одна тысяча триста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рябенко Юрия Петровича в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в сумме 4626 руб. и за обращение с апелляционной жалобой в сумме 3000 руб, всего 7626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.