Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Пономаренко А.В,

судей

Онищенко Т.С, Шестаковой Н.В,

при секретаре

Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску Исачкова А.Е. к Администрации муниципального образования городской округ Керчь о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

по апелляционной жалобе

Исачкова А.Е. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Исачков А.Е. 31 июля 2017 года обратился в суд с данным иском

и просил:

- признать за ним право пользования квартирой N, расположенной в жилом "адрес";

- обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения указанной квартиры /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как член семьи собственника квартиры, был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежала его тётке Исачковой Е.И, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении истец зарегистрирован по месту жительства. В марте 1996 года в спорной квартире был зарегистрирован на правах члена семьи отец истца - ФИО3, который умер в 2013 году. В настоящее время спорная квартира принадлежит муниципальному жилищному фонду.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию города Керчи с заявлением о заключении с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения. Однако, ответчик отказал ему в заключении договора социального найма. С данным отказом истец не согласен, поскольку считает, что приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма, т.к. вселен в жилое помещение на законных основаниях, своевременно и в полном объеме производит коммунальные платежи, жилое помещение содержит в надлежащем состоянии. Истец указывает, что доказательством его права пользования квартирой и того, что он фактически является основным квартиросъемщиком, являютс счета ЖЭУ 05, копия его паспорта с регистрацией по указанному адресу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года в удовлетворении указанного иска Исачкова А.Е. отказано / л.д. 50/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Исачков А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права / л.д. 56-57/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд отказал в иске за недоказанностью заявленных требований, при этом не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, и пояснения представителя ответчика, который возражений на иск не представил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 66-68, 87-91/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, "адрес", расположенная по "адрес" ранее на праве частной собственности принадлежала ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Керченским металлургическим комбинатом им. Войкова /л.д. 79/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти /л.д. 25/.

Право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону приобрела ФИО2, которая являлась сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным ДД.ММ.ГГГГ заведующей Третьей Керченской государственной нотариальной конторы ФИО9 и зарегистрированным в реестре за N /л.д. 84/.

В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире на правах члена семьи был зарегистрирован отец истца - ФИО3, которому ФИО2 приходилась родной теткой.

ДД.ММ.ГГГГ собственник - ФИО2 вселила своего родственника - Исачкова А.Е. (внук ее родной сестры, т.е. сын ее племянника) и зарегистрировала его место жительство в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается соответствующей актовой записью N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 93/.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу N33-1879/2016 (номер дела в суде первой инстанции - 2-2650/2015) по иску Исачкова А.Е. к Администрации города Керчи о признании права собственности на квартиру /л.д. 94-96/.

Кроме этого, указанным судебным решением установлено, что после смерти последнего собственника "адрес" - ФИО2 в 2000 году с заявлением о принятии наследства никто в нотариальную контору не обращался, а истец и его отец, проживавшие в квартире, не относились к кругу наследников по закону после её смерти.

Поскольку наследство в виде квартиры открылось в 2000 году, то судебная коллегия применила к данным правоотношениям положения Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года), действовавшего на тот момент.

Согласно статье 524 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 г.), если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Государству не предоставлено право отказа от наследства, поэтому, в чем бы оно не заключалось и из чего бы оно ни состояло, какими бы обязательствами не было бы обременено, государство обязано его принять.

Принимая во внимание, что сведений о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2 ни по закону, ни по завещанию не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная квартира перешла к государству и на сегодняшний день является муниципальной собственностью Администрации г. Керчи.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из положений, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением от 06 апреля 2016 года по ранее рассмотренному делу N33-1879/2016 (номер дела в суде первой инстанции - 2-2650/2015) обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания за истцом права пользования квартирой N по "адрес" и заключения с ним договора социального найма указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

На момент вселения в спорную квартиру отца истца - ФИО3 (март 1996 года) а также самого истца - Исачкова А.Е. (сентябрь 1996 года), действовал Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года).

Поскольку между собственником жилья - ФИО2 и истцом, а также его отцом договор найма жилья или имущественного найма, для которых законом была предусмотрена обязательная письменная форма, не заключался, то можно прийти к выводу, что фактически между ними в устной форме был заключен договор бессрочного безвозмездного пользования имуществом - квартирой N по "адрес".

В силу статьи 324 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года) по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть тоже имущество.

При этом, положениями статьи 331 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года) предусматривалось, что договор безвозмездного пользования имуществом, кроме общих оснований прекращения обязательств, прекращается также в случае смерти гражданина или прекращения юридического лица, участвовавших в договоре.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 689 и 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были введены в действие с 1 марта 1996 года.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ одной из сторон договора - ФИО2 (собственника жилья), в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года) и статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие указанного договора прекратилось.

Таким образом, после смерти в 2000 году ФИО2 у истца прекратилось право пользования указанным жилым помещением.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума N9 от 29 мая 2012 года разъяснил, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, к Администрации г. Керчи, как к лицу, к которому перешло право собственности на данную квартиру в порядке наследования выморочного имущества, а права и обязанности, возникшие из договора безвозмездного пользования, не перешли, поскольку не вошли в состав наследства.

Судебная коллегия критически относится к предоставленной копии лицевого счета, в которой истец указан, как основной квартиросъёмщик, поскольку данная квартира на момент его вселения и регистрации в 1996 году находилась не в государственной, а в частной собственности ФИО2, письменный договор найма с собственником жилья не заключался, а после смерти собственника квартира в установленном законом порядке истцу не предоставлялась.

Сам факт проживания истца в указанной квартире до настоящего времени не свидетельствует о возникновении у него в установленном законом порядке права пользования данным жильем, равно, как и права требования о признании его нанимателем занимаемого жилого помещения и заключении с ним договора социального найма.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях и не относиться к категории граждан, перечисленных в части 2 указанной статьи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом первой инстанции правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исачкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи