Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Рыжих Олега Борисовича к Федорову Вячеславу Глебовичу, Федоровой Ольге Степановне, Ивановой Надежде Вячеславовне об устранении препятствий путём сноса

по апелляционной жалобе Федорова Вячеслава Глебовича, Федоровой Ольги Степановны, Ивановой Надежды Вячеславовны,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2017 года,

установила:

Истец Рыжих О.Б. обратился с требованиями к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер N путём возложения обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный мост, в случае неисполнения решения предоставить ему право снести указанный объект за свой счёт с отнесением на ответчиков расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше земельного участка, однако часть участка занимает мост, предназначенный для прохода и проезда к земельным участкам ответчиков, разрешительная документация на строительство которого отсутствует (л.д. 2-6).

5 июня 2017 года уточнил требования, указав, что просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер N путём возложения обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный мост, расположенный над частью его земельного участка площадью 20,53 кв.м, в случае неисполнения решения предоставить ему право на снос со взысканием с ответчиков необходимых расходов (л.д. 232-234).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2017 года, иск Рыжих О.Б. удовлетворен.

Суд обязал Федорову О.С, Федорова В.Г, Иванову Н.В. устранить препятствия Рыжих О.Б. в пользовании частью земельного участка площадью 20,53 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем сноса самовольно возведенного железобетонного моста в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, после указанного срока за счет истца с отнесением расходов на ответчиков.

Суд взыскал солидарно с Федорова В.Г, Федоровой О.С, Ивановой Н.В. в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" расходы за проведение экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб.

С таким решением не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был рассматривать данный спор в порядке заочного производства, а не в общем порядке, поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения указанного дела, однако на вызов суда не явились. Таким образом, суд допустил нарушение норм процессуального закона.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание как надлежащее и допустимое доказательство заключение эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагают, что утверждения истца о том, что мост возведен без разрешительных документов, не соответствует действительности, так как указанный мост был возведен в период 1998-1999 г.г. и строился с разрешения и при помощи собственника смежного участка гражданина ФИО1, который впоследствии продал его ФИО2 и ФИО3, а они соответственно Рыжих О.Б.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градострои-тельных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строитель-ство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Рыжих О.Б. является собственником земельного участка площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с целевым назначение индивидуальное жилищное строительство (л.д. 9), который 19 января 2015 года поставлен на кадастровый учёт под номером N (л.д. 10).

Федорова О.С. на основании государственных актов от 09.02.2010 года и от 25.01.2012 года является собственником земельных участков соответственно 335 кв.м и 62 кв.м, расположенных по по адресу: "адрес", в районе "адрес", которые 3 марта 2016 года поставлены на кадастровый учёт под номером N и N (л.д. 154-157, 179).

14 марта 2006 года начальником Управления городской архитектуры ФИО4, начальником Ялтинского городского управления земельных ресурсов ФИО5, инженером-геодезистом ООО "Гео-Сервис" ФИО6, землевладельцами ФИО2, ФИО3 составлен акт обследования границ земельного участка площадью 0,0495 га по адресу: "адрес", "адрес", согласно которому ограничения и сервитуты на указанной участок не установлены (л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что капитальный железобетонный мост проходит над землями Администрации города Ялты, а также частично над земельным участком Рыжих О.Б. и соединяет между собой земельные участки, принадлежащие Федоровой О.С. (л.д. 158, 159).

Из сообщения начальника Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты N 20-10/3494 от 15 декабря 2016 года следует, что Федоровой О.С. по адресу: "адрес", пгт. "адрес" в районе "адрес" произведены строительные работы по возведению надземного железобетонного капитального моста на металлических и железобетонных опорах, правоустанавливающие документы на указанное строение отсутствуют. Объект имеет вид оконченного строительства. Площадь застройки ориентировочно 20 м (л.д. 88).

Указанные обстоятельства, подтверждены также имеющимися в материалах дела экспертизой и заключением специалиста.

Согласно заключения N 41 от 24 апреля 2017 года эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", имеется наложение моста на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N площадью 20,53 кв.м, в связи с чем собственник земельного участка Рыжих О.Б. сможет его использовать при условии демонтажа моста. Наличие на прилегающей к территории участка Рыжих О.Б. бетонного лотка ливневой канализации и проходящих по лотку инженерных сетей, а также проходящих под мостом на участке Рыжих О.Б. сетей водопровода и канализации не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, кроме того мост препятствует подходу к указанному земельному участку, иные подходы (подъезды) к земельному участку отсутствуют (л.д. 184-211).

Кроме того заключением специалиста N 197/1 от 11 января 2017 года АНО "Институт учета и судебной экспертизы" установлено, что техническое состояние конструкций мостового сооружения ветхое, недопустимое, существующие повреждения свидетельствуют об опасности обрушения и пребывания людей в зоне конструкции (л.д. 62-83).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом заключения эксперта, поскольку железобетонный мост возведен без разрешительных документов на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение требований строительных норм и правил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать данный спор в порядке заочного производства, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением, и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуаль-ных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что

спорный мост был возведен в период 1998-1999 г.г. и строился с разрешения и при помощи собственника смежного участка гражданина ФИО1, который впоследствии продал его ФИО2 и ФИО3, а они соответственно ФИО1, поскольку доказательств в их подтверждение, материалы дела не содержат.

Представленный в суде апелляционной инстанции протокол опроса ФИО1, из которого следует, что мост был возведен в 2000 году семьей Федоровых с его разрешения и при его помощи, не может являться допустимым доказательством в понимании ст. 60 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела усматривается, что Федорова О.С. и Иванова Н.В. обращались с иском к Рыжих О.Б. об установлении бессрочного безвозмездного сервитута, площадью 20, 53 кв.м для обеспечения прохода и проезда на принадлежащие им земельные участки. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано, поскольку истцы не доказали невозможность осуществления своих прав собственников в отношении земельных участков без ограничения прав смежного землепользования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Вячеслава Глебовича, Федоровой Ольги Степановны, Ивановой Надежды Вячеславовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи