Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Михайловой Наталии Петровны к Орлову Владимиру Васильевичу, Орлову Михаилу Владимировичу, Орловой Галине Григорьевне, Орловой Александре Анатольевне, Орловой Елене Михайловне об устранении препятствий в пользовании,

по апелляционным жалобам Орлова Михаила Владимировича, Орлова Владимира Васильевича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года,

установила:

23 марта 2017 года Михайлова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании придомовой терри-торией домовладения N по "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что Михайлова Н.П. является собственником "адрес" лит. "Г" указанного домовладения, к которой относятся два подвальных помещения, хозяйственные постройки: сараи лит. "Д", "Е", "З", гараж лит. "К", уборные лит. "Ж", "Л", котельная лит. "М". Ответчики, являются собственниками "адрес" том же домовладении. Истец указывает, что ответчики без согласия остальных совладельцев, а также с нарушением градостроительных норм и правил возвели самовольное строение, примыкающее к наружной стене "адрес" лит. Г, "адрес" виде сарая, который не обозначен в техническом плане и документации. Сарай построен из деревянных досок и используется для хранения дров и бытового инвентаря. Указанный сарай примыкает к квартире истца, что создает угрозу жизни истца и её собственности, а также другим жителям домовладения (в случае возгорания).

Кроме того, истец указывала, что ответчики возвели дополнительные ограждения в виде забора из сетки-рабицы вокруг "адрес", чем уменьшили площадь общей придомовой территории.

Кроме того, Орлов М.В. самовольно возвел одноэтажное строение с некапитальным металлическим навесом, расположенное по адресу: "адрес" Истец указывает, что данное строение имеет вид наливного строения (из наливного бетона с бетонным перекрытием), которое подступает вплотную к подпорной стене, выложенной из бутового камня высотой около трех метров и примыкающей к дороге общего пользования, ведущей к квартире истца. Над указанным гаражом возведено строение по виду схожее на металлический навес в виде мансарды, что создает нагрузку на строение и может привести как к его обрушению, так и обрушению подпорной стены. Указывала, что данная конструкция также угрожает жизни и здоровью всем собственникам домовладения по "адрес".

Просила устранить препятствия в пользовании территорией домовла-дения N по "адрес" путём сноса самовольно возведенной одноэтажной пристройки; возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенный забор из сетки-рабицы, ограждающий придомовую территорию "адрес" "адрес"; привести земельный участок в перво-начальное состояние путём сноса самовольно возведенного одноэтажного строения с металлическим навесом в районе "адрес" по тому же адресу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Орлова В.В, Орлова М.В, Орлову Г.Г, Орлову А.А, Орлову Е.М. снести по адресу: "адрес" забор из сетки-рабицы, ограждающий придомовую территорию "адрес" по указанному адресу; пристройку к индивидуальному гаражу (помещение 1-2 мастерская площадью 10,7 кв.м) по адресу: "адрес", "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также решил, что в случае неисполнения Орловым В.В, Орловым М.В, Орловой Г.Г, Орловой А.А, Орловой Е.М. решения суда в течение установленного срока Михайлова Н.П. вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

С таким решением не согласились ответчики Орлов М.В, Орлов В.В. которые каждый отдельно подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности указывают на то, что пристройка к индивидуальному гаражу (помещение 1-2 мастерская площадью 10,7 кв.м) по адресу: "адрес", не нарушает права Михайловой Н.П, поскольку строение соответствует действующим строи-тельным нормам, разрешенное использование земельного участка не нарушено, земельный участок на котором расположен гараж никогда не входил в состав придомовой территории многоквартирного "адрес", а забор, выполненный из сетки-рабицы существовал до возникновения права собственности на квартиру у ответчиков.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу Орлова В.В, в которых она просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 3271 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Михайлова Н.П. на основании договора дарения от 18 августа 2003 года является собственником "адрес" лит. "Г" "адрес" (л.д. 18, 19).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 10 марта 2003 года "адрес" лит. "Г" "адрес" "адрес" общей площадью 92,7 кв.м, жилой 37,4 кв.м состоит из помещений: 1-1 жилой комнаты площадью 18,7 кв.м, 1-2 жилой комнаты площадью 18,7 кв.м, 1-3 кухни площадью 10,3 кв.м, 1-4 прихожей площадью 9,3 кв.м, 1-5 застекленной веранды площадью 8,8 кв.м, 1-6 застекленной веранды площадью 9,9 кв.м, помещения I площадью 8,0 кв.м, помещения II площадью 9,0 кв.м, на участке лит. Д, лит. Е, лит. К, лит. Л, лит. Ж, лит. З, лит. М, помещений подвала I, II (л.д. 20-24).

Орлова Г.Г, Орлов В.В, Орлов М.В, Орлова А.А, Орлова Е.М. на основании свидетельства о праве собственности на жилье N-Г от 23 ноября 1999 года в равных долях являются собственниками "адрес" лит. "Г" "адрес" (л.д. 25), право собственности зарегистрировано 30 ноября 1999 года (л.д. 26).

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 4 мая 2016 года, "адрес" лит. "Г" "адрес" "адрес" расположена на земельном участке общей площадью 2 276 кв.м, под строениями 765 кв.м, под жилыми 461 кв.м, под нежилыми 292,5 кв.м, под двором 1 511 кв.м, на участке лит.: Б, В, Г - жилые дома; лит. Д, лит. Е, лит. З, лит. Н, лит. О, лит. П, лит. Ч - сараи; лит. С, лит. И, лит. К - гаражи; лит. Ш, лит. Л, лит. Ц, лит. Ж - уборные; лит. Т, лит. T1, лит. Р, лит. У - летние кухни; лит. У - баня; лит. Ш - навес-беседка (л.д. 27-29).

Кроме того, Орлов М.В. на основании государственного акта серия ЯЖ N является собственником земельного участка площадью 0,0052 га, расположенному по адресу: "адрес"А с целевым назначением для строительства и обслуживания индивидуального гаража (л.д. 50), 12 декабря 2016 года земельному участку присвоен кадастровый N (л.д. 51-52).

3 февраля 2017 года Управление земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты Республики Крым сообщило Михайловой Н.П, что Администрацией г. Ялты подготовлены проекты постановлений "О приведении Орловым В.В. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной одноэтажной пристройки, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"", "О приведении Орловым В.В. земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного одноэтажного строения, расположенного по адресу: "адрес"", кроме того сообщила, что навес над гаражом Орлова В.В. не является объектом капитального строительства, в связи с чем разрешения на его строительство не требуется (л.д. 9).

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 20СТ-ЗУ/2017 от 23 июня 2017 года ООО "Крымэкспертиза" следует, что в результате визуального осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не установлено наличия строения, примы-кающего к наружной стене "адрес" лит. "Г" "адрес". Гараж, располо-женный на земельном участке площадью 52 кв.м, по адресу: "адрес" частично выходит за его пределы на 0,03 кв.м, также пристройка к указанному гаражу частично выходит за пределы земельного участка на 11 кв.м, при этом гараж соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам (л.д. 69-86).

Удовлетворяя частично исковые требования Михайловой Н.П. об обязании ответчиков снести забор из сетки-рабицы, ограждающий придомовую территорию "адрес" по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес", пристройку к индивидуальному гаражу (помещение 1-2 мастерская площадью 10,7 кв.м) по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции указал, что поскольку забор из сетки-рабицы ограждает придомовую территорию "адрес" по адресу: "адрес", расположен на территории общего пользования, то право на пользование придомовой территорией иных собственников многоквартирного домовладения, в том числе истца по настоящему делу, нарушено и подлежит судебной защите.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям норм материального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Ответчики не оспаривали, что забор находится в их владении. Доказательств тому, что возведение забора было согласовано со всеми собственниками жилых помещений материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор, выполненный из сетки-рабицы существовал до возникновения права собственности на квартиру у ответчиков до 1999 г, несостоятелен, поскольку в инвентаризационном деле на домовладение N по "адрес" по состоянию на 24 апреля 2009 г. сведения о спорном заборе отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Михайловой Н.П. о сносе пристройки к индивидуальному гаражу, который расположен по адресу: "адрес", "адрес", считает данный вывод основанным на неправильном понимании норм материального закона.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанном на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобро-совестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку истец не доказала, что нарушаются ее права и законные интересы сохранением самовольной постройки, решение суда первой инстанции в части сноса пристройки к индивидуальному гаражу (помещение 1-2 мастерская площадью 10,7 кв.м) по адресу: "адрес" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года, в части сноса пристройки к индивидуальному гаражу (помещение 1-2 мастерская площадью 10,7 кв.м) по адресу: "адрес", "адрес", отменить принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи