Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Корсаковой Ю.М. и Хмарук Н.С.

при секретаре Корнивецкой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединской Людмилы Федоровны к Пименову Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора пожизненного содержания

по апелляционной жалобе представителя Побединской Людмилы Федоровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Побединская Людмила Федоровна обратилась с иском к Пименову Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между родной сестрой истцы - Пименовой Т.Ф. и Пименовым В.И.

Исковые требования мотивированы тем, что Пименовой Т.Ф. принадлежала N доля "адрес" в "адрес" АР Крым; по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Пименова Т.Ф. завещала данное недвижимое имущество истице.

При оформлении наследственных прав истица узнала о договоре пожизненного содержания.

Данный договор является недействительным, так как ответчик не выполнял условия договора пожизненного содержания, не оказывал Пименовой Т.Ф. бытовую и материальную помощь, постоянно проживал в "адрес", приезжал в "адрес" в летний период на отдых, в организации погребения Пименовой Т.Ф. не участвовал.

Кроме того, данный договор был заключен вследствие обмана Пименовой Т.Ф. и ее заблуждения, учитывая ее возраст, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Побединской Людмилы Федоровны ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

2

Представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что истица не заявляла исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания; она просила признать сделку недействительной, поскольку сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал досматривать Пименову Т.Ф, но обещания не выполнил; кроме того, Пименова Т.Ф. действовала под влиянием заблуждения, так как не понимала значения договора, и думала, что по данному договору ответчик сможет зарегистрировать свое место жительства и найти работу; другая половина вышеуказанной квартиры принадлежала на праве собственности брату Пименовой Т.Ф, который тоже умер.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской

Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, иные разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения

3

спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В то же время подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, действующие на момент разрешения гражданско-правового спора.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или

основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Пименова Т.Ф. являлась собственником N доли "адрес" в "адрес" АР Крым на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

4

ДД.ММ.ГГГГ Пименова Т.Ф. составила в установленном законом порядке завещание, по которому завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру Побединской Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Пименова Т.Ф. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе вышеуказанную квартиру, Пименову В.И.

По утверждению истицы, Пименов В.И. не приходится родственником Пименовой Т.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между Пименовой Т.Ф. и Пименовым В.И. был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания, по которому Пименова Т.Ф. передала в собственность ответчику принадлежащую ей на праве собственности долю в указанной квартире, а Пименов В.И. обязался пожизненно предоставлять Пименовой Т.Ф. материальное обеспечение, обеспечение жильем, питание, одежду и обувь, лекарственные средства, уход, необходимую помощь и бытовые услуги, в случае смерти Пименовой Т.Ф. похоронить ее; материальное обеспечение определено в размере 500 грн.

ДД.ММ.ГГГГ Пименова Т.Ф. умерла.

При жизни Пименова Т.Ф. завещание в пользу ответчика не отменяла, а также не обращалась в судебном порядке с иском о расторжении договора пожизненного содержания или о признании его недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснял, что были заявлены требования о признании договора недействительным только по двум правовым основаниям: обмана и заблуждения; требования о расторжении договора и признании сделки недействительной в связи с тем, что Пименова Т.Ф. не отдавала отчет своим действиям, - не были заявлены.

Принимая во внимание диспозитивность гражданского процесса, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения с учетом пределов заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.744,745 ГК Украины по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает другой стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, иное недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно. Договор пожизненного содержания (ухода) заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

По смыслу ч.2 ст.215 ГК Украины в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу ч.1 ст.229 ГК Украины, если лицо, совершившее сделку, ошиблось в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной.

5

Как предусмотрено ч.1 ст.230 ГК Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в обман относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка признается судом недействительной.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком тенты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного удержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как предусмотрено п.1 ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, в частности, сторона заблуждается в отношении предмета сделки; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

6

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы истицы и ее представителя, представленные ими доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств недействительности договора пожизненного содержания по правовым основаниям, указанным в исковых требованиях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи со смертью Пименовой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор пожизненного содержания в силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ прекратил свое действие.

Истицей и ее представителем не предоставлено суду первой и апелляционной инстанции допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обмана истицы со стороны ответчика при заключении договора либо о существенном заблуждении Пименовой Т.Ф. относительно условий заключенного договора.

Доводы истицы и ее представителя основаны по существу только на устных пояснениях, не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, правовые основания признания договора недействительным, указанные в иске и уточненные представителем истицы в суде апелляционной инстанции, являются взаимоисключающими.

Документы, о запросе которых ходатайствовал представитель истицы в суде первой инстанции, касаются обстоятельств приезда ответчика в Крым, материального положения ответчика, состояния здоровья истицы, осуществления ответчиком денежных переводов, и не могут рассматриваться как доказательства наличия обмана или заблуждения Пименовой Т.В. при заключении договора пожизненного содержания.

Как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными доводы истца о том, недействительность договора связана с неисполнением ответчиком условий договора, поскольку неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, со стороны отчуждателя либо о наличии обмана со стороны приобретателя имущества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

7

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Побединской Людмилы Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: