Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сеттаровой Заремы Рефатовны к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Банк Форум", третьи лица - Меж-районный отдел судебных приставов по исполнению особых исполни-тельных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Сеттаровой Заремы Рефатовны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года,

установила:

Сеттарова З.Р. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Публичному акционерному обществу "Банк Форум", третье лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором, уточнив требования, просила освободить от ареста - отменить установ-ленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым запрет от 23.03.2015 года на совершение регистрационных действий по отчуждению и иное распоряжение имуществом, принадлежащим Сеттаровой З.Р, а именно земельного участка, площадью 0,10 га с кадастровым номером N, земельного участка площадью 0,0198 га с кадастровым номером N, расположенного на них жилого дома лит. "М" общей площадью 819,0 кв.м, с кадастровым номером N, гаража лит. "Н" с кадастровым номером N, летней кухни лит. "Р" с кадастровым номером N, навеса лит. "С", беседки лит. "Т", уборной лит. "У", строений, находящихся по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2011 года между Частным предприятием топливно-энергетический комплекс "Современник" и ПАО "Банк Форум" был заключен Кредитный договор N-KLI. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключен ипотечный договор между Сеттаровой З.Р. и ПАО "Банк Форум", удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО1, зарегистрированный в реестре под N 2103, в соответствии с которым истец передала в ипотеку два земельных участка площадью 0,10 га и 0,0198 га, а также расположенные на них жилой дом лит. "М" общей площадью 819,0 кв.м, с кадастровым номером N, гараж лит. "Н" с кадастровым номером N, летнюю кухню лит. "Р" с кадастровым номером N, навес лит. "С", беседку лит. "Т", уборную лит. "У", строения, находящиеся по адресу: "адрес". В связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации истцом было принято решение о приведении правоуста-навливающих документов на указанное недвижимое имущество в соответ-ствие с требованиями российского законодательства и внесении сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Однако произвести государственную регистрацию прав на недви-жимое имущество в ЕГРН не представилось возможным в связи с тем, что на указанное недвижимое имущество наложен арест Постановлением Меж-районного отдела судебных приставов по исполнению особых исполни-тельных производств УФССП России по Республике Крым в целях обеспе-чения прав требований в рамках исполнительного производства N-ИП, о взыскании задолженности с ПАО "Банк Форум", что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.07.2017 года и ответом на обращение oт 27.07.2017 года, полученным из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСП России по Республике Крым.

Однако, по мнению истца, право требования по договору ипотеки не может быть арестовано, поскольку в силу иной правовой природы не является ни имуществом, ни имущественным правом, то есть самостоятельным объектом гражданских прав. Ввиду этого не подпадает в качестве предмета исполнения под действие Федерального закон "Об исполнительном производстве" в целом и меры принудительного воздействия по исполнительному производству в частности, поскольку не является имущественным правом должника.

Истец, ссылаясь на то, что не является должником по вышеуказанном исполнительному производству, считает наложение ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество неправомерным и нарушающим ее права собственника, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

К участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных пристава России, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении иска Сеттаровой З.Р.

Сеттарова З.Р. подала жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что произведен арест не принадлежащего должнику спорного имущества в отсутствие имущественных прав - прав требования должника к третьему лицу - собственнику арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 года между Частным предприятием топливно-энергетический комплекс "Современник" и ПАО "Банк Форум" был заключен Кредитный договор N-KLI, согласно условий которого, Банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме 25 000 000 грн, сроком возврата до 01.06.2012 года.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору 02.06.2011 года заключен договор ипотеки, с имущественным поручителем Сеттаровой З.Р, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО1

Предметом договора ипотеки стало недвижимое имущество, а именно - жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, общей площадью 819,0 кв.м, жилой площадью 348,1 кв.м, земельный участок площадью 0,1000 га, земельный участок площадью 0,0198 га, расположенные по адресу: АР Крым, "адрес", общей стоимостью 18 199 125,00 грн.

В связи с заключением договора ипотеки нотариусом на вышеуказанное недвижимое имущество наложен запрет на его отчуждения (л.д. 10-16).

В рамках исполнительного производства N ПИП, возбужден-ного МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым в отношении ПАО "Банк Форум" 23.03.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о наложении ареста на права требования ПАО "Банк Форум" к Сеттаровой З.Р. по договору ипотеки N 2103 от 02.06.2011 года, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета ипотеки, а именно недвижимого имущества, расположенного в "адрес".

Истец Сеттарова З.Р. является собственником жилого дома и двух земельных участков площадью 0,1000 га и 0,0198 га, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Сеттаровой З.Р, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано отсутствие права требования ипотекодержателя ПАО "Банк Форум" к ней как к имуществен-ному поручителю по договору ипотеки от 02.06.2011 года.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмат-ривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор) (п. 1 ч. 1 ст. 75).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1, 2 статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолжен-ность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выно-сит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересо-ванные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Принимая во внимание, что по условиям ипотечного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ПАО "Банк Форму" вправе получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на условиях ипотечного договора, а также то, что срок кредитного договора истек 1 июня 2012 года и доказательств, подтвержда-ющих погашение заемщиком задолженности по кредитному договору не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сеттаровой З.Р, поскольку ПАО "Банк Форум" является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на его имущественные права к третьему лицу - Сеттаровой З.Р.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и требованиях закона и коллегия судей соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровер-гали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправиль-ном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеттаровой Заремы Рефатовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи