Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1278/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлер Ирины Федоровны, Галлер Андрея Руслановича, Галлер Аркадия Руслановича к Атласову Эмилю Алиевичу, Рамазановой Валентине Владимировне, Открытому акционерному обществу "Симферопольский завод строительных материалов", третьи лица: Администрация г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, установлении юридического факта,

по апелляционной жалобе представителя Галлер Ирины Федоровны, Галлер Андрея Руслановича, Галлер Аркадия Руслановича - Макаровского Ярослава Поликарповича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

29.03.2017 года Галлер И.Ф, Галлер А.Р, Галлер А.Р. обратились в суд с иском к Атласову Э.А, Рамазановой В.В, ООО "Симферопольский завод строительных материалов", третьи лица: Администрация г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, уточнив который просили установить, что истцы проживали по адресу: "адрес", и являлись членами семьи умершего Рамазанова С.Р, Атласова Э.А. и Рамазановой В.В, а также признать приватизацию жилого помещения (квартиры) от 17 августа 2009 года недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде расприватизации указанной квартиры.

В обоснование искового заявления Галлер И.Ф, Галлер А.Р, Галлер А.Р. указывали на то, что 17 августа 2009 года ответчик Атласов Э.А. со своим отцом, умершим Рамазановым С.Р. приватизировал спорную квартиру, принадлежащую ОАО "Симферопольский завод строительных материалов". Истцы являлись членами семьи Рамазанова С.Р. и Атласова Э.А. на день приватизации проживали в спорном помещении. При приватизации были нарушены интересы истцов, так как не было получено их согласие на приватизацию, следовательно, сделка приватизации является недействительной и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде расприватизации.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2017 года в удовлетворении иска Галлер И.Ф, Галлер А.Р, Галлер А.Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Галлер И.Ф, Галлер А.Р, Галлер А.Р. - Макаровский Я.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что приватизация проводилось ответчиками без согласия истцов, в связи с чем полагает, что приватизация является незаконной и нарушает права истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу - Атласов Э.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель истцов в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,3 кв.м, из них жилой площадью 49,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.174-177).

На основании распоряжения органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 179) выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 81,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Рамазанову С.Р. и Атласову Э.А. в равных долях (л.д. 6).

Основанием для передачи в собственность Рамазанову С.Р. и Атласову Э.А. спорной квартиры послужило заявление Рамазанова С.Р. (л.д. 180), в котором Рамазанов С.Р. в соответствии с Законом "О приватизации государственного жилого фонда" просил передать квартиру в общую частную собственность в равных долях между членами семьи. В данном заявлении членами семьи Рамазанова С.Р. указаны: Рамазанова В.В. и Аталасов Э.А.

28 мая 2016 года Рамазанов С.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N (л.д. 31).

Атласовым Э.А. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, в его обоснование указано, что квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени истцы проживали вместе с ответчиком Рамазановой В.В, которая участвовала в оформлении документов на приватизацию и отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что основанием регистрации истцов в спорном жилом помещении послужило свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

Из пояснений представителя истцов следует, что о спорной сделке приватизации Галлеры узнали после смерти Рамазанова С.Р. 29 мая 2016 года, поэтому полагали, что срок исковой давности ими не пропущен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств в рамках заявленного ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом Галлер И.Ф. срока исковой давности на обращение в суд.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность также устанавливается продолжительностью в три года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском в суд о признании недействительной приватизации жилого помещения от 17 августа 2009 года истцы обратились 29 марта 2017 года.

Регистрация Галлер И.Ф. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении исковых требований Галлер И.Ф. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а потому, обращаясь в суд с названным иском ДД.ММ.ГГГГ, последним пропущен срок исковой давности.

При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки приватизации, а также на момент регистрации истцов в спорной квартире, Галлер Аркадий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Галлер Андрей, ДД.ММ.ГГГГ являлись несовершеннолетними, не достигшими полной гражданской и процессуальной дееспособности, а потому суд первой инстанции обоснованно констатировал, что срок исковой давности за обращением в суд Галлер А.Р. и Галлер А.Р. не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих вселение Галлер И.Ф, Галлер А.Р, Галлер А.Р. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения и их проживание в нем на момент приватизации в таком статусе.

Судебная коллегия, соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 г. подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения этих правоотношений.

Право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации у Рамазанова С.Р. и Атласова Э.А, возникло 17 августа 2009 года, то есть в период действия законодательства Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир домов, комнат в квартирах и однокомнатных домах, где живут один или два нанимателя, и принадлежащих им хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и тому подобное) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

В силу ст. 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" членами семьи нанимателя считаются лишь граждане, которые постоянно проживают в квартире (доме) совместно с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

Аналогичным образом урегулированы спорные правоотношения и нормами законодательства Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Положением "О передаче квартир в собственность граждан", утверждённым Государственным комитетом Украины по жилищно-коммунальному хозяйству, действовавшим на момент передачи спорной квартиры в собственность, установлен порядок передачи квартир (домов) в собственность граждан и состав документов, подлежащих оформлению.

В соответствии с вышеуказанным Положением гражданин, изъявивший желание приватизировать занимаемую им и членами его семьи на условиях найма квартиру (одноквартирный дом), обращается в орган приватизации или в созданное им предприятие по оформлению документов, где получает бланк заявления и необходимую консультацию (п. 18 Положения).

При оформлении заявления на приватизацию квартиры (дома) гражданин берет на предприятии, обслуживающем жилой дом, справку о составе семьи и занимаемых помещениях (п. 20 Положения).

В справке указываются члены семьи нанимателя, которые прописаны и проживают вместе с ним, а также временно отсутствующие, за которыми сохраняется право на жилье (п. 21 Положения).

Согласно справке о составе семьи (л.д. 161, оборот) в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы и имели право на жилье в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда": Рамазанов С.Р, Атласов Э.А, Рамазанова В.В, указанная справка содержит подписи начальника ЖЭО, паспортистки и председателя правления.

В силу ст. 64 Жилищного кодекса Украины к членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Украины наниматель вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц.

Согласно справке о регистрации от 03 октября 2016 года N (л.д. 32) в квартире, расположенной по адресу: "адрес", истцы Галлер И.Ф, Галлер А.Р, Галлер А.Р. были зарегистрированы по указанному адресу с 26 февраля 2010 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Галлер И.Ф, Галлер А.Р, Галлер А.Р. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Рамазанов С.Р. при жизни такого волеизъявления не сделал, истцов по спорному адресу не зарегистрировал.

Сторонами не оспаривается, что письменного согласия на вселение истцов в спорное жилье в порядке ст. 65 Жилищного кодекса Украины не имеется.

Факт отсутствия регистрации истцов по указанному выше адресу на момент передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура и порядок передачи квартиры в собственность граждан Рамазанова С.Р. и Атласова Э.А. нарушены не были.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Сам по себе один лишь факт проживания в жилом помещении не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением, поскольку жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Факт совместного проживания истцов Галлеров в жилье, находящемся в пользовании Рамазанова С.Р, Рамазановой В.В, Атласова Э.А. на праве найма, на момент приватизации подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, и в целом Атласовым Э.А. не оспаривается.

Однако, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что доказательств проживания истцов совместно с нанимателями на праве членов их семьи не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может не учитывать, что во всех указанных выше документах на приватизацию, равно как и в последующих документах на техническое обслуживание квартиры, Рамазанов С.Р. в качестве члена семьи собственноручно указывал только совместно проживавшего с ним сына Атласова Э.А, на наличие у него Галлеров в качестве членов семьи было заявлено только после приватизации квартиры.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у Рамазанова С.Р, равно как и у Атласова Э.А, отсутствовало волеизъявление на вселение истцов в указанную квартиру в качестве членов их семьи, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта совместного проживания истцов с Рамазановым С.Р. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, на момент приватизации данного жилого помещения.

Те обстоятельства, что в указанный период времени истцы обучались в учебных заведениях по адресу спорной квартиры, равно как и сам по себе факт проживания их в спорной квартире, подтвержденный допрошенными судом свидетелями, не свидетельствуют о наличии у Рамазанова С.Р. волеизъявления на вселение истцов в указанную квартиру именно в качестве членов его семьи.

Принимая во внимание, что членами семьи Рамазанова С.Р. истцы не являлись, совместно с ним по состоянию 17.08.2009 года в таком статусе не проживали, суд первой инстанции верно указал, что приватизацией спорной квартиры только на имя Рамазанова С.Р. и Атласова Э.А. их права и законные интересы нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галлер Ирины Федоровны, Галлер Андрея Руслановича, Галлер Аркадия Руслановича - Макаровского Ярослава Поликарповича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: