Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Л.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Беляевой Л.Н. к Коваленко Е.Ю, Федотову А.Л, Коткову А.С. и администрации города Феодосии о признании договоров дарения недействительными.

По делу установлено:

в июле 2017 года Беляева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес" от 29 ноября 2016 года, и государственную регистрацию права собственности от 03 декабря 2016 года, на имя Федотова А.Л, применив последствия недействительности сделки,

- признать недействительным договор дарения того же жилого помещения от 10 апреля 2017 г. и государственную регистрацию права собственности от 25 апреля 2017 года, на имя ответчика Коткова А.С, применив последствия недействительности сделки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение Беляевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно для целей прикрытия сделки купли-продажи доли квартиры в обход положений ГК РФ о преимущественном праве покупки, что является злоупотреблением правом. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что стороны по сделкам не являются родными или близкими людьми, а также непродолжительное время, в течение которого право собственности на спорную комнату перешло к нескольким собственникам, что подтверждает фиктивность договора дарения.

На апелляционную жалобу представителем ответчиков Федотова А.Л. и Коткова А.С. по доверенности Жуковой Т.И. поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беляева Л.Н. и ее представитель Бережнов Р.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Истица пояснила, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года проживала в "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Федотова А.Л. и Коткова А.С. по доверенности Жукова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.

Ответчики Коваленко Е.Ю, Федотов А.Л, Котков А.С, представитель ответчика администрации г. Феодосия, третье лицо - Боровикова И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Беляева Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 30 марта 2006 является собственником комнаты "Б" площадью 12,5 кв.м, в "адрес" (л.д.30, 32 т.1).

Ответчик Коваленко Е.Ю. являлась собственником комнаты "А" площадью 19,4 кв.м, в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.10.2016.

Собственником третьей комнаты в коммунальной квартире являлась ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178 т.2), умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.2). Боровиковой И. получено свидетельство о праве на наследство после смерти матери (л.д.187, оборот, т.2).

29 ноября 2016 года между Коваленко Е.Ю. и Федотовым А.Л. заключен нотариально удостоверенный договор дарения комнаты "А" площадью 19,4 кв.м, в "адрес" (л.д.227-228 т.1).

10 апреля 2017 года между Федотовым А.Л. и Котковым А.С. заключен нотариально удостоверенный договор дарения комнаты "А" в "адрес" (л.д.225-226 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 августа 2017 года Котков А.С. является собственником спорной комнаты (л.д.63-64 т.1).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что договоры дарения были заключены ответчиками с целью прикрыть другую сделку.

Вышеуказанные договоры были заключены с соблюдением положений ст. ст. 244, 246 ГК РФ, из содержания которых следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ. Комната в коммунальной квартире была подарена, а не отчуждена по возмездной сделке, поэтому истец не мог реализовать преимущественное право на приобретение спорной комнаты в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт заключения оспариваемых договоров с целью прикрытия договора купли-продажи.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд установил, что договоры дарения были заключены по волеизъявлению сторон сделки добровольно, в письменном виде, с государственной регистрацией, при согласии одаряемых на принятие в собственность спорной комнаты, с соблюдением требований ст. 244 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством при отчуждении комнаты в коммунальной квартире путем дарения согласия собственников других комнат не требуется.

Ответчик Федотов А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что получил комнату в дар от Коваленко Е.Ю. в благодарность за уход за ее престарелым отцом, комната находилась в неудовлетворительном состоянии. Подарил комнату своему другу детства Коткову А.С, поскольку денежных средств на ремонт у него не было (л.д.221 т.1).

Из пояснений представителя ответчиков Жуковой Т.И. следует, что после заключения договора дарения от 10 апреля 2017 года, одаряемый Котков А.С. зарегистрировался в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги, что также свидетельствует о принятии им дара.

Факт регистрации ответчика Коткова А.С. в спорной комнате подтверждается адресной справкой, согласно которой ответчик с 28 апреля 2017 года, то есть непосредственно после регистрации перехода права собственности, зарегистрировался в комнате, сделал в ней ремонт своими силами и средствами.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом. Истица пояснила суду, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в принадлежащей ей комнате не проживала.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств иного содержания заключенного между сторонами договора истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки были совершены лицами при отсутствии родственных отношений и в течение непродолжительного промежутка времени, не могут являться основанием для признания договоров дарения ничтожными, законодателем не установлено подобных запретов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: