Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы, полученной в качестве представителя по договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2016 года ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковыми требованиями к Закирья Э.М. о взыскании суммы в размере 787 243,64 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она произвела отчуждение принадлежащей ей "адрес" ФИО2 В договоре от имени продавца по доверенности действовала Закирья Э.М. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом. Стоимость квартиры в договоре указана в размере 299 503 гривны. Закирья Э.М, как представитель продавца, получила указанную сумму, о чем указано в договоре, но не передала ее истцу, в связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ответчика полученную ею по договору денежную сумму в размере 299503 грн. по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как на протяжении 3-х лет она испытывает моральные страдания, поскольку её единственная квартира была продана, а деньги ей не были переданы. Моральный вред оценивает в размере 500 000 руб.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что пыталась оспорить договор купли-продажи, но в удовлетворении иска ей было отказано. Денежные средства ответчик ей не передавала, в настоящее время возбуждено уголовное дело, но Закирья Э.М. не могут найти. На почве переживаний истца парализовало, она получила инвалидность.

Представитель истца - адвокат ФИО10 заявленные требования поддержал, пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ответчик Закирья Э.М. истцу не передала. В июне 2016 года из-за постоянных переживаний в связи с возникшей ситуацией, а также в связи с подачей новым собственником иска к ФИО4 о выселении из проданной квартиры, у истца случился инсульт.

Представитель ответчика Закирья Э.М. - адвокат ФИО11, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с требованием не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований. Считала, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано. Полагала, что отсутствуют доказательства получения Закирья Э.М. денежных средств по договору. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Закирья Э.М. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 299 503 украинских гривен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа. Также с Закирья Э.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 484,35 рублей (л.д. 129-131).

Не согласившись с решением суда, ответчик Закирья Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (л.д. 139-145).

Апеллянт ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, при постановлении обжалуемого решения не учтено то, что в период с февраля 2012 года по январь 2013 года между ФИО14 и ФИО4 было заключено 17 договоров займа денежных средств. В целях погашения возникших обязательств перед ФИО14, ФИО4 решилапродать принадлежащую ей квартиру, для чего обратилась в ООО "Адвокатское объединение "Столица" за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Адвокатское объединение "Столица" в лице директора Закирья Э.М. заключен договор об оказании юридических услуг, заверенный начальником юридического отдела ООО "Адвокатское объединение "Столица" - ФИО12 Согласно данному договору, Закирья Э.М. приняла на себя обязательства по оказанию истцу консультативных и иных юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на получение юридических услуг между ФИО13 и ФИО12, согласно которой ответчик обязалась провести правовой анализ договоров, заключенных между ФИО4 и ФИО14, рассмотреть возможность закрытия долгов в счёт продажи квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ между Закирья Э.М, действовавшей в интересах ФИО4, и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, между сторонами произведён полный расчет. Там же, из суммы, вырученной от продажи квартиры, Закирья Э.М. передала ФИО14 денежные средства в счёт погашения задолженности ФИО4 Оставшиеся денежные средства Закирья Э.М. передала ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Адвокатское объединение "Столица" Закирья Э.М. произвела полный расчет с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес Общества поступила расписка, в которой она сообщает, что по вопросу продажи своей квартиру ФИО2 каких-либо претензий к руководству организации она не имеет.

Также апеллянт обращает внимание на то, что на протяжении периода обслуживания в ООО "Адвокатское объединение "Столица" ФИО4 брала в займы у ФИО12 денежные средства на бытовые нужды, которые до настоящего времени не вернула.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 146).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО10 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как его законность и обоснованность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 237-240).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилось третье лицо - ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО4, её представителя ФИО10, ответчика ФИО3, её представителя ФИО16, судебной коллегией на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО16 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что ФИО4, обратилась в ООО "Столица" с просьбой о подсчете долговых обязательств, которые она имела перед ФИО17, она обратилась в устной форме. Договорных отношений с ФИО17 ни у ответчика, ни у ООО "Столица" не было. После заключения договора купли-продажи по отчуждению квартиры, принадлежащей ФИО4, и получив от ФИО2 денежные средства в сумме, указанной в договоре, ответчик на следующий день передала её в полном объеме ФИО4 Расписка, подтверждающая передачу денежных средств, отсутствует.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, пояснили, что истец имела договорные отношения с ФИО17, занимала у него денежные средства, которые на настоящее время возвращены, ФИО17 не имеет к ней претензий. Ответчик ввела истца в заблуждение, денежные средства от продажи квартиры не передала, сославшись на то, что договор купли-продажи она не подписывала. По поводу мошеннических действий в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, ведется следствие. ФИО4 написала расписку о том, что не имеет претензий к ООО "Столица" по поводу предоставления ей консультативных услуг, при этом, не имея ввиду ответчика, которая действовала от имени истца по доверенности и, не возвратив деньги от продажи квартиры, превысила свои полномочия.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения ответчика ФИО3, её представителя ФИО18, истца ФИО4, её представителя ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на имя Закирья Э.М, из которой следует, что Закирья Э.М. предоставлено полномочие по продаже принадлежащей ФИО4 на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях и за цену по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена частным нотариусом Симферопольского городского нотариального ФИО19 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Закирья Э.М, действующая от имени ФИО4 по доверенности, заключила с ФИО2 договор купли-продажи "адрес", в соответствии с которым Продавец ( ФИО4) через представителя (Закирья Э.М.) передала в собственность Покупателя ( ФИО2), а Покупатель ( ФИО2) принял у Продавца ( ФИО4) через представителя (Закирья Э.М.) за оговоренную денежную сумму на условиях этого договора целую "адрес", расположенную по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, "адрес". Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Григоренко E.М, зарегистрирован в реестре N (л.д. 6, 55-57).

Согласно п.3 названного Договора стоимость квартиры определена в размере 299 503 украинских гривен. В изложенном пункте договора также имеется указание на то, что сумма в размере 299 503 гривны полностью передана покупателем представителю продавца, которая полностью получена представителем продавца от покупателя до подписания настоящего договора. Представитель продавца и покупатель подтверждают факт полного расчета за проданную квартиру. На момент подписания настоящего договора они не имеют никаких претензий по расчету за указанную квартиру.

В целях обжалования заключенного договора ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд "адрес" Республики Крым с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным. В обосновании требований ФИО4 указала на безденежность данного договора. В ходе рассмотрения дела указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Закирья Э.М. зарегистрировала брак с ФИО20, после регистрации ей присвоена фамилия "Иванкина" (л.д. 201). После расторжения брака между ФИО20 и Иванкиной Э.М. на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ей присвоена фамилия "Иванкина", что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Закирья Э.М, действуя от имени ФИО4, при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и получив от покупателя денежные средства в счет стоимости проданного имущества, в силу полномочий представителя обязана передать денежные средства лицу, от имени которого она действовала. Поскольку факт передачи денежных средств, вырученных от продажи квартиры ФИО4 от Закирья Э.М, в ходе судебного разбирательства подтверждён не был, то имеет место неосновательное обогащение представителя за счет представляемого им лица.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил Закирья Э.М. продать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для чего доверила быть её представителем, в том числе с правом от её имени подписания договора купли-продажи квартиры, получения денег за проданную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу указанных положений закона денежные средства, полученные представителем Закирья Э.М. за продажу квартиры, в размере 299 503 гривен Украины подлежали передачи представляемому на основании доверенности лицу - ФИО4

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).

Таким образом, сделка купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершена Закирья Э.М. по доверенности, сумма сделки составила 299 503 гривен Украины, которые ответчиком как уполномоченным лицом были получены от покупателя ФИО2, однако доверителю не переданы. Поскольку обязательства по передаче денежных средств собственнику (продавцу) квартиры ФИО4 выполнены не были, денежная сумма полученная ответчиком, действующим в качестве доверенного лица, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом доказательств того, что договорные отношения, возникшие между ФИО4 и ФИО14, взаимосвязаны с заключением договора купли-продажи квартиры, апеллянтом предоставлено не было. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО3 не возражала против того, что у неё лично и у ООО "Столица" отсутствовали какие-либо договорные отношения с ФИО17, в том числе и по возврату ему денежных средств, которые ему должна была ФИО4 по договорам займа.

Судебная коллегия также обращает внимание на непоследовательные и противоречивые пояснения ответчика ФИО3, данные ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и изложенные в апелляционной жалобе. Так, в судебном заседании ответчик утверждал, что полученные по сделке денежные средства в полном объеме были переданы ею на следующий день ФИО4, а в апелляционной жалобе ответчик указала на то, что после заключения сделки у нотариуса она передала ФИО17 часть денежных средств - задолженность по договорам займа, оставшуюся часть она передала ФИО12, а на следующий день передала ФИО4 При этом доказательств в обосновании своих пояснений апеллянт не представила. Такое поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Довод апеллянта относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес Общества поступила расписка, в которой она сообщает, что по вопросу продажи своей квартиры ФИО2 каких-либо претензий к руководству организации не имеет, судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность на осуществление сделки по отчуждению квартиры истца выдана Закирья Э.М, а не ООО "Адвокатское объединение "Столица", при этом написание расписки об отсутствии претензий к руководству организации не свидетельствует об отсутствии требований о возврате вырученных денежных средств к Закирья Э.М, на имя которой выдана доверенность.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок проведения расчёта и сумма, полученная ФИО15, кроме того, исходя из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Адвокатское объединение "Столица" не несло обязанности по заключению договора купли-продажи квартиры. Предметом договоров являлось оказание консультационных и иных юридических услуг, а также выполнение от своего имени в пользу Клиента работы по защите интересов последнего в уголовных делах в правоохранительных органах и в судебных инстанциях всех звеньев и уровней судебной системы Украины (л.д. 166-171).

Также судебная коллегия отмечает, что отношения, возникшие между ФИО4 и ФИО12, не имею правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, с учетом того, что ФИО21 предпринимались действия по оспариванию договора купли-продажи и взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты апеллянтом, в связи с чем, его доводы в этой части не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова