Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Хорошун Н.М. и ее представителя Наскрипняк А.А,

ответчика Хорошун В.А,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хорошун Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Хорошун Натальи Михайловны к Хорошун Валерию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Хорошун Натальи Михайловны - удовлетворить.

Признать Хорошун Валерия Александровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"",

установила:

Хорошун Н.М. 20.09.2017 обратилась в суд с иском к Хорошун В.А, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований истец указал, что квартира N по ул. "адрес" является муниципальной собственностью. Истец является нанимателем квартиры. В квартире кроме Хорошун Н.М. проживет ее дочь, Хорошун Д.А, со своей семьей. Ответчик, который является сыном истца, зарегистрирован в квартире, однако с 2012 года в ней не проживает. С указанного времени Хорошун В.А. постоянно проживает по адресу: "адрес". Все свои вещи он забрал еще в 2012 году при переезде на новое место жительства. Оплата коммунальных услуг ответчиком не производится, в содержании жилого помещения он не участвует.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Симферополя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хорошун Д.А. заявленные истцом требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в случае признания утратившим права пользования жилым помещением, ответчик вообще лишится жилья, учитывая, что по адресу: "адрес" такого права у него нет, а квартира, в которой он проживает, находится в муниципальной собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация г. Симферополя подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение обстоятельств по делу, неверную оценку доказательств по делу, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика иного жилья для проживания в нем на законных основаниях. Указывает, что при рассмотрении дела судом не выяснено по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что Хорошун В.А. обращался в суд с иском о признании за ним права пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой.

Кроме того, апеллянт считает, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ апеллянт, своего представителя в суд не направил, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N2-893/2017 по иску Хорошун В.А. к Администрации г. Симферополя о признании права пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные Хорошун Н.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ввиду чего оснований полагать что за ним сохраняется право пользования жилым помещением у суда отсутствует.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кв. N, расположенная по "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду городской округ Симферополь.

Истец Хорошун Н.М. является нанимателем данного жилого помещения, с ней заключен договор социального найма.

В квартире кроме нанимателя зарегистрированы Хорошун Д.А. и Хорошун В.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что давно знают семью истца, знакомы с ответчиком, который с 2012 года проживает по другому адресу, выбыл из спорной квартиры добровольно.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело N2-893/2017 по иску Хорошун В.А. к Администрации г. Симферополя о признании права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела N 2-893/2017 Хорошун В.А. 28.03.2017 обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя и просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обосновании иска Хорошун В.А. указал, что по просьбе его тети - ФИО11 и с ее согласия он в 2011 году поселился и стал постоянно проживать в указанной квартире как член семьи нанимателя. Указывает, что проживает в квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, получает корреспонденцию, данный адрес указывает в документах как адрес места жительства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, создания ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им жилым помещением, вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Хорошун В.А. вселиться в спорное жилое помещение и несении им расходов по его содержанию с момента выезда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик дал пояснения о том, что добровольно выехал из спорного жилого помещения к своей тете, при этом истец и другие проживающие в спорном жилом помещении лица ему не препятствовали в пользовании кв. N, расположенной по "адрес". Оплату по договору социального найма он длительное время не производит. О времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 02.11.2017 был извещен.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах и исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: