Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Евдокимовой А.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Москаленко В.Н, Москаленко Н.В, Москаленко Я.Н, к Кузнецову Ю.В. о признании недействительным решения, свидетельства о праве собственности, технического паспорта, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Москаленко В.Н, Москаленко Н.В, Москаленко Я.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2017 года,

установила:

Москаленко В.Н, Москаленко Н.В, Москаленко Я.Н. обратились в суд с иском к Кузнецову Ю.В. о признании недействительным решения администрации г. Ялты от 2016 года "О выдаче Кузнецову Ю.В. ордера на "адрес"", свидетельства о праве собственности и технического паспорта, составленного по состоянию на 13 января 2016 года, выселении из "адрес", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что указанное домовладение изначально являлось общежитием для сотрудников и постоянных работников съемочных групп и с 1960 года состояло на балансе ГП Крымская киностудия "Ялта-фильм". В 2004 году решением Ялтинского городского совета часть общежития, в связи с ликвидацией киностудии, передана на баланс Ялтинского городского совета с возможностью приватизации жилья. Москаленко Н.В. как сотруднику киностудии, предоставлено жилое помещение комната 33 по указанному адресу, в последующем переданное в собственность истцов. Кузнецов Ю.В, не являясь постоянным сотрудником киностудии, занимая койко-место во время осуществления временной трудовой деятельности, не получив ордер на указанную комнату и не заключив договор социального найма, не имел правовых оснований для владения "адрес". Кроме того, не имея права на вселение в указанное помещение, ответчик реконструировал его и получил технический паспорт, согласно которому санузел лит. "V" площадью 1,7 кв.м, коридор лит. "IV" площадью 3,7 кв.м, являющиеся местами общего пользования отнес в свое пользование. Ответчик фактически не проживает в спорном помещении, осуществляя незаконную деятельность по сдаче его в наем, при этом обеспечен другой жилой площадью.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2017 года в удовлетворении иска Москаленко В.Н, Москаленко Н.В, Москаленко Я.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Москаленко В.Н, Москаленко Н.В, Москаленко Я.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями норм как материального так и процессуального права, при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2008 года Москаленко Н.В. и членам ее семьи Москаленко В.Н, Москаленко Я.Н. выдан ордер N на жилое помещение площадью 21 кв.м, расположенное по адресу, "адрес" (т. 2 л.д. 187).

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Н.В, Москаленко В.Н, Москаленко Я.Н. в равных долях являются собственниками "адрес" 21 кв.м, с местами общего пользования: II, III, IV, VIII - коридоры, V, VII - туалеты; IX, X - душ; I - кухня (т. 3 л.д. 7, 8).

Согласно технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" состоит из одной комнаты площадью 21 кв.м, и мест общего пользования: II, III, IV, VIII ? коридоры, V, VII - туалеты; IX, X - душ; I - кухня (т. 2 л.д. 190-193).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ устранены препятствия Москаленко В.Н, Москаленко Н.В, Москаленко Я.Н. в пользовании помещениями общего пользования коридором литер IV площадью 3,7 кв. метров, туалетом литер V площадью 1,7 кв. метров, расположенными по адресу "адрес", 3 этаж путем истребования их из незаконного пользования Кузнецова Ю.В. и обеспечения беспрепятственного доступа в них. На Кузнецова Ю.В. возложена обязанность восстановить в первоначальное состояние указанные помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 2 л.д. 221).

Согласно акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ и справке с места жительства о составе семьи, Кузнецов Ю.В. проживает в общежитии по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 29).

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Ю.В. проживает и зарегистрирован в общежитии ГПКК "Ялтафильм", расположенном по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 170-171).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

При этом, на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола Ялтинской киностудии от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.В. выдан ордер на комнату 36 площадью 23 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 25).

Решением Ялтинского городского совета N от июля 2004 года 1/2 доля домовладения по адресу: "адрес" передана в собственность Ялтинского городского совета (т. 2 л.д. 175).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Решением горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.В, как сирота, принят на квартирный учет во внеочередном списке под N (т. 3 л.д. 26).

Согласно справки Крымской киностудии "Ялтафильм" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Ю.В. с 1988 года, как льготник, состоит в очереди киностудии для улучшения жилищных условий, в данный момент имеет комнату площадью 10 кв.м, в общежитии киностудии (т. 3 л.д. 30).

Из ответа администрации г. Ялты N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Ю.В. состоит на жилищном учете в общей очереди с 28 декабря 1990 года под N, кроме того включен в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями на территории "адрес" (т. 3 л.д. 1).

Согласно справкам от 04 августа 2016 года, 25 января и 19 апреля 2017 года МУП "БТИ" г. Ялты за Кузнецовым Ю.В. в "адрес" по состоянию на 01 января 2010 года, в г. Ялте по состоянию на 01 января 2013 года не зарегистрировано недвижимого имущества на праве собственности (т. 3 л.д. 34,35,36).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что право пользования жилой площадью в общежитии у Кузнецова Ю.В. возникло на законных основаниях. При этом, истцы к помещению, занимаемому Кузнецовым Ю.В. никакого отношения не имеют, ввиду чего их законные права и интересы не нарушены, препятствия в пользовании общим имуществом им устранены, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения о выдаче ордера, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Кузнецов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что препятствий в пользовании коридором и туалетом он не чинит, помещения приведены в первоначальное состояние. Решение Ялтинского городского суда от 22 декабря 2015 года исполнено.

В своей апелляционной жалобе апеллянты указывают на то обстоятельство, что ими подписан акт об исполнении решения суда от 22 декабря 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецовым Ю.В. устранены препятствия в пользовании общим имуществом, являются обоснованными.

Судом первой инстанции также указано на то обстоятельство, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Учитывая, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, суд признал вселение ответчика в спорное помещение законным, препятствования в пользовании общим имуществом устранены, удовлетворение требований о признании свидетельства о праве собственности и технического паспорта недействительными восстановлению прав способствовать не будет, указанный способ защиты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, а кроме того технический паспорт правоустанавливающим документом не является, в связи с чем судом первой инстанции сделан достаточно обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, однако истцы не являются собственниками предоставленного в пользование Кузнецову Ю.В. жилого помещения, ввиду чего у них отсутствует право требования снятия его с регистрации места проживания по данному адресу и выселения.

Ссылки истцов на положения ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными поскольку, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, истцы в данных правоотношениях не являются субъектом обращения за снятием ответчика с указанного учета.

В своей апелляционной жалобе апеллянты также указывают на необходимость проведения по делу экспертизы на предмет установления подленности представленных Кузнецовым Ю.В. документов, однако судебной коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истцы к помещению, занимаемому Кузнецовым Ю.В. никакого отношения не имеют, собственниками либо нанимателями в установленном законном порядке не являются, ввиду чего у них отсутствует право требования освобождения данного помещения либо проверки правомерности его занятия. Кроме того, истцы не имеют никакого отношения к льготному статусу ответчика. Таким образом, проведение судебной экспертизы является не целесообразным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцами своим имуществом, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными поскольку доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат, а наличие между сторонами неприязненных отношений не может быть основанием для выселения.

Иные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко В.Н, Москаленко Н.В, Москаленко Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.