Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1525/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христиченко Владимира Григорьевича к Шашло Элине Владимировне, третье лицо: нотариус Черноморского районного нотариального округа Белоконь Виктория Олеговна, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на супружескую долю, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Шашло Элины Владимировны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

25.10.2017 года Христиченко В.Г. обратился в суд с иском к Шашло Э.В, в котором просил:

- установить факт принятия наследства после смерти ФИО10;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру "адрес", выданное на имя Шашло Э.В.;

- признать за Христиченко В.Г. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открывшуюся после смерти супруги ФИО10, а именно: квартиры общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N;

- включить в состав наследства и признать за Христиченко В.Г. право собственности на 1/4 долю квартиры, в порядке наследования по закону после смерти его супруги, расположенной по адресу: "адрес", "адрес";

- взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование искового заявления Христиченко В.Г. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО4, в период которого ДД.ММ.ГГГГ была приобретена "адрес" в "адрес".

15.11.2011 года ФИО10 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры, право собственности на которую оформила в порядке наследования дочь Шашло Э.В, получив 01.06.2017 года свидетельство о праве на наследство по закону.

Христиченко В.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на супружескую долю не обращался.

Истец полагает, что спорное имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом. От права на супружескую долю в общем имуществе не отказывался, в связи с чем, включение его доли в наследственную массу не может быть признанно законным. При этом, кроме супружеской доли ему полагается 1/4 доля квартиры в порядке наследования по закону после смерти супруги, которую фактически принял Христоченко В.Г.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года иск Христиченко В.Г. удовлетворен.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Шашло Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым, зарегистрированное в реестре под номером 2-973 к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Христиченко В.Г. право собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли, в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруги ФИО10, а именно: "адрес", общей площадью 46,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Черноморское, "адрес", кадастровый N.

Установлен факт принятия наследства Христиченко В.Г, после смерти супруги ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включено в состав наследства открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N и признано за Христиченко В.Г, в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю "адрес", общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шашло Э.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что Христиченко В.Г. пропущен срок исковой давности для признания права на супружескую долю в виде ? части спорной квартиры, поскольку истцом правопритязания относительно спорной доли после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свыше трех лет не заявлялись.

Кроме того, в апелляционной жалобе акцентировано внимание на том, что истец с 2007 года не проживал с ФИО10, в спорной квартире не был зарегистрирован, в связи с чем основания для фактического принятия наследства отсутствуют.

Представитель Шашло Э.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Христиченко В.Г, его представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.1976 года Христиченко Владимир Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Христиченко, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N N (л.д. 9).

В период брака супруги Христиченко, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, приобрели в целом "адрес"-а по "адрес" в "адрес", указанная квартира состоит из двух жилых комнат N - жилой площадью 30,6 кв.м, помещений - прихожая N, санузел N, кухня N, общей площадью 49,4 кв.м, квартира зарегистрирована за ФИО10 (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N (л.д. 18а).

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N на основании заявления Шашло Э.В. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Шашло Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери наследодателя, выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 33).

С учетом указанных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 256, 1111, 1152, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст. 55-56, 67 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец, имея право на супружескую долю, фактически после смерти супруги наследство принял. Указав на отсутствие оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному спору, суд усмотрел основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Имущество, приобретенное в браке, является по общему правилу общей совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств ФИО10 не представлено и материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности - наследника совместная собственность прекращается, поскольку п. 3 ст. 244 ГК РФ по общему правилу предусматривает долевую собственность пережившего супруга и наследника.

Аналогичным образом регулировались спорные правоотношения и нормами законодательства Украины, действующего на момент открытия наследства.

С учетом изложенных норм права, включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее пережившему супругу по его заявлению, в наследственную массу после смерти другого супруга не согласуется с нормами гражданского законодательства, поскольку такого рода правоотношения представляют собой отказ от права собственности.

Согласно абз.1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Давая оценку действиям Христиченко В.Г, Шашло Э.В. ссылается на то, что истец фактически отказался от причитающейся ему доли наследства, а также от получения свидетельства о праве собственности на супружескую долю.

Однако, названные суждения апеллянта нельзя признать правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной. Судьба бесхозяйной вещи определяется в судебном порядке.

Отказ от права собственности в пользу кого-либо (в данном случае переживший супруг), по сути представляет собой дарение имущества. Для удостоверения договора дарения доли в праве общей собственности эта доля должна быть определена, а в установленных законом случаях соответствующее право должно быть к тому же зарегистрировано.

При отказе пережившего супруга от выделения супружеской доли, очевидно, что действие пережившего супруга направлено на прекращение его права общей собственности на объект, находившийся в общей совместной собственности с умершим супругом. То есть, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, отказ от выделения супружеской доли из наследственной массы является односторонней сделкой.

Распоряжаясь своим имуществом в соответствии с общими положениями об односторонних сделках, в данном случае наследодатель, выражая свою волю в отношении него, должен был указать в пользу кого он отказывается. Формальные действия, не содержащие необходимых сведений, необоснованно положено подателем апелляционной жалобы как основанием для отказа в иске в названной части.

По мнению судебной коллегии, действия Христиченко В.Г, сводящиеся к необращению с заявлением о принятии причитающейся ему доли наследства, неполучению свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не давало нотариусу права в выдаче на имя Шашло Э.В. свидетельства о праве собственности в порядке наследования в целом на квартиру.

Материалы дела отказа от выделения супружеской доли Христиченко В.Г. не содержат, а отказ от оформления документов, подтверждающих право на супружескую долю, не является отказом от права на эту долю. В связи с чем, истец, даже если он и отказался от права получать свидетельство, может в судебном порядке ставить вопрос о признании его права на долю в имуществе супругов.

Исходя из требований ст. 60 Семейного кодекса Украины, суд верно указал, что на момент приобретения спорная квартира являлась общим имуществом супругов Христиченко, в связи с чем после смерти ФИО10 открылось наследство в виде 1/2 доли "адрес"-а по "адрес" в пгт. Черноморское.То обстоятельство, что Христиченко В.Г. при жизни супруги не обращался к нотариусу ни с заявлением о выделе супружеской доли пережившего супруга, ни с заявлением об оформлении своих наследственных прав, не влияет на объем наследственного имущества и не изменяет правового режима имущества, приобретенного во время брака.

Таким образом, доля пережившего супруга не принадлежит наследодателю и не может входить в состав наследства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 1110 ГК РФ и ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, несмотря на то, что спорная квартира была оформлена только на имя умершей супруги истца, нотариус, определяя наследственную массу, не мог включить в нее все имущество супругов в целом. В наследственную массу войдет только доля в праве собственности, принадлежащая умершей. Эта доля, в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, должна быть определена как одна вторая от общего имущества.

В связи с чем, доводы истца в части включения 1/2 доли совместно нажитого имущества в наследственную массу заслуживают внимания, а ссылка в апелляционной жалобе на их необоснованность является несостоятельной.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1268 Гражданского кодекса Украины (действующей на момент открытия наследства) наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение шестимесячного срока он не заявил об отказе от него.

В силу ч. 1 ст. 1152, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Исходя из нормы закона, содержащейся в ст. 1154 ГК РФ, действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства. При этом срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

В связи с чем, довод ответчицы о пропуске истцом срока для оформления прав на наследственное имущество, не основан на требованиях закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

Пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе наследодателю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО11 (дочь истца, сестра ответчика) которая пояснила, что в квартире, с момента ее покупки в 2003 году, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживали отец Христиченко В.Г. и мать ФИО10 За год до смерти матери, родители переехали на дачу в СТ "Таврия", где проживали вместе до дня смерти матери. Старшая сестра в спорной квартире не проживала и не проживает. В настоящее время в квартире никто не проживает, т.к. сестра делает там ремонт. Перед началом ремонта все вещи из квартиры были вывезены на дачу, в которой проживает отец.

Как следует из материалов дела, на день смерти наследодателя ФИО10, наследник Христиченко В.Г. проживал совместно с наследодателем на даче в СТ "Таврия", что сторонами не оспаривалось и как указано выше, предполагает фактическое принятие наследства.

С соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, Шашло Э.В. не представлено доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства истцом, открывшегося после смерти ФИО10, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Христиченко В.Г. в силу положений ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником являются необоснованными.

Так, ни приговором, ни решением суда, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования ответчика, доказательств о том, что умышленные противоправные действия Христиченко В.Г. были направлены против наследодателя, в понимании ст. 1117 ГК РФ, не представлено, исковые требования об этом не предъявлены.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что Шашло Э.В, являясь наследником по закону, не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя ФИО10 на момент смерти супруга, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ только себя, тем самым скрыла от нотариуса наличие у наследодателя еще одного наследника по закону (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Христиченко В.Г. не нес необходимых расходов на достойные похороны ФИО10, включая расходы на охрану наследства и его содержание, не могут служить основанием для отстранения истца от наследства, а являться последствием разрешения возникшего спора, исходя из положений ст. 1174 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие данных о регистрации Христиченко В.Г. по адресу спорной квартиры, содержащихся в паспорте не может служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно паспорта гражданина Российской Федерации серии 29 14 N, выданного ФМС ДД.ММ.ГГГГ, Христиченко В.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 6).

Выражая несогласие с правомерностью регистрации Христиченко В.Г, влекущей, по мнению ответчика, последствия фактического принятия наследства, Шашло Э.В. ссылается на содержащееся в паспорте гражданина Украины серии N N, выданного на имя Христиченко В.Г, исправление в адресе дома, справки о составе семьи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Черноморским ЖКУ, ЖКХ (л.д. 70-73), не имеющих в себе сведений о Христиченко В.Г, а также справке отдела МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Христиченко В.Г. по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 97).

Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся разночтения адреса регистрации истца, явились основанием обращения Христиченко В.Г. с иском об установлении факта принятия наследства после смерти супруги, который в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ подтвержден истцом, на котором лежало бремя доказывания данного обстоятельства.

При этом, из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес объекта продажи - спорной квартиры содержал описку в указании "адрес", которая была исправлена, о чем нотариусом сделана запись "исправленному верить" (л.д. 22).

Согласно данным МКУ "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", зарегистрированы ФИО12, ФИО13, а Христиченко В.Г. таковым не значится (л.д. 106).

Поскольку иным способом, кроме как в судебном порядке, установить данный факт не представляется возможным. Данный факт имеет юридическое значение, поскольку порождает права истца на наследственное имущество, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об установлении факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его супруги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что исходя из положений ст. 218 ГК РФ со смертью наследодателя истцу переходит право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по основанию супружеской доли совместно нажитого имущества, и 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру по основанию права на долю в порядке наследования по закону, а Шашло Э.В. причитается как наследнику первой очереди, принявшей наследство в порядке закона, 1/4 доли спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся при жизни матери с истцом устных договоренностей о том, что спорная квартира по воле и распоряжению наследодателя остается в пользовании Шашло Э.В. существенного правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на процессуальное требование судьи к ответчику о возврате истцу ключей от спорной квартиры является несостоятельной, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 27.11.2017 года следует, что председательствующим выяснялись обстоятельства фактического владения квартиры, в том числе, нахождении ключей исключительно у ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашло Элины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: