Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истцов Канаева А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Дунаевской Екатерины Константиновны, Дворник Владимира Вячеславовича к Стадниченко Ирине Петровне об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов доли дома и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Дунаевской Екатерины Константиновны, Дворник Владимира Вячеславовича - Канаева Андрея Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Дунаевской Екатерине Константиновне, Дворник Владимиру Вячеславовичу к Стадниченко Ирине Петровне об исключении из состава совместно нажитого имущества доли супруга и признании права собственности в порядке наследования отказать полностью",

установила:

Дунаевская Е.К. и Дворник В.В. обратились в суд с иском к Стадниченко И.П, в котором просили исключить 1/2 доли ответчика из состава совместного имущества супругов - жилого дома лит. "А", "а", общей площадью 33 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; признать право личной собственности на указанный жилой дом ФИО9, умершего 24.09.2016, а также признать за Дунаевской Е.К. право собственности на 1/2 доли, а за Дворник В.В. на 1/4 доли спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО9

В обоснование своих требований истцы указали, что Дунаевская Е.К. и Дворник В.В. являются наследниками первой очереди по закону ФИО9, умершего 24.09.2016, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по "адрес" Республики Крым. Умерший ФИО9 приходится сыном Дунаевской Е.К. и отцом Дворник В.В.

Так же наследником первой очереди по закону умершего является ответчица Стадниченко И.П, которая приходилась умершему супругой.

Кроме указанных лиц наследником имущества ФИО9 является его дочь, ФИО10, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу матери Дунаевской Е.К.

По утверждению истцов, жилой дом является личным имуществом умершего ФИО9, поскольку был приобретен на его личные денежные средства, которые ему были подарены матерью, Дунаевской Е.К, а также вырученные от продажи принадлежавшей умершему на праве частной собственности квартиры N, расположенной в "адрес", в связи с чем истцы полагают, что у ответчика не возникло права на супружескую долю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Канаев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пискарев Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд дал неправильную оценку представленным банковским квитанциям о переводе денежных средств Дунаевской Е.К. на имя ФИО9 Представитель истцов обращает внимание на то, что полученные при жизни ФИО9 от Дунаевской Е.К. денежные средства являются даром. Также апеллянт считает, что судом были проигнорированы доводы о том, что Стадниченко И.П. и ФИО9 кроме полученных денежных средств в дар от Дунаевской Е.К. и от продажи личной собственности - квартиры ФИО9, других доходов не имели. Принимая во внимание доводы ответчика о том, что полученные наследодателем в дар денежные средства расходовались ФИО9 на приобретение лекарственных средств Дворник В.В, суд, как полагает представитель истцов, не исследовал вопрос получения Дворником В.В. пенсии и бесплатных лекарственных препаратов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Канаев А.В. просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания стороны в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К совместно нажитому не относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ).

По смыслу приведенных норм, семейное законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследодатель ФИО9, умерший 24.09.2016, и ответчик Стадниченко И.П. состояли в браке с 18.01.2014. В период их брака, на основании договора купли-продажи от 09.06.2016, на имя ФИО9 были приобретены земельный участок площадью 2012 кв. м с жилым домом общей площадью 33 кв. м и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи не содержит указания о том, что указанное недвижимое имущество приобретается ФИО9 за счет личных денежных средств, денежных средств, вырученных от продажи личного имущества или полученных в дар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная квартира была приобретена ФИО9 исключительно на его личные денежные средства и является его личной собственностью.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и за счет чьих именно денежных средств была приобретена спорная квартира, суд в силу установленной законом презумпции того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что имущество находится в общей собственности, пришел к выводу о том, что спорная квартира является общей собственностью супругов Стадниченко И.П. и умершего ФИО9, в связи с чем переживший супруг имеет право на 1/2 доли спорного недвижимого имущества, которая не подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО9

Суд отклонил доводы истцов о том, что денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей умершему ФИО9 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были направлены на покупку спорного жилого дома, поскольку между получением денежных средств от продажи квартиры - 28.05.2015 и приобретением спорного имущества - 09.06.2016 прошло более одного года.

Также судом дана оценка представленным истцами квитанциям о переводе Дунаевской Е.К. в пользу ФИО9 денежных средств. Как верно установилсуд, в названных квитанциях не указано целевое назначение денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенные выводы суда основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт получения в дар денежных средств от Дунаевской Е.К, а также совершения 28.05.2015 ФИО9 сделки купли-продажи, принадлежавшей ему на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и последующее приобретение спорного жилого дома, не является достаточным доказательством использования наследодателем для покупки спорного недвижимого имущества исключительно денежных средств, полученных от Дунаевской Е.К. и за счет продажи квартиры.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные переводы осуществлялись Дунаевской Е.К. разными суммами в размере от 5000 руб. до 51000 руб. в период с 24.07.2015 по 21.07.2016, один - два раза в месяц, за исключением января, февраля, мая и июня 2016 года. При этом последним перед куплей-продажей жилого дома, состоявшейся 28.05.2015, был осуществлен перевод в сумме 10000 руб, а денежный перевод в сумме 50000 руб. был осуществлен 21.07.2016, т.е. после сделки купли-продажи дома, при том, что в п. 2.1 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества указано, что денежные средства продавец получил от покупателя наличными полностью до его подписания.

Доводы представителя апеллянтов о том, что суд принял во внимание доводы ответчика о том, что полученные наследодателем в дар денежные средства расходовались ФИО9 на приобретение лекарственных средств Дворник В.В. несостоятельны, поскольку решение суда таких выводов не содержит. Вопрос получения Дворником В.В. пенсии и бесплатных лекарственных препаратов, при установленных судом обстоятельствах, правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допустил. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, достаточно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую требованиям статьи 67 ГПК РФ, ввиду чего основания для отмены судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дунаевской Екатерины Константиновны, Дворник Владимира Вячеславовича - Канаева Андрея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: