Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по заявлению Марчука С.В. об отсрочке исполнения решения Республики Крым от 17 мая 2017 года,

по гражданскому делу по иску Дмитренко Д.Н, к Марчуку С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным и возврате неосновательного обогащения, по встречному иску Марчука С.В. к Дмитренко Д.Н. о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

по частной жалобе Марчука С.В. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

установила:

Марчук С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что согласно решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, с Марчука С.В. в пользу Дмитренко Д.Н. взысканы безосновательно приобретенные денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определение Верховного Суда Республики Крым данное решение оставлено в силе. 0

4 октября 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по городу Джанкою и Джанкойскому району возбуждены два исполнительных производства о взыскании с Марчука С.В. указанных выше сумм.

Однако средств к погашению требуемого долга у Марчука С.В. не имеется, так как он не имеет постоянного источника доходов, живет на случайные заработки. Индивидуальная предпринимательская деятельность, которой раньше занимался, официально прекращена в виду убыточности. У заявителя на иждивении имеется жена, которая не работает, а также пятеро детей. Его семья является малоимущей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года наложен арест на его имущество. В связи с тяжелым материальным положением, просит предоставить отсрочку исполнения решения на срок до трех лет.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Марчука С.В. об отсрочке исполнения решения суда Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, отказано.

В частной жалобе Марчук С.В. просит обжалуемое определение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. При принятии данного решения были нарушены нормы процессуального права Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 августа 2017 года, иск Дмитренко Д.Н. к Марчуку С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным и возврате неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный номер N между Дмитренко Д.Н. и Марчук С.В. признан не заключенным. С Марчука С.В. в пользу Дмитренко Д.Н. взысканы безосновательно приобретенные денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля. В удовлетворении иска Марчука С.В. отказано. С Марчука С.В. взыскано в пользу Дмитренко Д.Н. государственная пошлина в сумме "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда.

По смыслу указанных выше норм, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, носящие временный характер, наличие которых затрудняет исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Марчук С.В. просит отсрочить исполнение решения суда, указывая на тяжелое материальное положение, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, в том числе до указанного в заявлении срока; либо доказательств, подтверждающих безусловное исполнение решения суда заявителем через три года. Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что предоставление отсрочки на указанный срок повлечет за собой нарушение прав Дмитренко Д.Н.

Указанные заявителем доводы о том, что его семья является малоимущей и нуждающейся несостоятельны, так как в материалах дела имеется ответ на запрос адвоката Павелко Л.П, согласно которому семья Марчук не является малоимущей.

Причины неисполнения решения суда, которые приведены должником в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, сводятся к отсутствию средств для исполнения решения суда, не могут считаться исключительными и являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Однако обязанность исполнить судебное постановление возникает с момента вступления его в законную силу (статьи 13, 210 ГПК РФ). Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2017 года, таким образом, не исполнено уже 3 месяца.

Поскольку решением суда срок выплаты не установлен, оно подлежит исполнению немедленно после его вступления в законную силу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N104-О основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, данная позиции согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в определении судебной коллегии по гражданским делам 10 марта 2015 года по делу N 24-КГ15-3.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей идолжников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Марчука С.В, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в частности отсутствие постоянного источника доходов и нахождение на иждивении жены которая не работает и пятерых детей не могут быть признаны исключительными, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Ссылка на длительный период отсутствия постоянных источников доходов не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда за счет его имущества, помимо недвижимого, не представлено.

Доводы о нахождении на иждивении жены которая не работает не подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан достаточно обоснованный и правильный вывод о том, что заявление Марчука С.В. об отсрочке исполнения решения Республики Крым от 17 мая 2017 года не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имеет постоянного источника доходов, живет на случайные заработки, так как индивидуальная предпринимательская деятельность, которой раньше занимался официально прекращена ввиду убыточности, не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения.

Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, аналогичны указанным в заявлении об отсрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием для отмены определения судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года - оставить без изменений, частную Марчука С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.