Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Асанова Э.А. - Белоногиной А.А,

ответчика Хайбуллаева Ю.Э. и его представителя Олейник М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Асанова Энвера Аметовича к Хайбуллаеву Юсуфу Энверовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Хайбуллаева Юсуфа Энверовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асанова Энвера Аметовича удовлетворить частично.

Признать сведения о земельном участке площадью 2306 кв. м. с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", содержащиеся в Единый государственный реестр недвижимости, недействительными.

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2306 кв. м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Хайбуллаева Юсуфа Энверовича снести забор из камня - ракушечника длиной 23 метра, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке, принадлежащем Асанову Энверу Аметовичу, расположенном по адресу: "адрес".

В удовлетворении иной части требований Асанову Э.А. отказать",

установила:

Асанов Э.А. 01.06.2017 обратился в суд с иском к Хайбуллаеву Ю.Э, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на участок путем сноса самовольно построенного забора длинной 23 метра и иных строений на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"; снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2306 кв. м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", и признать сведения об указанном земельном участке, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Истец является собственником смежного земельного участка. Ответчик на земельном участке, принадлежащем истцу, возвел забор длиной 23 метра, за пределами принадлежащего ему участка на 4,3 м, части зданий лит "А", лит. "Б", чем нарушил права истца, как собственника земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белоногина А.А. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Тариева К.Г. и Олейникова М.Ю. просили в иске отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд в ходе производства по делу неправомерно отказал в вызове в судебное заседание кадастрового инженера, эксперта, в истребовании доказательств, назначении дополнительной экспертизы, в привлечении администрации Урожайновского сельского поселения в качестве третьего лица, в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N 2-3312/2017, не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2005.

Также ответчик обращает внимание на то, что истцом границы земельного участка были установлены в 2016 году, до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации право собственности на земельный участок не регистрировалось. Хайбуллаев Ю.Э. считает, что в результате установления в 2016 году границ Асановым Э.А. произошло увеличение ширины земельного участка Асанова Э.А. за счет части земельного участка Хайбуллаева Ю.Э, что не было принято судом во внимание. По мнению апеллянта, при межевании земельного участка Асанова Э.А. были допущены существенные нарушения, в частности не были приняты во внимание существующие более 15 лет границы. Также ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что они основаны на предположении и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания истец, представитель третьего лица в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2500 +\- 18 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрировано за истцом Асановым Э.А.

05.05.2016 на земельный участок площадью 2306 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", выдан кадастровый паспорт с присвоением земельному участку кадастрового N. Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу, не зарегистрировано.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.08.2017, и Свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2016, основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", послужило решение Урожайновского сельского совета Симферопольского района от 08.09.1999.

28.07.2016 кадастровым инженером "ТЕРРА-ЮНА" - ФИО11 составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.11.2017, основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового N, послужил Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N.

Однако, постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 19.05.2008 Государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ N от 03.03.2005, выданный Хайбуллаеву Ю.Э. на земельный участок площадью 0,2306 га, расположенный по адресу: "адрес", признан недействительным. Указанное постановление вступило в законную силу 01.10.2008.

При таких обстоятельствах и исходя из норм ст. 1, ст. 12, ст. 12.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 2, ч. 4 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", положений Постановления Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", ст. 70 ЗК РФ, ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1, 8, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений о земельном участке площадью 2306 кв. м, с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", содержащихся в ЕГРН, недействительными и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

Разрешая требования истца о сносе строений, суд назначил землеустроительную экспертизу, из заключения которой следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка площадью 2500 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 0,2306 га, кадастровый номер земельного участка N, по фактическому пользованию и по сведениями государственного кадастра недвижимости. Площадь наложения земельных участков N и N составляет 556 кв. м.

Так же согласно указанному заключению, на земельном участке площадью 2500 кв. м, кадастровый номер земельного участка N, расположенном по адресу: "адрес", имеются забор, часть строения жилого дома, хозяйственная постройка, используемые Хайбуллаевым Ю.Э. Согласно описательной части экспертизы забор выстроен из камня - ракушечника высотой 1,90 м, длиной 24,38 м.

Оценивая заключение экспертизы N 59э, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании представленных экспертам материалов дела, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов N 59э в качестве письменного доказательства по делу.

Возражения ответчика относительно выводов, изложенных в заключении экспертизы, объективно ничем не подтверждены. Несогласие ответчика с выводами экспертов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают выводов экспертов и не являются основанием для отказа в принятии заключения в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам апеллянта оснований, предусмотренных нормами ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее судом рассматривался спор между Асановым Э.А. и Хайбуллаевым Ю.Э. в рамках гражданского дела 2-11/2008, в ходе рассмотрения которого также проводилась экспертиза, которой установлено, что на земельном участке истца находится принадлежащий Хайбуллаеву Ю.Э. каменный забор длинной 23 м.

Кроме того, из материалов гражданского дела 2-11/2008 следует, что 26.05.2004 комиссией Урожайновского сельского совета, в состав которой входили Асанов Э.А. и Хайбуллаев Ю.Э. было проведено обследование спорных земельных участков, результаты которого свидетельствуют о том, что ответчиком при строительстве капитального забора не соблюдены нормы строительства относительно земельного участка Асанова Э.А.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то законных оснований, когда имеется реальная угроза нарушения прав собственника или законного владельца.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Учитывая, что наличие на земельном участке, принадлежащем Асанову Э.А, забора из камня - ракушечника длиной 23 м, возведенного Хайбуллаевым Ю.Э, который препятствует Асанову Э.А. пользоваться принадлежащим ему земельным участком, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сносе указанного строения.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятое судом первой инстанции решение по спору между Асановым Э.А. и Хайбуллаевым Ю.Э. не влияет на права или обязанности сторон по отношению к администрации Урожайновского сельского поселения, ввиду чего оснований привлечения администрации Урожайновского сельского поселения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо при наличии доказательств тому, что в производстве суда имеется другое дело, в ходе рассмотрения которого могут быть установлены факты и правоотношения, которые имеют юридическое значение для данного дела. Однако при обращении с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу таких доказательств ответчиком не представлено, ввиду чего суд обосновано отказал в его удовлетворении.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Исходя из приведенной нормы закона, при том, что для разрешения спора по делу было собрано достаточно доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание кадастрового инженера, эксперта, в истребовании доказательств. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отсутствие в решении суда оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2005, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанное постановление не опровергает выводы суда, изложенные в судебном решении, основанные на совокупности представленных по делу доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбуллаева Юсуфа Энверовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: