Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А,

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цыбулева Дмитрия Ивановича к Поповой Татьяне Тимофеевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Цыбулева Дмитрия Ивановича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года,

установила:

Цыбулев Д.И. обратился в суд с иском к Поповой Т.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 года в период времени с 13-00 час до 14-00 час ответчица без каких-либо поводов и оснований, имея к истцу личную неприязнь, выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью.

Постановлением мирового судьи по делу N от 14.04.2017 года, Попова Т.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства в части выражения в его адрес грубой нецензурной бранью при указанных в настоящем иске обстоятельствах (месте, времени, дате) не требуют доказывания.

Данный инцидент произошел в момент исполнения истцом его профессиональных обязанностей адвоката в присутствии множества людей, а именно работников МЧС, корреспондента газеты "Кафа", случайных очевидцев. С указанными людьми истец постоянно контактирует в силу своей профессии.

Оскорбительное высказывание ответчика в его адрес, существенным образом затронуло его честь, достоинство и деловую репутацию.

Также высказывания ответчицы были выражены в грубой оскорбительной форме, что затрагивает его честь и достоинство и как человека без специального статуса. Все вышеуказанное принесло истцу моральный ущерб.

Моральный вред в данном случае является производным от административного правонарушения, таким образом, сам факт административного правонарушения свидетельствует о наличии морального вреда.

Являясь адвокатом, он не специализируется на спорах данной категории, в связи с чем был вынужден обратится за профессиональной помощью, для составления искового заявления.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Поповой Т.Т. в пользу Цыбулева Д.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на юридическую помощь (составление искового заявления) - 500 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Цымбулев Д.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что взысканные судом первой инстанции расходы за юридическую помощь (составление искового заявления) в размере 500 рублей является заниженным, не основанным на требованиях справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Попова Т.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возвращали против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 14.04.2017 года Попова Т.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Между адвокатом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" Мангупли В.В. и Цыбулёвым Д.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 27 октября 2017 года. Предметом договора является подготовка правовой позиции и искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с Поповой Т.Т. в пользу Цыбулева Д.И.

Согласно п. 4.1. вознаграждение за составлении которого составляет 6 000 рублей (л.д.13).

Согласно акту выполненных работ от 27.10.2017 года по договору от 27.10.2017 года указанные в соглашении работы выполнены (л.д.14).

Цымбулев Д.И. оплатил услуги адвоката Мангупли В.В. по соглашению об оказании юридической помощи от 27 октября 2017 года в размере 6 000 рублей (л.д.15).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценивая все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, применяя принцип разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела, того, что истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу унижения чести, достоинства и деловой репутации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Относительно требований о возмещении судебных расходов, судебная коллеги приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, требования которой удовлетворены, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Цыбулева Дмитрия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи