Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова А.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Маркова А.В. к Марковой О.Б. о признании имущества общей совместной собственностью и разделе имущества.

По делу установлено:

в марте 2017 г. Марков А.В. обратился в суд с иском к Марковой О.Б. с требованиями:

- признать временный объект торговли - торговый павильон N 272 по адресу: "адрес", состоящий из торгового помещения: N1 площадью - 30,0 км.м, N2 площадью - 33 кв.м. и N3 площадью - 16,1 кв.м, общей совместной собственностью Маркова А.В. и Марковой О.Б. в равных долях;

- произвести раздел временного объекта торговли - торгового павильона N272 по адресу: "адрес", состоящий из торгового помещения: N1 площадью - 30,0 км.м, N2 площадью - 33 кв.м. и N3 площадью - 16,1 кв.м.: выделить в собственность Маркову А.В. и признать право личной собственности за Марковым А.В. в торговом павильоне N272 на торговое помещение N1 площадью 30,0 кв.м. по адресу: "адрес"; выделить в собственность Марковой О.Б. и признать право личной собственности за Марковой О.Б. в торговом павильоне N272 на торговое помещение N2 площадью 30,0 кв.м. и N3 площадью - 16,1 кв.м. по адресу: "адрес";

- взыскать с Марковой О.Б. в пользу Маркова А.В. компенсацию стоимости имущества, превышающую 1/2 долю в совместной собственности супругов, в размере - 486 347,5 рублей (требования в редакции с учетом уточненного иска от 30.10.2017 на л.д. 159-161 том 1).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года Маркову А.В. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом Марковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Марков А.В. знал о нарушении своих прав с ноября 2013 года - в период рассмотрения гражданского дела N2-28/2015 (N2/119/2985/13, 2-86/2014). Марков А.В. и Маркова О.Б. с исковыми требованиями относительно временного объекта торговли не обращались, поскольку на тот момент времени спор в отношении этого объекта отсутствовал. После расторжения брака стороны достигли договоренности о порядке пользования торговыми павильонами. Маркова О.Б. выплачивала Маркову А.В. часть от дохода, получаемого от сдачи павильонов в аренду. В марте 2017 г. Марков А.В. обратился к Марковой О.Б. с предложением разделить торговые павильоны, однако Маркова О.Б. не согласилась, возражала против наличия доли Маркова А.В. в этом имуществе, в связи с чем Марков А.В. в марте 2017 года обратился в суд.

На апелляционную жалобу от Марковой О.Б. поступили возражения, в которых она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 110-112, 124-126 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колупаев Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что до 2014 года его доверитель по договоренности с ответчицей сдавал торговый павильон в аренду без заключения договора в письменном виде. С 2014 года эти помещения сдавала в аренду ответчица. Стороны достигли соглашения о том, что ответчица выплатит истцу денежную компенсацию стоимости приходящейся на него доли торгового павильона после разрешения судом спора о разделе имущества.

Маркова О.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что копия паспорта временного объекта торговли была представлена ею в материалы гражданского дела о разделе имущества сторон. Ранее истец этим документом не располагал. Спорное строение имеет фундамент.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Марков А.В, представитель третьего лица администрации г. Феодосии Республики Крым не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Маркова О.Б. и Марков А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта временного объекта от 29.12.2007 установлено, что торговый павильон расположен по адресу: "адрес", площадь объекта N 1 - 30 кв.м, в том числе торговая - 28 кв.м, площадь объекта N 2 - 33 кв.м, в том числе торговая - 22 кв.м, площадь объекта N 3 - 16,1 кв.м, в том числе торговая - 16 кв.м. В качестве владельца указана физическое лицо - предприниматель Маркова О.Б. (л.д. 10 -11, 16-17 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон является движимым имуществом, приобретен в период брака сторон, следовательно, данное имущество является общим имуществом супругов. В производстве Феодосийского городского суда с 07 октября 2013 года находилось гражданское дело N 2-28/2015 по иску Маркова А.В. к Марковой О.Б. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов, по встречному иску Марковой О.Б. к Маркову А.В. о признании имущества личной собственностью, признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе имущества супругов. В материалах этого дела имеется копия паспорта временного объекта торговли, утвержденного 29 декабря 2007 года, которая была приобщена к делу Марковой О.Б. 19 ноября 2013 года. Таким образом, Марков А.В. знал о наличии спора с Марковой О.Б. в отношении временного объекта торговли и о нарушении его прав с ноября 2013 года, тогда как в суд с настоящим иском Марков А.В. обратился 07 марта 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

С указанным суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Суд первой инстанции не установилвремя возникновения спора между сторонами относительно торговых павильонов по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колупаев Н.Н. пояснил суду, что после расторжения брака стороны пользовались торговым павильоном в соответствии с их договоренностью (сдавали в аренду). Стороны достигли соглашения о выплате Марковой О.Б. истцу денежной компенсации его доли в торговом павильоне после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, т.е. 23.07.2015.

Указанные доводы ответчицей в судебном заседании не опровергались.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2015 года (дело N 2-28/2015) осуществлен раздел общего имущества Маркова А.В. и Марковой О.Б. (л.д.90-96 т.1). Решение суда было обжаловано в апелляционной порядке и вступило в законную силу 23 июля 2015 года (л.д.97-101 т.1).

Согласно ч. 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанные положения подлежат применению по аналогии, поскольку судом первой инстанции отказ истцу в иске обоснован исключительно пропуском срока исковой давности. Фактические обстоятельства дела не исследовались и оценка им судом первой инстанции не дана.

В суде первой инстанции не было предметом исследования состояние торговых павильонов на данный момент, а именно соответствие объектов тем, на установку и использование которых было дано разрешение в 2007 году. Для разрешения спора существенное юридическое значение имеет оценка капитальности спорного строения.

Маркова О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у спорного объекта имеется фундамент.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: