Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1711/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Хмарук Н.С, Рошка М.В,

при секретаре Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований к Пилипенко "данные изъяты", третьи лица ЗАО "Пансионат "Море", Администрация г. Алушта о возложении обязанности совершить определенные действия, обращении взыскания на земельные участки, по апелляционной жалобе, Пилипенко "данные изъяты" на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Международная межправительственная научно-исследовательская организации Объединенный институт ядерных исследований (далее ММНИО ОИЯИ) обратилась в суд с иском к Пилипенко А.О, третьи лица ЗАО "Пансионат Море", Администрация г. Алушты, и просила обязать Пилипенко А.О. незамедлительно, начиная с даты вынесения решения, произвести противооползневые мероприятия, закрепить подрезанный склон капитальным удерживающим сооружением, обеспечивающий нормальный запас устойчивости склона и вышерасположенной территории, в том числе лестничного спуска пансионата "Дубна", выходящего на "адрес"; в случае неисполнения решения в течении 10 календарных дней с момента его вынесения, взыскать денежную сумму в размере 1000000 руб.; допустить исполнение решения за счёт истца в случае его неисполнения ответчиком в течении 10 дней с момента вынесения решения.

25 октября 2017 года истец подал заявление, в котором, дополнив требования, просил суд определить размер убытков истца, связанных с восстановлением нарушенного права, в счёт возмещения убытков обратить взыскание на земельные участки ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании государственного акта от 23.09.2008 года принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес", на котором расположен имущественный комплекс истца - пансионат "Дубна". Пилипенко А.О. принадлежат три соседних земельных участка площадью "данные изъяты" га каждый, на которых ответчик в 2014 году осуществил подрезку склона горы, что привело к неустойчивости склона, сползанию грунта и может привести к активации локальных оползневых процессов, с деформацией прилегающей территории и в первую очередь лестничного спуска пансионата "Дубна".

Просил удовлетворить иск по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 208, 263, 304 ГК РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

На Пилипенко А.О. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести работы по обеспечению устойчивости склона на границе между земельными участками (согласно координат, указанных в кадастровых выписках о земельных участках) международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата "Дубна" ( "адрес", кадастровый N) и Пилипенко А.О. ( "адрес" кадастровые номера N; N, N), выполнив засыпку площади принадлежащего ему земельного участка грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта, с проведением перед засыпкой грунта антисептической обработки доски и антикоррозионной окраски металлоконструкций и восстановление поврежденного трубопровода ливнепропуска на данном земельном участке.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Пилипенко О.А. в пользу международной межправительственной научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата "Дубна" судебные расходы в размере 139968 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Пилипенко А.О, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования неимущественного характера, которые истцом не заявлялись, не обратив внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования с требований неимущественного характера - о возложении обязанности совершить действия, на имущественные требования - о взыскании убытков.

По мнению апеллянта, решение суда постановлено с нарушением ст. 23, 35 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право ответчика на использование принадлежащих ему земельных участков по целевому назначению.

Апеллянт также полагает, что к выводам о необходимости возложения на Пилипенко А.О. обязанности засыпать площадь принадлежащего ему земельного участка грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта, суд первой инстанции пришел с существенным нарушением норм процессуального права, выразившейся в ненадлежащей оценке доказательств.

В частности, судом без должной мотивировки отдано предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 08.08.2017 года и не дана оценка заключению специалиста Ковтонюк С.И. от 02.08.2017 года, а также проектной документации по строительству гаражей с надстройкой на его земельных участках, заключению ГКУ РК "Противооползневое управление" N34 от 26.01.2016 года (л.д. 136).

Кроме того, суд не учёл допущенные при производстве экспертизы нарушения, а именно то, что заключение подписано Мацкевич А.Д, который не работает в АНО Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".

Также указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в размере 114968 руб, которые были уплачены истцом не экспертному учреждению, а ООО "Инжзащита".

В возражениях на апелляционную жалобу истец (представитель ММНИО ОИЯИ Величко А.В.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.О. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пилипенко А.О, представители третьих лиц: администрации г. Алушты, ЗАО "Море", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пилипенко А.О. - Макаров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, и пояснил, что 25.10.2017 года истцом были изменены исковые требования, однако решение суда вынесено не по заявленным требованиям, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Величко А.В, Бутакова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили её отклонить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Бутакова А.Ю. пояснила, что от первоначально заявленных исковых требований истец не отказывался, и представитель истца поддержал их в полном объеме в судебном заседании 25.10.2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор и возлагая на Пилипенко А.О. обязанность произвести работы по обеспечению устойчивости склона на границе между земельными участками сторон выполнив засыпку площади принадлежащего истцу участка грунтом до линии естественного рельефа, существовавшего до выемки грунта, и восстановление поврежденного трубопровода ливнепропуска на принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком работы по подрезке склона горы привели к его неустойчивости, что может привести к чрезвычайной ситуации, и имеется необходимость принятия эффективных превентивных мер с целью недопущения таковой. Принимая во внимание заключения эксперта о необходимости восстановления устойчивости склона путём засыпки площадки участка ответчика грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении нарушенного права истца путём возложения на ответчика соответствующей обязанности, что стало основанием для удовлетворения негаторного иска.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, перечень и объем работ, которые необходимо произвести ответчику для восстановления устойчивости склона, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о неисполнении ответчиком соответствующей обязанности, возложенной решением суда, и доказательств причинения истцам убытков, а также ввиду отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, что стало основанием для частичного удовлетворения иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, по смыслу которой не допускается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, что имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По смыслу указанных норм, право собственника земельного участка осуществлять его застройку должно осуществляться в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, и не нарушать права и законные интересы соседних землепользователей, общества и государства в целом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу Международная межправительственная научно-исследовательская организации Объединенный институт ядерных исследований и Пилипенко А.О. являются собственниками смежных земельных участков. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N по адресу "адрес" и расположенный на нём целостный имущественный комплекс пансионата "Дубна", что подтверждается решением Арбитражного суда АРК от 19.03.2001 года и государственным актом о праве собственности на землю от 23.09.2008 года, кадастровой выпиской о земельном участке (т1 л.д. 11-14, 170-178). Ответчику на основании договоров купли-продажи земельных участков от 01.06.2013 года принадлежат соседние земельные участки N; N, N, расположенные в "адрес", с целевым назначением - для строительства индивидуальных гаражей, что подтверждается договорами купли-продажи, кадастровыми паспортами земельных участков, из которых также следует, что 01.06.2013 года право собственности на земельные участки зарегистрировано за Пилипенко А.О. в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество (т1 л.д.70-77а).

Из материалов дела, в том числе кадастровой выписки о земельном участке, также следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок N, принадлежащий истцу и земельные участки N; N граничат между собой (л.д.174), при этом участок истца расположен над участками ответчика.

13 ноября 2013 года Пилипенко А.О. получил градостроительные условия и ограничения застройки земельных участков, в соответствие с которыми площадь застройки 292,1 кв.м, общая площадь 1122,4 кв.м, площадь покрытия 10 кв.м, граничная допустимая высота строительства 14,5 кв.м (2 цокольных, 3 наземных этажа) (т1 л.д.165,166).

Согласно заключению КРП "Противооползневое управление" по согласованию рабочего проекта "Строительство индивидуальных гаражей с надстройкой "адрес"" от 09.01.2014 года, земельные участки расположены на склоне, который имеет крутизну 40%. Склон сложен с поверхности рыхлыми отложениями и поэтому является оползнеопасным, на подпорных стенах и покрытиях дорог на соседних участках в пределах склона отмечаются многочисленные деформации. Рабочий проект, предусматривающий подрезку склона и строительство котлована, согласован при условии соблюдения требований ДБН В 1.2-12-2008 "Строительство в условиях уплотненной застройки", ДБН В.1.1-3-97 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов", ДБН В.1.1-24-2009 "Защита от опасных геологических процессов", а также при условии обязательного выполнения мероприятий обеспечивающих устойчивость склона и стен котлована в период строительства и других рекомендаций, выполнения в процесс строительства мониторинга состояния прилегающих объектов, при выявлении негативного техногенного влияния строительства принятия необходимых мер по устранению этого влияния и его последствий (т1 л.д. 59,60).

19 февраля 2014 года в инспекции ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ (т1 л.д. 61,62).

Судом также установлено, что на основании договора подряда на выполнение работ N 19-14 от 13 мая 2014 года Пилипенко О.А. как заказчик поручил ООО "Архитектурное бюро "Столица" выполнение работ по строительству временного крепления котлована на объекте - строительство индивидуальных гаражей с надстройкой в "адрес" (л.д. 66-69). Работы, предусмотренные договором подряда по состоянию на 07.06.2014 года выполнены, что подтверждается соглашением от 07.06.2014 года (л.д. 56).

Из материалов дела также следует, что в период с 2015-2016 год в администрацию г. Алушты, ГКУ РК "Противооползневое управление" от ЗАО "Пансионат "Море", ММНИО ОИЯИ в лице структурного подразделения пансионат "Дубна" поступали обращения по вопросу произведенных Пилипенко А.О. работ по строительству котлована на участке, граничащем с территорией пансионата "Дубна", ЗАО "Пансионат "Море", из содержания ответов на которые следует, что специалистами ГКУ РК "Противооползневое управление" и отдела строительных полномочий управления градостроительства и архитектуры администрации г. Алушты в период 2015-2016 года осуществлялись выезды на место, в ходе которых было установлено, что Пилипенко А.О. осуществил подрезку склона на высоту порядка 5-6 метров, подрезка закреплена временными удерживающими устройствами, которые не обеспечивают нормативный запас подсеченного склона, что может привести к деформации прилегающей территории, имеет место осыпание грунта, дальнейшие строительные работы на участке не ведутся, в адрес Пилипенко А.О. направлены письма о необходимости незамедлительного осуществления противооползневых мероприятий (т1 л.д. 10, 20, 22, 23).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза". По результатам экспертизы дано заключение N229 от 08.08.2017 года, согласно которому в настоящее время склон на границе между участками истца и ответчика не устойчив. Коэффициент устойчивости 0,903. Причиной его недостаточной устойчивости является подсечка склона при разработке котлована под здание на участке ответчика. Устойчивость склона можно обеспечить, выполнив засыпку площадки участка ответчика грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта. Отсыпку грунта выполнить на всей территории участка для обеспечения устойчивости склона на длительный период. (Т.1 л.д.180-231).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события (в данном случае разрушения принадлежащего истцу имущества в результате оползневых процессов, связанных с подсечкой склона), достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права, в данном случае неустойчивости склона в результате его подсечки ответчиком.

Доводы апеллянта об отсутствии в решении суда оценки заключению специалиста Ковтонюк С.И. от 02.08.2017 года, проектной документации по строительству гаражей с надстройкой на его земельных участках, заключению ГКУ РК "Противооползневое управление" N34 от 26.01.2016 года, не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку соответствующие доказательства не опровергают выводы суда о неустойчивости склона, вызванной действиями ответчика по его подсечке.

В частности, из заключения специалиста ФИО1 следует, что во избежание оползневых процессов на территории, расположенной выше относительно проектируемого строительства, необходимо выполнить организацию стока поверхностных и подземных вод, исключающую сброс воды на рельеф и замачивание грунтов основания фундаментов и склона в процессе строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей с надстройкой "адрес" а также продолжать строительство индивидуальных гаражей с надстройкой "адрес" согласно проектной документации, поскольку здание гаражей по своей конструктивной схеме (рамносвязевой монолитный каркас на фундаментной плите) является разновидностью массивных подпорных сооружений и предназначен выполнять функцию подпорного сооружения. Таким образом, выводы специалиста ФИО1 сводятся к определению противооползневых мероприятиях, необходимых для укрепления склона и не содержит фактов, опровергающих выводы суда о нарушении устойчивости склона, вследствие его подсечки ответчиком.

Не опровергает выводы суда первой инстанции и заключение ГКУ РК "Противооползневое управление" N34 от 26.01.2016 года, поскольку наряду с заключением эксперта содержит информацию о ненадлежащем обеспечении нормативной устойчивости склона вследствие его подрезки ответчиком (т1 л.д.134-136).

Таким образом, по сути, доводы апеллянта, сводятся к необходимости установления новых обстоятельств о возможности укрепления склона строительством подпорной стены гаражей в соответствие с рабочим проектом. Однако, с учётом положений ст. 10 ГК Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно действия ответчика по строительству временного котлована, подрезке склона привели к его неустойчивости.

Как следует из материалов дела, Пилипенко А.О. предупреждался о необходимости выполнения эффективных противооползневых мероприятий, однако доказательств устранения негативного влияния строительства на окружающую среду не представил, на дату рассмотрения спора устойчивость склона, в том числе, в соответствие с рабочим проектом не обеспечил, в связи с чем, выводы суда о необходимости восстановления рельефа склона, следует признать законными и обоснованными.

Утверждения апеллянта о том, что, удовлетворяя негаторный иск таким способом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права, и не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, установив факт нарушения права собственности истца, выразившийся в создании ответчиком реальной угрозы оползневых процессов и деформации склона, вызванной его подсечкой ответчиком, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возложении на Пилипенко А.О. обязанности по восстановления устойчивости склона путём засыпки площадки участка ответчика грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта, что является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апеллянта о том, что в результате уточнения исковых требований, истцом был изменен предмет иска, и вместо требований об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, заявлены требования имущественного характера о взыскании убытков, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, а также положениям ст. 39, 196 ГПК Российской Федерации.

Как следует из содержания уточненного искового заявления от 25.10.2017 года и протокола судебного заседания от 25.10.2017 года, от первоначально заявленных требований истец не отказывался, поддержал их в полном объеме, просил удовлетворить иск, заявленный на основании ст. 304 ГК Российской Федерации, с учётом требований от 25.10.2017 года, просил определить размер убытков истца, связанных с восстановлением нарушенного права, обратить взыскание на земельные участки в счёт возмещения убытков, то есть, истец дополнил исковые требования, не меняя предмета и оснований иска, просил возложить обязанность по восстановлению нарушенного права на истца с компенсацией затрат за счёт ответчика, что и являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и доводы апеллянта о том, что заключение эксперта N229 от 08.08.2017 подписано экспертом Мацкевич А.Д, который не работает в АНО Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", а также необоснованном взыскании судебных расходов в пользу ООО "Инжзащита", специалистам которого производство экспертизы не поручалось.

В соответствии с частью 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 85 ч. 3 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Согласно ст. 25 указанного выше закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Исходя из положений указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом, эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы. Заключение экспертизы составляет и подписывает либо эксперт, либо комиссия экспертов, подписи которых скрепляются печатью экспертного учреждения.

Данные процессуальные требования при производстве экспертизы были соблюдены, поскольку, как следует из материалов дела, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года о назначении экспертизы (л.д. 104-106), АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" дано право привлекать специалистов для дачи заключения.

Из материалов дела также следует, что экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" ФИО6 для ответа на поставленные судом вопросы привлечен специалист проектировщик ООО "Инжзащита" - ФИО2 (т1 л.д. 144-146), в связи с чем, экспертное заключение N229 от 08.08.2017 года составлено и подписано экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" - Стрельниковой О.А, ООО "Инжзащита" - ФИО2, скреплено печатью АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" обоснованно, в соответствие с требованиями со ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Иные доводы апеллянта, указывающие на ненадлежащую оценку заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, обоснованно принято судом во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что заключение N229 от 08.08.2017 года дано в соответствие с требованиями ст. 79, 86 ГПК Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для рассмотрения дела, дано с привлечением специалиста ООО "Инжзащита" - ФИО2, за участие которого в производстве экспертизы истец уплатил ООО "Инжзащита" 114968 руб, выводы суда о взыскании с Пилипенко А.О. в пользу истца судебных издержек с учётом указанной суммы, являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы Пилипенко А.О. о том, что при взыскании судебных расходов судом не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными. Расходы на оплату экспертизы, были понесены истцом в связи с рассмотрением требований о возложении обязанности совершить определённые действия, которые удовлетворены судом первой инстанции, а не с целью определения размера компенсации, в рамках заявленных требований имущественного характера, в удовлетворении которых было отказано. Государственная пошлина взыскана с ответчика в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук