Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е.

гражданское дело по иску Абхаировой Назифе Абдурахмановны к Администрации города Алушта, третьи лица - Вагин Сергей Петрович, Воеводкина Ольга Сергеевна, о признании незаконным решения субъекта властных полномочий,

по апелляционной жалобе Администрации города Алушта на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Абхаирова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Алушта о признании незаконным постановления Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Абхаировой Н.А.".

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Абхаировой Н.А. передан бесплатно в собственность земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1000 кв.м. Данное постановление ею реализовано, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано. Постановлением Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Абхаировой Н.А.".

Истец считает, что Администрация г. Алушта действовала в нарушение действующего законодательства, поскольку не имела полномочий на отмену во внесудебном порядке постановления о передаче в собственность земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Судом признано незаконным постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N года "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Абхаировой Н.А.". С Администрации г. Алушта взысканы судебные расходы в сумме 15300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Администрация г. Алушты подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, апеллянт указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также выражает несогласие с взысканными судебными расходами, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 15000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

От истца Абхаировой Н.А. и ее представителя Александровской О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего:

Статьей 13 ГК РФ определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен бесплатно в собственность Абхаировой Н.А. земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 1000 кв. метров.

На основании указанного постановления Администрации г. Алушта земельный участок передан в собственность Абхаировой Н.А, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Абхаирова Н.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 08.09.2016 года и свидетельствует о том, что постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ реализовано.

Постановлением Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Абхаировой Н.А.".

Признавая незаконным постановление Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене постановления Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N года "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность гражданке Абхаировой Н.А." суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (в данном случае гражданско-правовые) отношения, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, частями 1, 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ.

В соответствии со ст. 48 Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из положений данных норм следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. При отмене изданного им ненормативного правового акта орган местного самоуправления не может руководствоваться исключительно собственным усмотрением, акт органа местного самоуправления, отменяющий ранее принятый акт, должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций, а также принцип стабильности правоотношений, возникших в результате принятия отменяемого ненормативного правового акта. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права Абхаировой Н.А. могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Вагина С.П. налагается на земельный участок Абхаировой Н.А, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены оспариваемого постановления в административном порядке, судебной коллегией отклоняются как такие, что не основаны на нормах закона. Учитывая, что подготовка и утверждение проекта межевания территории зависит от воли органов, осуществляющих публичные полномочия, Абхаирова Н.А. не может нести негативные последствия, связанные с допущенной ошибкой в процессе формирования земельного участка, в виде отмены постановления административным органом в порядке самоконтроля после возникновения у истца права собственности.

Поскольку публично-правовые отношения по предоставлению спорного земельного участка в собственность Абхаировой Н.А. между сторонами прекратились и возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежали разрешению в ином порядке, возникшие в данном случае гражданские права могли быть оспорены только в судебном порядке, ибо никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. С отменой правоустанавливающего акта будут нарушены права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка Абхаировой Н.А, к которой у Вагина С.Н. имеются претензии по наложению земельных участков.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении иска Абхаировой Н.А.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Алушты о необоснованности взыскания с нее судебных расходов со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении органов государственной власти от уплаты государственной пошлины является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, Администрация г. Алушты должна возместить Абхаировой Н.А. понесенные расходы на оплату государственной пошлины по правилам части первой статьи 98 ГПК РФ в размере 300 руб.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. заслуживают внимания.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из соглашения об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель (Абхаирова Н.А.) уплатила исполнителю (ООО "Юрисконсульт", директором которого является Александровская О.Г.) вознаграждение за оказание услуг в момент подписания соглашения в размере 15000руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Александровская О.Г. принимала участие в одном судебном заседании, настоящий спор какой-либо сложности не представляет, и для его разрешения не требовалось значительного времени на подготовку с учетом сложившейся судебной практики по таким спорам.

С учетом объема и категории дела, его сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде с 15000 рублей до 8000 руб, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 8300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи