Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Шестаковой Н.В,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Капраловой Анны Михайловны к Капралову Андрею Николаевичу, третьи лица: Администрация Широковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Симферопольскому району, о расторжении договора найма,

по апелляционной жалобе представителя Капралова Андрея Николаевича- Дзюбанюк Владимира Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Капралова А.М. обратился с иском к Капралову А.Н. о расторжении договора найма от 19.04.2001 года, заключенного между сторонами на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного домовладения. 19.04.2001 года с ответчиком был заключен договор найма жилой комнаты, однако в 2002 году ответчик добровольно выехал из домовладения, забрав все свои личные вещи. С этого времени каких-либо действий по вселению в домовладение не предпринимал, его место жительства не известно, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, однако остается зарегистрированным в домовладении истца.

Определением Симферопольского районного суда от 30.10.2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - администрация Широковского сельского поселения Симферопольского района и отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.11.2017 года расторгнут договор найма жилого помещения от 19.04.2001 года, заключенный между Капраловой Анной Михайловной и Капраловым Андреем Николаевичем на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО4, "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Капралова А.Н. - Дзюбанюк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из положений п. 1 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (абз. 2 п. 3 ст. 687 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N Капраловой А.М. принадлежит дом по "адрес" в "адрес", в котором с 08.05.2001 года зарегистрирован Капралов А.Н.

Из договора найма, удостоверенного Широковским сельским советом Симферопольского района, усматривается, что Капралова А.М. с 19.04.2001 года сдала Капралову А.Н. жилую комнату размером 11,9 кв.м в жилом доме по "адрес" в "адрес", принадлежащем ей на праве собственности, в связи с чем прописала его по указанному адресу. Срок действия договора был определен постоянно.

Согласно депутатского акта, составленного депутатом Широковского сельского совета "адрес", Капралов А.Н. в жилом доме по "адрес" в "адрес" не проживает с 2002 года по настоящее время.

Направленные по известному истцу адресам уведомления Капралову А.Н. о намерении расторжения договора найма вернулись за истечением срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные Капраловой А.М. требования, суд первой инстанции правильно исходил из их доказанности и обоснованности, а также наличия правовых оснований для расторжения договора найма.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, иск обоснованно удовлетворен. Для прекращения с ответчиком договора найма жилого помещения соблюден порядок прекращения действия договора.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Приведенная судом оценка доводов лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими доказательств является убедительной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основания для отмены решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Капралова Андрея Николаевича - Дзюбанюк Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Н.В. Шестакова