Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1906/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Игоря Викторовича к Костенко Олегу Викторовичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным, признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Назарова Игоря Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

21.08.2017 года Назаров И.В. обратился в суд с иском к Костенко О.В, в котором просил:

- признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного 13.11.2005 года между ФИО8 и Назаровым И.В. действительным;

- признать за истцом право собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 0,0479 га, расположенный на территории "адрес";

- признать за истцом право собственности на оконченный строительством садовый дом, расположенный на указанном земельном участке;

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок и садовый дом, расположенный на нем.

В обоснование искового заявления Назаров И.В. указывал на то, что между ним и Волковой Н.П. в 2005 году осуществлена договоренность о купле-продаже земельного участка для ведения садоводства площадью 0,0479 га, расположенного на территории "адрес" сельского совета, и расположенного на нем садового домика, не сданного в эксплуатацию.

Оговорив все существенные условия, согласно которым полная стоимость земельного участка и садового дома составляла 2000 долларов США, Назаров И.В. полностью выплатил ФИО8 указанную денежную сумму.

Нотариально удостоверить сделку купли-продажи не представилось возможным, поскольку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев оформить документы на садовый дом, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском к наследнику ФИО8 - ее сыну Костенко О.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Назарова И.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Назаров И.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции, не смотря на полное исполнение сторонами условий договора, дал неверную оценку соглашению о задатке и невозможности оформления договора купли-продажи в силу объективных причин, вследствие смерти ФИО8

Стороны, их представители в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушанья судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок для ведения садоводства площадью 0,0479 га, расположенный "адрес" "адрес" принадлежал ФИО8 на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Решением исполнительного комитета "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было разрешено строительство садового дома на данном земельном участке.

В 2005 году по заказу ФИО8 КП "Хозрасчетное проектнопроизводственное архитектурно-планировочное бюро" "адрес"ной государственной администрации выполнило проект садового дома в СОТ "Славутич" Добровского сельского совета.

ДД.ММ.ГГГГ на садовый дом в СОТ "Славутич" "адрес" бюро технической инвентаризации изготовлен технический паспорт, в котором указано, что садовый дом не сдан в эксплуатацию.

Согласно ответу Директора филиала ГУЛ РК "Крым БТИ" в "адрес" в архиве Филиала отсутствует инвентарное дело по запрашиваемому объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" участок N.

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) усматривается, что Назаров И.В. передал ФИО8 в счет оплаты продаваемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" N долларов США, полная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2000 долларов США (л.д. 34-35).

Пунктом 5 Соглашения установлен срок нотариального переоформления объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6, 7, 8 Соглашения о задатке предусмотрено, что стороны согласны, что если в срок, установленный пунктом 5 Соглашения объект недвижимости не будет переоформлен, Покупатель и Продавец несут ответственность согласно п. 7, 8. В случае отказа Покупателя от покупки вышеназванного объекта недвижимости, а также, если в установленный п. 5 Соглашения срок оставшаяся сумма не будет внесена, переданная Продавцу сумма задатка в соответствии со ст. 571 ГК Украины Покупателю не возвращается и объект недвижимости может быть продан другому покупателю. В случае отказа Продавца от продажи вышеназванного объекта недвижимости или увеличения договорной цены без согласия с Покупателем, а также невыполнения обязательств согласно п. 5 Соглашения, полученная Продавцом сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере в соответствии со ст. 571 ГК Украины.

Согласно расписке ФИО8 получила остаточную стоимость в сумме 1 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно нотариальному делу, заведенному после ее смерти наследником, который оформился в наследственных правах и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, является Костенко О.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку сторонами не соблюдена форма заключения сделки, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к правоотношениям по данному делу, возникшим до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, применимы как нормы материального права Украины, так и нормы Российской Федерации.

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения; если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает заключение договора купли-продажи с датой ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами сделки состоялось фактическое ее исполнение путем передачи истцом ФИО8 остаточной суммы стоимости имущества и вступления в пользование спорным имуществом Назаровым И.В.

Спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Назаровым И.В. и Костенко О.В, как физическими лицами, а потому, согласно ст. 657 ГК Украины, он подлежал нотариальному удостоверению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена ??законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Статьей 216 ГК Украины предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Аналогичные положения, регулирующие спорные правоотношения в части последствий недействительности (ничтожности) сделки, установлены нормами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как заявленные исковые требования обосновывались именно заключением между сторонами договора купли-продажи без нотариального удостоверения.

Ссылка в апелляционной жалобе о правомерности владения спорным имуществом ФИО8, в виде садового домика, в силу законодательных предписаний на момент его возведения, является несостоятельной, поскольку предметом спорных правоотношений является переход права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке без соблюдения сторонами требования закона, действующего на момент отчуждения, о нотариальном удостоверении договора.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка и садового дома истец ссылается на соглашение о задатке и расписку о получении денежных средств.

Достоверных сведений о том, что договор купли-продажи был оформлен согласно требований законодательства в надлежащей форме, истцом предоставлено не было.

Из вышеизложенного следует, что факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка и садового дома не установлен, что исключает возможность признания его действительным в судебном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в названной части, Назаров И.В. расценивает отдельные условия соглашения о задатке 12.08.2005 года в качестве предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, усматривая, таким образом, основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 635, 657 ГК Украины, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок и неоконченный строительством садовый дом, а также о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и садовый дом, являются производными от удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи действительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Игоря Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: