Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Волкова Максима Игоревича к Союзу организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкова Максима Игоревича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года,

установила:

Волков М.И. обратился в суд с иском к Союзу организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного специалиста департамента по организационной работе, делопроизводству и развитию Союза организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма", обязывании ответчика внести корректировку в трудовую книжку, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 01 сентября 2017 года по дату принятия решения по делу, взыскании с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

С 03 июня 2016 года Волков М.И. работал главным специалистом департамента по организационной работе, делопроизводству и развитию в Союзе организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма".

31 августа 2017 года на основании приказа N 34 истец был уволен согласно п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Истец полагает, что его увольнение является необоснованным и незаконным, в связи с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам.

10 августа 2017 года истец уведомил о его отсутствии на рабочем месте ФИО6 в телефонном режиме, а также заместителя председателя ФИО7, лично встретившись с ней и передав ей заявление о своем отсутствии в этот день, а также председателя ФНПК ФИО8 - в телефонном режиме.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волков М.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Прокурор Петриковская Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 03 июня 2016 года между Союзом организаций профсоюзов - "Федерация независимых профсоюзов Крыма" и Волковым М.И. был заключен трудовой договор N 33 на неопределенный срок, согласно которому Волков М.И. был принят на должность главного специалиста Департамента организационной работы, делопроизводства и развития Союза организаций профсоюзов - "Федерация независимых профсоюзов Крыма".

Приказом N 38 от 03.06.2016 года, Волков М.И. принят на должность главного специалиста Департамента организационной работы, делопроизводства и развития Союза организаций профсоюзов "Федерации независимых профсоюзов Крыма".

Согласно докладной записки заместителя председателя Союза организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма" ФИО10, главный специалист департамента по организационной работе, делопроизводству и развитию Союза организаций профсоюзов "Федерация независимых профсоюзов Крыма", Волков М.И. 10 августа 2017 года отсутствовал на рабочем месте с 9-00 до 14-00 часов.

Ответчиком предоставлено суду первой инстанции заявление Волкова М.И. от 10.08.2017 года, поступившее в приемную Федерации в 14 час. 00 мин. 10 августа 2017 года, в котором Волков М.И. в связи с аварийным состоянием его жилищного помещения и необходимостью проведения ремонтных работ, просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью один календарный день 10 августа 2017 года.

10 августа 2017 года заместителем председателя ФНПК ФИО10, правовым инспектором труда ФИО6, главным бухгалтером ФИО11 составлен акт об отсутствии Волкова М.И. на рабочем месте 10 августа 2017 года в период времени с 09.00 час. до 14.00 час, появлении в приемной в 14-00 часов, оставлении заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на один день 10 августа 2017 года.

Приказом N 34 от 31.08.2017 года Союза организаций профсоюзов "Федерации независимых профсоюзов Крыма", прекращено действие трудового договора от 03 июня 2016 года N33, Волков М.И. уволен 31 августа 2017 года с должности главного специалиста департамента по организационной работе, делопроизводству и развитию, в связи с прогулом, по пп. "а", пункта 6, части первой ст. 81 Трудового кодекса Российский Федерации.

Согласно объяснительной записки Волкова М.И. от 11.08.2017 года, он отсутствовал на рабочем месте по причине возникновения аварийной ситуации в его жилом помещении, вследствие проведения ремонтных работ, проводимых 10.08.2017 года.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст. 128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Нормами Трудового кодекса РФ установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях (ч. 2 ст. 128 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом.

Приказа о предоставлении Волкову М.И. неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска на 10 августа 2017 года не издавалось и в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Такие доказательства не были предоставлены и суду апелляционной инстанции.

При этом, ФИО8, которая работает председателем Союза организаций профсоюзов "Федерации независимых профсоюзов Крыма", допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, суду пояснила, что 10 августа 2017 года Волков М.И. ей звонил, сказал, что принесет заявление на отпуск на один день, однако она своего согласия на это не давала, пояснила Волкову М.И, что его нахождение на работе 10 августа 2017 года является обязательным.

Факт отсутствия согласия председателя Союза организаций профсоюзов "Федерации независимых профсоюзов Крыма" ФИО8 на отсутствие Волкова М.И. на рабочем месте 10 августа 2017 года, в связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы, также подтвержден свидетелем ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 10 августа 2017 года.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 10 августа 2017 года, подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем суд первой инстанции установилотсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При увольнении Волкова М.И. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соответственно не имеется.

Доводы истца относительно несогласования вопроса его увольнения с профсоюзной организацией являются несостоятельными, поскольку положениями ТК РФ такой обязанности при увольнении работника по основаниям пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Волкова Максима Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи