Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Марковой Маргариты Валериевны к Пан Эмилии Алексеевне, Пан Станиславу Валериевичу, Пан Ольге Сергеевне, третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, об установлении факта постоянного проживания с наследодателем, принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения квартиры, признании права собственности на долю наследственного имущества,

по частной жалобе Пан Ольги Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пан Ольге Сергеевне возвращена апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марковой М.В. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ялтинского городского суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба Пан О.С. на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в течение трех дней с момента получения копии определения устранить указанные в определении недостатки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Пан О.С. возвращена апелляционная жалоба, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в установленный судом срок.

Не согласившись с определением, Пан О.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает на то, что она не получала судебной корреспонденции, не была надлежащим образом уведомлена о том, что установлен срок на устранение недостатков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Пан О.С, суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок истцом не были устранены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Пан О.С. направлялась почтой, поступила в почтовое отделение связи по месту проживания ответчика по адресу: "адрес", однако ответчиком получена не была, почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, при этом в материалах дела имеется номер ее мобильного телефона, что позволяло связаться с ФИО3 и составить соответствующую телефонограмму.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу не было известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имелось оснований для вывода об истечении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, в целях обеспечения доступа апеллянта к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по исковому Марковой Маргариты Валериевны к Пан Эмилии Алексеевне, Пан Станиславу Валериевичу, Пан Ольге Сергеевне, третье лицо - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговская Елена Викторовна, об установлении факта постоянного проживания с наследодателем, принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения квартиры, признании права собственности на долю наследственного имущества в Ялтинский городской суд Республики Крым для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отношении апелляционной жалобы Пан Ольги Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи