Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2023/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Воронова А.П. к Сониной Л.Т. и Товариществу собственников недвижимости "Наш дом" о признании ничтожным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Воронова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.П. 21 ноября 2017 года обратился в суд с данным иском и просил признать ничтожным решение общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истец обосновал тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сониной Л.T. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), решение которого зафиксировано в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанное решение ничтожным, ввиду ненадлежащего извещения, отсутствия на общем собрании всех собственников помещений многоквартирного дома, общее собрание не вправе было принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания /л.д. 2-5/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 69-75/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Воронов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 82-83/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно применил срок и не учел, что не заверенный протокол общего собрания собственников помещений он получил на свою электронную почту в мае-июне 2015 года, когда согласия на получение документов от ТСН "Наш дом" в электронном виде не давал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Воронов А.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в них основаниям в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик - Сонина Л.Т. и представитель ответчика ТСН "Наш дом" - Клименко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - Воронов А.П. является собственником квартиры N, расположенной по "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений по созданию товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Собрание проведено по инициативе Сониной Л.Т. Решение указанного общего собрания оформлено протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-38/

Истец Воронов А.П. в суде первой инстанции при рассмотрении дела пояснял, что в мае-июне 2015 г. на свою электронную почту он получил протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Членом ТСН "Наш дом" истец Воронов А.П. не является.

Положениями статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пункт 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение общего собрания несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определение ничтожности решения собрания установлено статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий.

Решением общего собрания, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря собрания;

избрание счетной комиссии;

определение порядка подсчета голосов при голосовании;

принятие решения о способе управления домом (создание ТСН или выбор управляющей компании);

избрание членов правления ТСН;

избрание председателя правления ТСН;

утверждение названия и Устава ТСН;

избрание членов ревизионной комиссии;

определение места хранения документов общего собрания;

выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях (л.д.37-38).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при проведении собрания был нарушен порядок извещения о его проведении, а также повестка дня не соответствовала предварительно объявленному.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно права и его законные интересы нарушены обжалуемым решением.

Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение убытков истцу, как собственнику жилого помещения по указанному выше адресу.

Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайство о пропуске срока обжалования решения общего собрания. О пропуске срока ТСК "Наш дом" также подано письменное ходатайство /л.д. 31/.

Как пояснял суду истец, протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ он получил на свою электронную почту в мае-июне 2015 г.

Таким образом с мая-июня 2015 года истцу было достоверно известно о проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании и принятых на нём решениях.

Установленный законом срок продолжительностью шесть месяцев является достаточным для подготовки и подачи искового заявления в суд.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин пропуска установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 112 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы о том, что для признания ничтожного решения собрания недействительным не установлен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании указанных положений закона, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Копия приложенного истцом к иску протокола по своему содержанию полностью совпадает с протоколом, предоставленным ответчиками, факт получения копии оспариваемого протокола по электронной почте еще в 2015 году истец не отрицает. Тот факт, что истец не был согласен на получение копии протокола по электронной почте не опровергает тот факт, что о содержании оспариваемого протокола он узнал в 2015 году, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Ссылка истца на то, что полученный им по электронной почте протокол не был надлежащим образом заверен, является несостоятельной, поскольку при своевременном обращении в суд он мог заявить ходатайство об истребовании от ответчиков надлежащим образом заверенной копии этого протокола, т.е. данное обстоятельство не создавало для истца объективных препятствий для обращения в суд с данным иском в установленные законом сроки.

Истцом не подавались замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не были нарушены.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи