Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С.

гражданское дело по иску Близкой Н.В. и Близкого А.М. к Близкому В.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю имущества, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Чернявская Н.А. и Администрация города Симферополя Республики Крым,

по апелляционной жалобе Близкой Н.В.

и Близкого А.М. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Близкая Н.В. и Близкий А.М. 21 июля 2017 года обратились в суд с данным иском и просили:

- признать 1/9 долю ответчика Близкого В.М. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную N, расположенную по адресу: "адрес", незначительной;

- прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- признать за Близкой Н.В. и Близким А.М. право собственности на 1/9 долю (в равных долях каждому) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- взыскать с Близкой Н.В. и Близкого А.М. в пользу Близкого В.М. компенсацию в размере 193117,90 руб. за 1/9 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что им принадлежит по 4/9 доли, а ответчику 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, общей площадь 48,8 кв. м, в т.ч жилой 24 кв.м. Доля ответчика соответствует 4 кв.м жилой площади и 5,42 кв.м общей площади. В квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные доле ответчика. Ответчик для истцов является посторонним человеком, совместно стороны никогда не проживали, общего хозяйства не вели. С момента заселения истцов в 1994 году в указанную квартиру и по настоящее время, все расходы по содержанию квартиры несли истцы. Ответчик никогда не принимал участия в расходах по содержанию указанной квартиры и не проживал в ней. Истцы обратились к ответчику с предложением достичь соглашения по разделу квартиры и оформить его в нотариальном порядке, на что получили устный отказ. Учитывая указанные выше обстоятельства, истцы ограничены в своих правах пользования квартирой /л.д. 3-6/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2017 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 89-91/.

Не согласившись с данным решением суда, истцы - Близкая Н.В. и Близкий А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 97-101/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что истцами не представлено документов, подтверждающих право на спорное наследственное имущество, является ошибочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец - Близкая Н.В. и представитель истцов - Киричевская Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец - Близкий А.М, ответчик - Близкий В.М, третьи лица - Администрация г. Симферополя и нотариус Чернявская Н.А, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 108, 115, 127-130/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариуса Чернявской Н.А.поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 117/, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, при этом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, в 1993 году ФИО3 и члены его семьи - Близкая Н.В. (жена) и Близкого А.М. (сын) в порядке приватизации жилья приобрели в общую долевую собственность в равных частых (1/3 доля у каждого) квартиру N, расположенную по "адрес", что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

Право собственности ФИО3, Близкой Н.В. и Близкий А.М. в равных частых (1/3 доля у каждого) на квартиру N, расположенную по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умер ФИО3 /л.д. 66/.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее в т.ч. из принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры N, расположенной по "адрес".

В установленном законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, как наследники первой очереди по закону, обратились: Близкая Н.В. (жена), Близкий А.М. (сын) и Близкий В.М. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Чернявской Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону /л.д. 70/, в соответствии с которым наследниками 2/3 долей всего наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: Близкая Н.В. (жена) и Близкий А.М. (сын).

Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры N, расположенной по "адрес".

На 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли квартиры N, расположенной по "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

Таким образом, истцы оформили свои наследственные права на 2/3 доли наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли квартиры N, расположенной по "адрес" (1/9 доля у Близкой Н.В. и 1/9 доля у Близкого А.М.). Ответчик принял наследство, оставшееся после смерти ФИО3, но свои наследственные права не оформил, поскольку не получил свидетельства на 1/9 долю (1/3 часть от 1/3 доли) квартиры N, расположенной по "адрес".

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства и его принятия наследниками), принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Аналогичные положения предусматривались статьей 546 раздела VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, который утратил силу с 1 марта 2002 года на основании Федерального закона N147-ФЗ от 26 ноября 2001 года.

С учетом изложенного, с момента принятия наследства каждой из сторон (истцам и ответчику) принадлежит по 1/9 доли (1/3 часть от 1/3 доли) квартиры N, расположенной по "адрес".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что участниками процесса не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности сторон на наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/3 доли квартиры N, расположенной по "адрес", является ошибочным, поскольку противоречит указанным положениями закона, которые регулируют спорные правоотношения и подлежали применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в настоящее время квартира N, расположенная по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Близкой Н.В. (1/3 доля по приватизации + 1/9 доля в порядке наследования = 4/9 долей), Близкому А.М. (1/3 доля по приватизации + 1/9 доля в порядке наследования = 4/9 долей) и Близкому В.М. (1/9 доля в порядке наследования).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования истцов), поэтому Близкая Н.В. и Близкий А.М, как участника долевой собственности (8/9 долей квартиры), реализуя данное право, обратились с иском к третьему сособственнику - Близкому В.М. (1/9 доля квартиры).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Квартира N, расположенная по "адрес", имеет общую площадь 48,8 кв.м и жилую площадь 27,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,8 кв.м и 9,8 кв.м, коридора, кухни, ванной, туалета и шкафа.

Соответственно на долю каждого из истцов приходится 21,69 кв.м общей площади и 12,27 кв.м жилой площади квартиры (всего на 8/9 долей приходится 43,38 кв.м общей площади и 24,53 кв.м жилой площади квартиры.

На 1/9 долю ответчика приходится 5,42 кв.м общей площади и 3,07 кв.м жилой площади квартиры.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика комнаты указанного размера, нарушает права истцов, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей Близкому В.М. 1/9 доли в праве собственности на квартиру будет увеличен с 3,07 кв.м минимум до 9,8 кв.м за счет жилой площади, принадлежащей истцам.

Кроме того, в исковом заявлении Близкая Н.В. и Близкий А.М. ссылались на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует, тот факт, что ответчик никогда в данной квартире не проживал и коммунальные услуги не оплачивал, начиная с 1995 года, т.е. более 20 лет, и до настоящего времени бремя содержания не несет и судьбой имущества никак не интересуется.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией с учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств достоверно установлено, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истцов, имеющих большую долю в праве собственности.

Возможности предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, не имеется.

Ответчиком не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества отсутствует. Вместе с тем, тот факт, что Близкий В.М. никогда в спорной квартире не проживал и коммунальные услуги не оплачивал, начиная с 1995 года, т.е. более 20 лет, и до настоящего времени бремя содержания не несет и судьбой имущества никак не интересуется, свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля ответчика незначительна, поскольку определить в пользование одну из комнат спорной квартиры Близкому В.М, исходя из причитающейся ему доли, не имеется возможности, а также те обстоятельства, что ответчик не проживает в спорной квартире и его место жительство по данному адресу не зарегистрировано, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, учитывая также, что стороны не являются по отношению друг к другу родственниками и близкие (семейные) отношения между ними отсутствуют, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений пунктов 1, 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворить исковые требования, учитывая, что объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав двух из собственников, имеющих большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве возможна в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности Близкому В.М. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/9 долю в общем имуществе.

При этом право собственности ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращению, в связи с ее выкупом истцами.

Согласно отчету об оценки Nг. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры "адрес", составляет 1738061 руб. /л.д. 8-20/.

Соответственно стоимость 1/9 доли указанной квартиры составляет 193117,90 руб. (1738061 руб. : 9).

Ответчик не оспаривал стоимость квартиры, в связи с чем, вопрос о назначении по делу экспертизы не рассматривался судебной коллегией.

Таким образом, учитывая представленный отчет об оценки, оснований не доверять которому не имеется, принимая во внимание, что доля ответчика в праве общей долевой собственности признана малозначительной, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за принадлежащую 1/9 долю в спорной квартире в размере 193117,90 руб. с прекращением права собственности ответчика на указанную долю и и признанием за истцами права собственности 1/18 долю за каждым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскание необходимо производить с истцов путем выплаты денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ в размере 193114,90 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,00 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2017 года

отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Близкой Н.В. и Близкого А.М. в равных частях с каждого в пользу Близкого В.М. компенсацию за прекращение 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", в размере

193117,90 руб. (по 96558,95 руб. с каждого из истцов).

Взыскание с Близкой Н.В. и Близкого А.М. указанной компенсации производить путем выплаты Близкому В.М. денежных средств, внесенных Близкой Н.В. на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ в размере 193114,90 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ; банк получателя ИНН 9102010357, КПП 910201001, УФК по Республике Крым (Управление Судебного Департамента в Республике Крым, л/с N), сч. N; получатель N, N, ТП, ДД.ММ.ГГГГ, 01;3914156127, компенсация стоимости доли в праве общей долевой собственности Близкого В.М, "адрес", по делу N2-2781/2017) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,00 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ; банк получателя ИНН 9102010357, КПП 910201001, УФК по Республике Крым (Управление Судебного Департамента в Республике Крым, л/с N), сч. N; получатель N, N, ТП, ДД.ММ.ГГГГ, 01;3914156127, доплата компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности Близкого В.М, "адрес", по делу N2-2781/2017).

Прекратить право собственности Близкого В.М. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес"

Признать за Близкой Н.В. право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес"

Признать за Близким А.М. право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес"

Данное апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Близкого В.М. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", и регистрации права собственности Близкой Н.В. на 1/18 долю в праве на указанную квартиру и регистрации права собственности Близкого А.М. на 1/18 долю в праве на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи