Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Сухачевой А.А.

с участием прокурора

Петриковской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Нивокова Н.Е, Новиковой Н.Д, Новикова Е.Н. и Гребенщиковой (Новиковой) О.Н. к Петрухиной И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о выселении, третьи лица - отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского района Республики Крым и прокурор Кировского района Республики Крым, по апелляционной жалобе Петрухиной И.Н. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.Е, Новикова Н.Д, Новиков Е.Н. и Гребенщикова О.Н. 07 ноября 2017 года обратились в суд с данным иском и просили выселить Петрухину И.Н. с ее несовершеннолетним сыном ФИО1 из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками указанной выше квартиры, в которой без законных оснований проживает ответчик с малолетним ребенком, которая самовольно вселилась в жилое помещение, не является членом семьи собственников, на неоднократные требования, жилое помещение не освобождает, в связи с чем, истцы не могут в полной мере, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом /л.д. 2-3/.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года указанный иск удовлетворен.

Петрухина И.Н. и Петрухин Н.А. выселены из жилого помещения - квартиры "адрес"

Взыскано с Петрухиной И.Н. в пользу Зиминой Н.В. госпошлина в размере 300 рублей /л.д. 32-33/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Петрухина И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 37-39/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, когда она желала заключить соглашение с адвокатом на защиту интересов в суде, тем самым лишил истца права на юридическую помощь. Судом не принято во внимание, что свидетельство о праве собственности истцов на спорную квартиру выдано незаконно по действовавшим на тот период времени законам Украины. Гребенщикова О.Н. не могла быть истцом по делу, т.к в свидетельстве о праве собственности на жилье указана Новикова О.Н. В материалах дела заключение Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав, которое не может быть принято, так как составлено с нарушением закона, поскольку при составлении данного заключения, к ответчику по месту жительства никто из работников Отдела не приезжал, не проводил обследование жилищных условий, не брал объяснений у проживающих лиц в данной квартире.

Отделом по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского района Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 48/.

Ответчик - Петрухина И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истцов - Зимина Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истцы и представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 53, 62, 72-78/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 70/, истцы о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, квартира N, расположенная по "адрес" на праве общей совместной собственности принадлежит истцам - Нивокову Н.Е, Новиковой Н.Д, Новикову Е.Н. и Гребенщиковой (добрачная фамилия - Новикова) О.Н, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Агрофирмой "Золотое Поле", согласно распоряжению органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/.Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Истцы проживают в "адрес".

В принадлежащей им на праве собственности квартире без их согласия и наличия на то законных оснований проживают ответчики.

В ноябре 2017 года представителем истцов Петрухиной И.Н. было вручено требование о выселении из жилого помещения, что не оспаривалось в суде первой инстанции.

Однако, Петрухина И.Н. со своим сыном в добровольном порядке из квартиры не выселяются.

Ответчики никогда не являлись и не являются членами семьи истцов, договор найма между сторонами не заключался.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства,суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении ответчиков из принадлежащей истцам квартиры.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гребенщикова О.Н. является ненадлежащим истцом не основаны на требованиях закона, поскольку в свидетельстве о праве собственности на жилье указана Новикова О.Н, согласно свидетельства о заключении брака последняя изменила фамилию на Гребенщикову, что не свидетельствует об утрате права собственности или необходимости получения нового свидетельства.

Доводы жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела Петрухина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ была извещена о времени и месте судебного заседания /л.д. 20/ и по мнению судебной коллегии 10-ти дневной срок (целая рабочая неделя) является достаточным для заключения соглашения об оказании юридической помощи.

Ссылка апеллянта на необходимость прекращения производства по делу является несостоятельной, т.к. апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выселении Петрухиной И.Н. и ее сына было отказано не по сути, а по процессуальным основаниям, поскольку такие требования истцами при рассмотрении дела N года в установленном законом порядке в суд не предъявлялись. При этом, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией указано, что данный отказ не лишает истцов права в последующем обратиться с надлежаще оформленным иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Доводы жалобы относительно незаконности приватизации истцами спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельство о праве собственности истцов на жилье не признано недействительным и незаконность приватизации жилья в установленном законом порядке не установлена. По данному делу таких требований не заявлялось, в связи с чем, они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Заключение органа опеки и попечительства не имеет правового значения по данному делу, т.к. в силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований, в связи с чем, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Данное законоположение, предусматривая признание без дополнительных условий действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения права собственности.

Право собственности истцов в 1995 году зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в силу указанных положений закона признается без дополнительных условий на территории Республики Крым, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи