Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мандрика Д.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мандрика Д.В. к Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофееву В.Н. и Тимофееву Н.В. об установлении долевой собственности на земельный участок, определении размера долей сособственников и признании недействительным договора.

По делу установлено:

истец Мандрик Д.В. в феврале 2017 года обратился в суд с иском к ответчикам Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофееву В.Н. с требованиями:

- установить долевую собственность Мандрика Д.В, Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофеева В.Н. на общий земельный участок кадастровый N площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес";

- определить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес": доля Мандрика Д.В. - 76/ 100; доля Тимофеевой Е.А. - 8/100; доля Тимофеевой В.П. - 8/100; доля Тимофеева В.Н. - 8/100;

- аннулировать сведения в ЕГРП, касающиеся земельного участка, кадастровый N площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес", о размере долей в нем Мандрика Д.В, Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофеева В.Н. - по 1/4 доли у каждого.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Мандриком Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены ст. 46 Конституции РФ, ст. 39 ГПК РФ, поскольку ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований судом было отклонено незаконно. Возможность определения долей в праве общей собственности предусмотрена ст. 244 Гражданского кодекса РФ. Договор дарения доли земельного участка от 23 декабря 2015 года является недействительным, поскольку в силу закона Тимофеевой В.П. принадлежит 1/15 доля земельного участка, в то время как по договору дарения отчуждена 1/4 доля. Этот договор нарушает право истца на его долю земельного участка.

На апелляционную жалобу Тимофеевым Н.В. поданы возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белоголовым В.Н, действующим по доверенности в интересах ответчиков, поданы дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 243-246 том 1).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принято к производству уточненное исковое заявление Мандрика Д.В. к Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофееву В.Н. и Тимофееву Н.В.

В уточненном иске Мандрик Д.В. просил:

- признать недействительным договор дарения доли земельного участка заключенный 23 декабря 2015 года, согласно которому Тимофеева В.П. безвозмездно передала в собственность Тимофееву Н.В. 1/4 долю земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 750 кв.м, кадастровый N;

- установить долевую собственность Мандрика Д.В, Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофеева В.Н. на земельный участок кадастровый N площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес";

- определить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес": доля Мандрика Д.В. - 4/5; доля Тимофеевой Е.А. - 1/15; доля Тимофеевой В.П. - 1/15; доля Тимофеева В.Н. - 1/15;

- аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним касающихся земельного участка кадастровый N площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес", о размере долей в нем Мандрика Д.В, Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофеева В.Н. - по 1/4 доли у каждого (л.д.123-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мандрик Д.В. и его представитель Кузев Д.В. уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили суду, что лично оформлением прав на земельный участок истец не занимался, выдал доверенность представителю. Каких-либо соглашений с ответчиками, направленных на определение долей в земельном участке, истец не заключал.

Представитель ответчиков Белоголовый В.Н. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики Тимофеева Е.А, Тимофеева В.П, Тимофеев В.Н. и Тимофеев Н.В, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Мандрику Д.В. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", согласно свидетельства N от 16.03.2004 о праве собственности на жилой дом, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым (л.д. 7 том 1).

Тимофееву В.Н, Тимофеевой В.П, Тимофеевой Е.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанный дом, что следует из свидетельства N от 16.03.2004 о праве собственности на жилой дом, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым (л.д. 8 том 1).

Решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым N от 14 декабря 2007 года Мандрику Д.В, Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофееву В.Н. передан земельный участок в общую совместную собственность, кадастровый номер ( N) площадью 0,0750га из земель "адрес" - "Земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений (приусадебные участки)", в том числе по угодьям 0,075га - "Застроенные земли", в том числе "жилая одно и двухэтажная застройка", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес" (л.д. 44 -45 том 1).

Из государственного акта на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты" N от 18 марта 2008 года установлено, что Мандрику Д.В, Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофееву В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0750 га по адресу: "адрес" (л.д. 18, 52 том 1).

23 декабря 2015 года Тимофеева В.П. оформила договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: "адрес", в пользу Тимофеева Н.В. (л.д. 90 т.1).

Согласно частям 1 и 4 статья 120 Земельного кодекса Украины (в редакции, актуальной на 18.03.2008) к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая необходима для их обслуживания. 4. При переходе права собственности на здание и сооружение к нескольким лицам право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в стоимости здания и сооружения, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения здания и сооружения.

В соответствии с ч. 1 статьи 35

Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Государственными актами на земельный участок доля каждого из сособственников не определена.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, исходя из статей 120 ЗК Украины и ст. 35 ЗК РФ, при определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, Тимофеевой Е.А, Тимофеевой В.П, Тимофееву В.Н. должно принадлежать по 1/15 доле в праве общей долевой собственности каждому, Мандрику Д.В. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании приведенных норм, Тимофеева В.П. не имела права отчуждать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а имела право распорядиться только принадлежащей ей 1/15 долей в праве.

На основании изложенного исковые требования Мандрика Д.В. о признании договора дарения доли земельного участка недействительным в части передачи в собственность Тимофеева Н.В. 11/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению. Указанной сделкой в остальной части права и законные интересы истца не нарушены.

Иск в части установления долевой собственности на земельный участок, определения долей в праве общей собственности на земельный участок также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В рассматриваемом случае размер долей участников общей долевой собственности определяется размером долей в жилом доме в силу закона.

Таким образом, следует прекратить право собственности Тимофеева Н.В, Тимофеевой Е.А, Тимофеева В.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес", за каждым, признав за каждым из них право на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на него.

Также подлежит прекращению право собственности Мандрика Д.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес", с признанием за ним права на 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд РФ разъяснил, что если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом первой инстанции истцу неправомерно было отказано в принятии уточненного иска, содержащего дополнительные требования.

Таким образом, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года подлежит отмене, с принятием нового решения, об удовлетворении исковых требований Мандрика Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Мандрика Д.В. удовлетворить.

Определить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес" Мандрика Д.В. как 4/5 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности Мандрика Д.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес".

Признать за Мандриком Д.В. право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 23 декабря 2015 года Тимофеевой В.П. и Тимофеевым Н.В. в части передачи в собственность Тимофеева Н.В. 11/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Прекратить право собственности Тимофеева Н.В, Тимофеевой Е.А,, Тимофеева В.Н. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес", за каждым.

Признать право собственности за Тимофеевым Н.В,, Тимофеевой Е.А, Тимофеевым В.Н, на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м. по адресу: "адрес" за каждым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: