Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николаевой Ольги Васильевны к Платициной Наталье Евгеньевне, Александренко Татьяне Евгеньевне, Калитаевой Ирине Вячеславовне, Елекоеву Мурату Леонидовичу, Администрации г. Феодосии Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли домовладения в натуре, возложения обязанности выделить земельный участок

по апелляционной жалобе Елекоева Мурата Леонидовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2017 года,

установила:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Платициной Н.Е, Александренко Т.Е, Калитаевой И.В, Добровольской А.В. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе в натуре ? доли из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности выделить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы 28 ноября 2006 года, реестр N, ей принадлежат 1/4 часть дома с соответствующей частью надворных строений, по адресу: "адрес".

Иными совладельцами вышеуказанного дома являются Платицина Н.Е. (1/8 доля), Александренко Т.Е. (1/2 доля) и Калитаева И.В. (1/8 доля).

Согласно технического паспорта на усадебный (индивидуальный) жилой дом, по состоянию на 21 ноября 2006 года и других правоустанавливающих документов, всё домовладение "адрес" расположено на земельном участке площадью 1771 кв. м, из которого истцу на 1/4 доли в домовладении должен принадлежать земельный участок площадью 442,75 кв. м.

Порядок пользования домовладением и земельным участком между совладельцами не определялся, так как на общий земельный участок правоустанавливающих документов, не имеется.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Николаевой О.В. на домовладение расположенное, по адресу "адрес"

Выделена из общего имущества домовладения расположенного, по адресу: "адрес", 1/4 доля Николаевой О.В. в натуре - передано в собственность в жилом доме литер "А" помещения 2-1 - жилая комната площадью 11,0 кв. м, 2-2 - жилая комната площадью 12,2 кв. м; веранду литер "а1", II - веранда площадью 11,3 кв. м; веранду литер "а", III - веранду площадью 10,5 кв. м, а также следующие хозяйственные строения и сооружения: навес литер "а6", сарай литер "б", N 4 - ограждение, N 9 - ворота.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным, по адресу: "адрес", по варианту указанному в приложении экспертного заключения, выделен Николаевой О.В. в пользование земельный участок площадью 379,3 кв. м. с учетом площади занятой выделенными ей строениями.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Елекоев М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года произведена замена ответчика Добровольской А.В. на Елекоева М.Л. в рамках указанного гражданского дела, в связи со смертью ответчика.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Администрация г.Феодосии Республики Крым исключена из числа третьих лиц по делу, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Елекоева М.Л. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному государственным нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы 28 ноября 2006 года, реестр N 1599, Николаевой О.В. принадлежит 1/4 часть дома с соответствующей частью надворных строений, расположенные по адресу: "адрес", который в целом состоит из: жилого каменного дома литер "А" жилой площадью 94,5 кв.м, веранды кирпичной литер "а", веранды деревянной остекленной лит. "а1", открытой веранды кирпичной ст.литер "а2", тамбура кирпичного литер "аЗ", тамбура кирпичного литер "а4", крыльца бетонного, навеса мет.ст.литер "а5", пристройки кирпичной литер "а7", тамбура кирпичного лит. "а8", сарая кирпичного литер "Б", сарая кирпичного литер "б", сарая кирпичного литер "Г", сарая деревянного лит. "Д", сарая саман, лит. "Е", сарая деревянного литер "е", навеса деревян. ст. литер "е1", сарая деревянного литер "Ж", сарая деревянного литер "3", гаража первый этаж шл. блочн. литер "К", сарая второй этаж кирпичный, литер "К", уборные деревян. литер "О", уборные кирпичные, литер "П", уборные деревянные литер "Р", калитки метал, реш. N 1, ограждения мет. сетка N 4, ограждения метал, решетка N 5, ворота метал. N 7, калитка метал. N 8, ворота метал. сетка N 9, ворота метал. N 10, ограждения кирпич. N 11, ямы выгребные ж/бетон. N 12. Право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество (т.1 л. д. 10-12).

Техническая инвентаризация домовладения проведена 21.11.2006 года о чем составлен технический паспорт ФМБРТИ, из которого следует, что домовладение расположенное по адресу: "адрес", расположено на земельном участке площадью 1771 кв.м. (т.1 л.д. 14-17).

По данным филиала ГУП РК "Крым БТИ" в гор. Феодосия, по состоянию на 31.12.2012 года, согласно инвентарного дела N6-482 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за:

Калитаевой И.В. - 1/8 доля на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Судакской Госнотконторой 09.06.1983 г. реестр N 818;

Александренко Н.Е. - 1/8 доля, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Судакской Госнотконторой 19.05.1989 г. реестр N 746 ( на момент рассмотрения дела Платицина);

Александренко Т.Е. - 7/100 доли на основании Договора дарения, удостоверенного Планерским поссоветом 15.07.1992 года реестр N233;

Александренко Т.Е. - 43/100 доли на основании договора купли- продажи, удостоверенного частным нотариусом Чурбаковой Г.И. 22.12.2001 г. реестр N 5363;

Николаевой О.В. - 1/4 доли на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного Первой Феодосийской Госконторой 28.11.2006 г. реестр N 3599 (т.1 л.д. 65-83).

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы НО Крымская экспертная служба N 40 от 28 апреля 2017 года, выделить в натуре помещения, находящиеся в пользовании Николаевой О.В. из домовладения по адресу: "адрес", технически возможно.

Выделить в натуре на ? долю совладельца Николаевой О.В. из домовладения по адресу: "адрес", в соответствии с идеальной долей с учетом сложившегося порядка пользования не представляется возможным.

Экспертом предложен вариант выдела в натуре помещений жилого дома и хозяйственных строений домовладения по адресу: "адрес", совладельцу Николаевой О.В. на ? долю с учетом сложившегося порядка пользования:

жилой дом литер "А" стоимостью 187801 руб.: 2-1 - жилая комната площадью 11,0 кв.м.; 2-2 - жилая комната площадью 12,2 кв.м.;

веранда литер "а1" стоимостью 50980 руб.: II- веранда площадью 11,3 кв.м;

веранда литер "а" стоимостью 36568 руб.: III - веранда площадью 10,5 кв.м. (в приложении N 3 данные помещения окрашены желтым цветом);

навес литер "а6" стоимостью 2893 руб.; сарай литер "Б" стоимостью 25600 руб.; сарай литер "б" стоимостью 5098 руб.; N 4 - ограждение стоимостью 17905 руб.; N 9 - ворота стоимостью 10209 руб. (в приложении N 4 данные строения окрашены желтым цветом).

Итого стоимость помещений и строений, выделяемых совладельцу Николаевой О.В. на ? долю составляет 337054 руб, что на 133875 руб. меньше, чем полагается на 1/4 долю и соответствует 18/100 долям.

При предложенном варианте выдела доли, принадлежащей истице, переоборудования не требуются.

В суде первой и апелляционной инстанции истица и ее представитель выразили свою позицию относительно отсутствия необходимости взыскания денежной компенсации с иных сособственников - разницы в долях. Указанные обстоятельства принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при постановлении судебного решения.

Поскольку в соответствии с ч.5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и выделе доли в натуре согласно предложенного экспертом варианта.

Относительно требований о возложении на Администрацию города Феодосии обязанности выделить земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Николаева О.В. обращалась в Администрацию города Феодосии Республики Крым с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка в домовладению.

На указанное обращение, Хабенкову А.Е.(представителю истца), дан ответ, содержащий разъяснения действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия приходит выводу о преждевременности заявленных требований, поскольку по настоящему судебному постановлению истице выделена доля недвижимого имущества в натуре. После регистрации этого права в установленном законом порядке, Николаева О.В. не лишена возможности обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением. До выдела доли недвижимого имущества в натуре, являясь собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, реализация права на получение земельного участка была производна от наличия соответствующих заявлений всех сособственников домовладения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований считать право истца на получение земельного участка нарушенным, со стороны Администрации города Феодосии не имеется, ввиду преждевременности заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции о необходимости определения порядка пользования земельным участком находятся за пределами заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Елекоева М.Л, правопреемника Добровольской А.В. относительно нарушения его прав в связи с нахождением в аренде у Добровольской А.В. земельного участка, который просит выделить в собственность истица, являются несостоятельными, поскольку как следует из договора аренды, Добровольская А.В. являлась арендатором земельного участка площадью 0,0132 га, расположенного иному адресу - "адрес"

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2017 года отменить.

Исковые требования Николаевой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Выделить в собственность Николаевой Ольги Васильевны из общего имущества домовладения расположенного, по адресу: "адрес", на 1/4 долю: в жилом доме литер "А" помещения 2-1 - жилая комната площадью 11,0 кв. м, 2-2 - жилая комната площадью 12,2 кв. м; веранду литер "а1", II - веранда площадью 11,3 кв. м; веранду литер "а", III - веранду площадью 10,5 кв. м, а также следующие хозяйственные строения и сооружения: навес литер "а6", сарай литер "б", сарай литер "б", N 4 - ограждение, N 9 - ворота, что соответствует 18/100 доли.

Право общей долевой собственности Николаевой Ольги Васильевны с Платициной Натальей Евгеньевной, Александренко Татьяной Евгеньевной, Калитаевой Ириной Вячеславовной прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи