Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-383/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанского П.А. к Матвееву А. Ф. о защите права собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута,

по апелляционным жалобам Матвеева А. Ф. и его представителя Дячковой С.И. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года,

заслушав пояснения истца Халанского П.А, его представителя Шульга М.К, ответчика Матвеева А.Ф, его представителя Киктенко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года Халанский П.А. обратился в суд с иском к Матвееву А. Ф, в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании его собственностью - летней кухней литер "Н", установить безвозмездный сервитут в виде свободного прохода к задней стене летней кухни литер "Н" путем возложения обязанности на ответчика сделать калитку в заборе, взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес". В состав квартиры входит летняя кухня литер "Н", которая расположена на меже земельного участка, смежного с земельным участком ответчика. Последний установилзабор вплотную к летней кухне и не дает возможности обслуживать заднюю стену указанного строения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Халанский П.А. и его представитель Шульга М.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Матвеев А.Ф. и его представитель Николаев Е.И. исковые требования не признали.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. Устранены Халанского П.А. препятствия в пользовании летней кухней литер "Н", расположенной по "адрес" в пгт. "адрес", обязав Матвеева А. Ф. освободить проход шириной "данные изъяты" м. длиной "данные изъяты" метра вдоль стены летней кухни литер "Н" дома N по вышеуказанному адресу от угла летней кухни и установить на земельном участке, принадлежащем Матвееву А. Ф, расположенному по "адрес" сервитут площадью "данные изъяты" кв.м, на земельный участок длинной "данные изъяты" м шириной "данные изъяты" м.; от угла летней кухни "Н" в сторону строения "Г", принадлежащих Халанскому П.А. для технического обслуживания стены летней кухни литер "Н" в домовладении N по "адрес".

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Матвеева А. Ф. в пользу Халанского П.А. судебные расходы в сумме 40300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Матвеев А.Ф. и его представитель Дячкова С.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Матвеев А.Ф. конкретизировал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу, Халанский П.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статья 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником "адрес".( л.д.8, 93)

Согласно технического паспорта на квартиру, данных инвентарного дела, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в состав квартиры входит, в том числе, летняя кухня литер "Н". ( л.д.9, 20, 21, 25-28)

Ответчику на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес".

Согласно описания границ земельного участка, принадлежащего Матвееву А.Ф, от точки В до точки Г расположен земельный участок Халанского Н.А. Расстояние между точками составляет "данные изъяты".

Земельному участку, расположенному по "адрес" "адрес" присвоен кадастровый N.

В соответствии со схематическим планом земельного участка и строений домовладения N по "адрес", "адрес", а также, согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что строение литер "Н" расположено вдоль межевой границы земельного участка N по "адрес" в пгт. Приморский "адрес" и "адрес", пгт. Приморский, "адрес". Со стороны смежного домовладения N по "адрес", пгт. Приморский к стене летней кухни лит "Н" перпендикулярно примыкает ограждение домовладения N. Так как строение летней кухни литера "Н" расположено вдоль межевой границы, а ограждение домовладения N по "адрес" вплотную примыкает к ее стене, у истца Халанского П.А. отсутствует доступ для обслуживания наружной стены летней кухни литера "Н" со стороны домовладения N по "адрес" в "адрес".

Согласно выводов эксперта, использование земельного участка вдоль стены литер "Н" без установления сервитута на часть земельного участка N по "адрес" в "адрес" в "адрес" не возможно.

Для технического обслуживания стены и крыши летней кухни литера "Н" домовладения N по "адрес", экспертом на рассмотрение суда предложен вариант установления сервитута на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. домовладения N по "адрес", в "адрес" (шириной "данные изъяты" м. и длиной "данные изъяты" м.) от угла летней кухни "Н" в сторону строения "Г", принадлежащих Халанскому Н.А. (л.д.65-77)

Из пояснений сторон, и материалов дела N следует, что в 2012году истец обращался с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании собственностью - летней кухней литер "Н", в котором просил, в том числе, обязать ответчика демонтировать забор между земельными участками, уменьшить его высоту и перенести забор на соответствующее расстояние от строений, принадлежащих истцу.

Согласно заключения N от 11.02.2013г, судебной строительно - технической и земельно - технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, ограждение земельного участка домовладения N по "адрес" сооружено от угла строения литер "Н" домовладения N по "адрес". Ограждение домовладения N по "адрес" со стороны земельного участка N по "адрес" не соответствует действующим строительным нормам относительно высоты. На дату осмотра высота забора составляла "данные изъяты" м, в то время как согласно строительных норм высота ограждений должна быть не более "данные изъяты" метров.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Матвеева А.Ф. привести систему канализации и канализационный колодец, которые находятся на земельном участке ответчика в соответствие с требованиями ДБН. Суд обязал Матвеева А.Ф. привести ограждение между земельными участками по адресу "адрес" "адрес" и "адрес" нормами 441-72* "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, строений и сооружений". В остальной части решение Феодосийского городского суда АР Крым от 24.04.2013года об отказе в иске оставлено без изменений.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установление сервитута необходимо для проведения технического обслуживания с тыльной стороны строения летней кухни, выходящей на сторону земельного участка ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, он не препятствует в допуске истца на свой земельный участок по согласованию с ним для обслуживания и ремонта строения летней кухни, которая граничит с его земельным участком, однако с такими просьбами истец к нему не обращался.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что установление сервитута необходимо для обеспечения нужд истца как сособственника строения летней кухни в техническом обслуживании стены указанной недвижимости, расположенной на границе с земельным участком, принадлежащим ответчику, и что иным способом, кроме как установлением сервитута, обеспечить эти нужды истца не представляется возможным. В связи с чем, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, установилбессрочный сервитут для технического обслуживания стены летней кухни.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении этого права и условий его осуществления судебная коллегия исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Поскольку заявленные истцом требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания тыльной стены строения летней кухни, а доказательства невозможности пользования указанной недвижимостью по ее назначению, а также проведения ее ремонта без установления сервитута, не представлены, то сам по себе факт нахождения строения на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления бессрочного сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться своим недвижимым имуществом без установления испрашиваемого сервитута.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник строения по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае недостижения соглашения - путем обращения в суд с иском об установлении срочного сервитута на время проведения ремонтных работ.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлен в материалы дела расчет платы за пользование земельным участком ответчика и доказательства направления в адрес ответчика предложений по установлению сервитута с определением соразмерной платы за пользование земельным участком. Более того, по мнению суда, установление испрашиваемого сервитута в интересах истца на земельном участке ответчика противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута путем фактического изъятия у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Халанского П.А. к Матвееву А. Ф. о защите права собственности, об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.