Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю.

при секретаре Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дударева Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах Харченко Ларисы Алексеевны, к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Харченко Алексей Васильевич, Харченко Николай Васильевич, Сидорова Нонна Александровна о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2017 года,

установила:

Дударев Д.С, действуя в интересах Харченко Л.А, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение N "адрес" в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от 09.07.1985 года N Сидоровой Н.А. и членам её семьи была предоставлена квартира "адрес".

Истица является дочерью нанимателя и лицом, постоянно проживающим с нанимателем с момента вселения.

Данное жилое помещение проинвентаризировано, что подтверждается техническим паспортом от 16.09.2016 года.

С Сидоровой Н.А, с указанием всех членов семьи, заключен в отношении занимаемой ими квартиры договор социального найма жилого помещения N2478 от 29.02.2016г.

Намереваясь реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, Хареченко Л.А, как член семьи нанимателя, обратилась с соответствующим заявлением и пакетом документов в Администрацию г. Симферополя, от всех членов семьи нанимателя, в том числе от Сидоровой Н.А. предоставлены отказы от участия в приватизации.

Департамент развития муниципальной собственности проинформировал Харченко Л.А. о том, что указанное жилье не включено в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, его приватизация не представляется возможной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признано в порядке приватизации право собственности Харченко Л.А. на жилое помещение площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Администрация города Симферополя Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидорова Н.А, Харченко А.В, Харченко Н.В.

В судебном заседании истица и ее представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов N 498/4 от 14 октября 1983 года ФИО12 предоставлена квартира "адрес" на состав семьи 4 человека - Харченко Л.А. - внучка, Харченко В.Н. - муж внучки, Сидорова Н.А. - дочь.

14 октября 1983 года выдан ордер N 1451 на вселение в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Решением Железнодорожного районного совета народных депутатов города Симферополя Крымской области от 09.07.1985 года N в связи со смертью ФИО12 переоформлен лицевой счет на трехкомнатную квартиру на имя дочери - Сидоровой Н.А. с составом семьи: Сидорова Н.А. - основной квартиросъемщик, Харченко Л.А. - дочь, Харченко В.Н. - муж дочери.

29.08.2016 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Сидоровой Н.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 09.07.1985 года N заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 62,8 кв. м, в том числе жилой площадью 39, 9 кв. м, по адресу: "адрес", для проживания в нем.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - Харченко Л.А. (дочь), Харченко А.В. (внук), Харченко Н.В. (внук), Харченко В.А. (правнучка) (л.д.8-10).

27.03.2017 года дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от 29.08.2016 года N внесены изменения в вышеуказанный договор в связи с изменением состава семьи - Харченко Л.А. (дочь), Харченко А.В. (внук), Харченко Н.В. (внук) (л.д.11).

Согласно справки о регистрации N от 20.02.2017 года в квартире "адрес" зарегистрированы: ФИО5, Харченко Л.А, Харченко А.В, Харченко Н.В. (л.д.23).

Заявлением Харченко Л.А. от 25.01.2017 года, удостоверенным нотариусом ФИО14, зарегистрированным в реестре под N, дает согласие на приватизацию, просит передать в частную собственность квартиру "адрес" оформить необходимые документы (л.д.24).

Сидорова Н.А, Харченко Н.В, Харченко А.В. заявлениями от 26.01.2017 года, 25.01.2017 года, 25.01.2017 года, удостоверенными нотариусом ФИО14, зарегистрированными в реестре под N, просили исключить их из числа участников приватизации квартиры по адресу: "адрес" (л.д.20-22).

Истица обращалась к ответчику по вопросу приватизации указанной квартиры, однако ей был дан письменный ответ о том, что заключение договора передачи данной квартиры в собственность невозможно, поскольку не завершен процесс оформления правоустанавливающих документов на объекты муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д.40).

Как предусмотрено ст.1,6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений ? бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными учреждениями, за которыми закреплен жилищный фонд на основе хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, государственными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных права граждан, в том числе права на приватизацию помещений.

Как разъяснено в п.п.3,4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно разъяснениям в п.п.5,8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что спорная квартира передана по договору социального найма и находилась в государственном жилищном фонде до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Федерального Конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"; в настоящее время находится в пользовании истицы и третьих лиц на законных основаниях.

Как свидетельствуют документы, представленные сторонами, спорная квартира не является служебной, аварийной; по данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Харченко Л.А. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества.

Инвентарное дело на жилой "адрес" не содержит никаких данных о том, что квартира N приватизирована, является служебной или аварийной, передана иным лицам.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают право истицы на признание за ней права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, что не противоречит нормам жилищного законодательства и нормам, регулирующим основания возникновения права собственности.

Поскольку судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ч.4 п.4 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2017 года отменить.

Исковые требования Дударева Дмитрия Сергеевича, действующего в интересах Харченко Ларисы Алексеевны удовлетворить.

Признать за Харченко Ларисой Алексеевной право собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес"

Председательствующий

Судьи