Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-412/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Н.Ш. к Глухову В.С. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по встречному иску Глухова В.С. к Ахмедовой Н.Ш. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Ахмедовой Н.Ш. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года,

заслушав пояснения Глухова В.С. и его представителя Головачева В.Д, действующего на основании доверенности, представителя истца Полетаеву А.И, действующую на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года Ахмедова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Глухову В. С. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником "данные изъяты" долей в жилом доме, хозяйственных постройках и земельном участке находящегося по адресу: "адрес", Республики Крым. Собственником "данные изъяты" долей указанного жилого дома и земельного участка является ответчик Глухов В.С. Соглашение о способах раздела общего имущества между совладельцами жилого дома и земельного участка не достигнуто.

28.09.2017г. уточнив иск, Ахмедова Н.Ш. просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", между совладельцами по варианту, предложенному в заключении N повторной судебной строительно - технической экспертизы от 31.03.2017г. Также просила произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования по первому варианту указанного заключения экспертизы, взыскать с нее в пользу Глухова В.С. денежную компенсацию в размере 195643 рублей и прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок. ( том 2, л.д.86,87)

ДД.ММ.ГГГГ Глуховым В.С. подано встречное исковое заявление к Ахмедовой Н.Ш. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, в котором, уточнив свои встречные исковые требования, истец просит произвести выдел его доли в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", между совладельцами. Выделить в собственность в натуре его долю, составляющую "данные изъяты" в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что указанное домовладение и земельный участок принадлежат на праве долевой собственности Глухову В.С. - "данные изъяты" доли и Ахмедовой Н.Ш. - "данные изъяты" доли.

В судебном заседании представитель истца Полетаева А.И. поддержала исковые требования с учетом их уточнений. Встречные исковые требования Глухова В.С. признала частично.

В судебном заседании ответчик Глухов В.С. исковые требования Ахмедовой Н.Ш. признал частично, поддержал свои встречные исковые требования.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исков - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ахмедова Н.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ее иска и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объёме.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Глухов В.С, просит решение в части отказа в иске оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедовой Н.Ш. - без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о разделе жилого дома и земельного участка по следующим правовым основаниям.

Отказывая в иске, суд указал, что поскольку при единственном предложенном варианте раздела жилого дома, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, в собственность сособственника могут быть выделены не отдельные строения, а только помещения в жилом доме, находящиеся в их фактическом пользовании, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес" принадлежат на праве общей собственности сторонам по делу: Ахмедовой Н.Ш. - "данные изъяты" доли на основании договоров купли-продажи части жилого дома и части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа, реестр N, N (том 1, л.д. 12, 14), и Глухову В.С. - "данные изъяты" доли на основании договора купли-продажи, удостоверенного Джанкойской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N и государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N (том 1, л.д.26, том 2, л.д.58,59)

Рыночная стоимость домовладения, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кадастровый N, определенная сравнительным подходом на дату оценки ( 15.03.2017г) по заключению N повторной судебной строительно - технической экспертизы составляет 2 638 430 рублей.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Для разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 31.03.2017г. по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 31.03.2017г следует, что осмотром на месте экспертом установлено, что между совладельцами домовладения по "адрес" в "адрес" сложился определенный порядок пользования помещениями жилого дома, хозяйственными строениями и земельным участком домовладения.

В пользовании совладельца Глухова В.С. находятся следующие

помещения жилого дома: жилая пристройка литер " "данные изъяты"", состоящая из следующих помещений: "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" - кухня площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" - ванная площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" -туалет площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" - жилая площадью "данные изъяты" кв.м. Жилой дом литер " "данные изъяты"", состоящий "данные изъяты" - жилая площадью "данные изъяты" кв.м;

В пользовании совладельца Глухова В.С. находятся следующие

хозяйственные строения: летняя кухня литер "Г"; пристройка (сарай) литер "г"; гараж литер " "данные изъяты""; сарай литер " "данные изъяты"".

В пользовании совладельца Ахмедовой Н.Ш. находились следующие помещения жилого дома литер " "данные изъяты"": "данные изъяты" - передняя площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" - кухня площадью "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" - жилая площадью "данные изъяты" кв.м; "данные изъяты" - жилая площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь помещений жилого дома литер " "данные изъяты"", находившихся в пользовании Ахмедовой Н.Ш, составляла "данные изъяты" кв.м. Пристройка литер " "данные изъяты"": "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв.м;

В пользовании совладельца Ахмедовой Н.Ш. находились следующие хозяйственные строения: сарай литер " "данные изъяты""; гараж (сарай) литер " "данные изъяты""; уборная литер " "данные изъяты""; хозблок литер " "данные изъяты"" с пристройкой литер " "данные изъяты"".

Осмотром на месте экспертом установлено, что состав помещений и строений, находящихся в пользовании совладельца Глухова В.С, на дату осмотра не изменился и соответствует данным технического паспорта.

При осмотре части домовладения, находящейся в пользовании совладельца Ахмедовой Н.Ш, экспертом установлено следующее: пристройка литер "а" демонтирована. В жилом доме литер " "данные изъяты"" выполнена перепланировка. Демонтированы перегородки между существовавшими ранее помещениями "данные изъяты", демонтирована обозначенная на плане жилого дома печь и обустроено помещение " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв.м (нумерация присвоена экспертом).

Площадь помещений жилого дома литер " "данные изъяты"", находящихся в пользовании Ахмедовой Н.Ш, увеличилась за счет демонтажа перегородок и печи. Частично демонтирована несущая стена жилого дома литер " "данные изъяты"" со стороны существовавшей ранее пристройки литер " "данные изъяты"". В наружных стенах жилого дома литер " "данные изъяты"" заложено два оконных проема, пробит один дверной проем и установлен дверной блок.

К жилому дому литер " "данные изъяты"" со стороны "адрес" пристроена пристройка литер "данные изъяты"" (литера присвоена экспертом).

К жилому дому литер " "данные изъяты"" со стороны существовавшей ранее пристройки литер " "данные изъяты"" в месте демонтированной наружной стены пристроена пристройка литер " "данные изъяты"" (литера присвоена экспертом).

Также осмотром на месте установлено, что сараи литер " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", уборная литер " "данные изъяты"", находившиеся в пользовании совладельца Ахмедовой Н.Ш, демонтированы. На земельном участке домовладения, находящемся на дату осмотра в пользовании совладельца Ахмедовой Н.Ш, возведены строения литер " "данные изъяты" навес литер " "данные изъяты"" (нумерация присвоена экспертом).

Из материалов дела усматривается, что решением Джанкойского городского суда Республики Крым от 6 октября 2016года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.09.2017г, суд обязал Ахмедову Н.Ш. и ФИО8 за свой счет снести самовольно возведенные на земельном участке площадью "данные изъяты" га, расположенном по адресу Республика Крым, "адрес", постройки: пристройку литер " "данные изъяты"", состоящую из помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, пристройку литер " "данные изъяты"", состоящую из помещения N площадью "данные изъяты" кв.м. и помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, строение "1" размером "данные изъяты", строение " "данные изъяты"" "данные изъяты", строение " "данные изъяты"" размером "данные изъяты", строение " "данные изъяты"" размером "данные изъяты", строение " "данные изъяты"" размером "данные изъяты".

Экспертом при проведении экспертизы также было установлено, что помещения жилого дома, находящиеся в пользовании каждого из

совладельцев, оборудованы автономным отоплением, водоснабжением и

водоотведением, электроснабжением. Помещения, находящиеся в пользовании

совладельца Глухова В.С, оборудованы газоснабжением.

Из помещения жилых домов, находящихся в пользовании каждого из совладельцев, оборудованы отдельные выходы на земельный участок домовладения.

С учетом технического состояния домовладения, фактического пользования помещениями жилого дома, расположения строений на земельном участке, эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности раздела в натуре домовладения между собственниками в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Экспертом предложен один вариант раздела в натуре домовладения между сособственниками.

При предложенном варианте, стоимость помещений и строений, выделяемых совладельцу Глухову В.С. на "данные изъяты" составляет 964 564 рубля, что на 89 699 рублей больше, чем полагается и соответствует "данные изъяты" доли.

Стоимость помещений и строений, выделяемых совладельцу Ахметовой Н.Ш. на "данные изъяты" доли составляет 402 414 рублей, что на 89 699 рублей меньше, чем полагается и соответствует "данные изъяты" доли.

Разница в стоимости идеальной и реальной доли совладельцев образовалась за счет демонтажа строений, стоимость которых входила в расчет долей.

Решая вопрос о взыскании денежной компенсации, судебная коллегия учитывает, что перепланировка жилого помещения и пристройка помещений истцом Ахмедовой Н.Ш. выполнены самовольно, без согласия сособственника.

В апелляционной жалобе Ахмедова Н.Ш. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ее представитель Полетаева А.И. на выплате компенсации не настаивали. В связи с чем судебная коллегия не взыскивает указанную компенсацию с Глухова В.С.

Учитывая, что истец в силу закона имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела ее доли с другим сособственником не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу части жилого дома и подсобных помещений, соответствующих по размеру и стоимости их долям, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности раздела домовладения по варианту заключения повторной судебной строительно- технической экспертизы N от 31.03.2017г.

Судебная коллегия учитывает также, что при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов, в связи с чем считает, что указанный вариант соответствует интересам сособственников.

Для реализации предлагаемого варианта раздела домовладения, Ахмедовой Н.Ш, необходимо выполнить следующее переоборудование и перепланировку: восстановить стену жилого дома литер " "данные изъяты""; оборудовать два оконных проема и установить оконные блоки; установить перегородки и обустроить следующие помещения (номера присвоены экспертом): "данные изъяты" - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в котором оборудовать кухню; "данные изъяты" - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в котором оборудовать коридор; "данные изъяты" - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в котором оборудовать жилую комнату; "данные изъяты" - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в котором оборудовать санузел.

При решении вопроса о разделе земельного участка, судебная коллегия учитывает, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что в собственности сторон находится земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N рыночная стоимость которого по определению эксперта составляет 1147092рублей. С учетом долей сторон, на "данные изъяты" доли совладельцу Глухову В.С. полагается земельный участок площадью "данные изъяты".м; на "данные изъяты" доли совладельцу Ахмедовой Н.Ш. полагается земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

На дату осмотра земельного участка экспертом, между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком. В пользовании совладельца Глухова В.С. находится земельный участок площадью "данные изъяты".м. В пользовании совладельца Ахмедовой Н.Ш. находится земельный участок площадью "данные изъяты".м.

Экспертом предложены три варианта раздела земельного участка между совладельцами.

Также экспертом указано, что при сложившейся застройке раздел в натуре земельного участка кадастровый N по адресу: 296100, РФ, РК, "адрес", N между совладельцами в соответствии с идеальными долями невозможен.

Судебная коллегия, с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок и того, что экспертом предложен вариант раздела земельного участка без отступления от идеальных долей, что позволит соблюсти баланс интересов сторон, приходит к выводу о возможности раздела земельного участка по варианту N заключения экспертизы N от 31.03.2017г. Указанный вариант не нарушает право собственности сторон и наиболее соответствует интересам сособственников.

При данном варианте раздела предлагается выделить в собственность

Ахмедовой Н. Ш. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует "данные изъяты" доли. В собственность Глухову В. С. предлагается выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, что соответствует "данные изъяты" доли.

При данном варианте раздела необходимо демонтировать строения " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", выстроенные Ахмедовой Н.Ш, на которые не зарегистрировано право собственности и строение " "данные изъяты"" и часть строения NN, выстроенные Ахмедовой Н.Ш, которые не учтены при проведении инвентаризации и не внесены в состав домовладения.

Избирая указанный вариант раздела, судебная коллегия учитывает также наличие вступившего в законную силу решения суда о сносе возведенных истцом самовольных строений, в том числе и тех, на которые указывает эксперт при данном варианте раздела.

Что касается предложения эксперта об установлении сервитута в месте расположения водопровода к строениям Ахмедовой Н.Ш, то судебная коллегия исходит из следующего.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (статья 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Учитывая, что стороны не лишены возможности решить данный вопрос по соглашению сторон и не просили суд об установлении сервитута, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности данного вопроса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", Республики Крым по варианту заключения N от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Выделить в собственность Ахмедовой Н.Ш. на "данные изъяты" доли следующие помещения жилого дома:

Жилой дом литер " "данные изъяты"" стоимостью 129197 руб.:

-1 - помещение площадью "данные изъяты" кв.м (номер присвоен экспертом).

Ахмедовой Н.Ш. выполнить следующее переоборудование и перепланировку:

-восстановить стену жилого дома литер " "данные изъяты"";

-оборудовать два оконных проема и установить оконные блоки;

-установить перегородки и обустроить следующие помещения (номера присвоены экспертом):

- "данные изъяты" - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в котором оборудовать кухню;

- "данные изъяты" - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в котором оборудовать коридор;

- "данные изъяты" - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в котором оборудовать жилую комнату;

- "данные изъяты" - помещение площадью "данные изъяты" кв.м, в котором оборудовать санузел.

В приложении N данные помещения окрашены зеленым цветом.

Ахмедовой Н.Ш. на "данные изъяты" доли выделить следующие хозяйственные строения:

-хозблок литер " "данные изъяты"" с пристройкой литер " "данные изъяты"" стоимостью 273217 руб.

В приложении N данные строения окрашены зеленым цветом.

Выделить в собственность Глухову В.С. на "данные изъяты" доли следующие помещения жилого дома:

Жилая пристройка литер " "данные изъяты"" стоимостью 338923 руб.:

- "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв.м;

- "данные изъяты" - кухня площадью "данные изъяты" кв.м

- "данные изъяты" - ванная площадью "данные изъяты" кв.м;

- "данные изъяты" - туалет площадью "данные изъяты" кв.м;

- "данные изъяты" - коридор площадью "данные изъяты" кв.м;

- "данные изъяты" - жилая площадью "данные изъяты" кв.м;

Жилой дом литер " "данные изъяты"" стоимостью 153888 руб.:

- "данные изъяты" - жилая площадью "данные изъяты" кв.м.

В приложении N данные помещения окрашены желтым цветом.

Глухову В.С на "данные изъяты" доли выделить следующие хозяйственные строения:

-летняя кухня литер " "данные изъяты"" стоимостью 51096 руб.;

-пристройка (сарай) литер " "данные изъяты"" стоимостью 22330 руб.

-гараж литер " "данные изъяты"" стоимостью 360158 руб.;

-сарай литер " "данные изъяты"" стоимостью 38169 руб.

В приложении N данные строения окрашены желтым цветом.

Разделить земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", Республики Крым по третьему варианту заключения N от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной строительно - технической экспертизы.

Выделить в собственность Ахмедовой Н.Ш. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует "данные изъяты" доли.

В приложении N данный земельный участок обозначен зеленым цветом.

Ахмедовой Н.Ш. произвести работы по демонтажу строения " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", выстроенные ею, на которые не зарегистрировано право собственности и строение " "данные изъяты"" и часть строения " "данные изъяты"", выстроенные ею, которые не учтены при проведении инвентаризации и не внесены в состав домовладения.

Выделить в собственность Глухову В.С земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, что соответствует "данные изъяты" доли.

В приложении N данный земельный участок обозначен желтым цветом.

Предлагаемая граница раздела с необходимыми привязками обозначена в приложении N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной строительно - технической экспертизы красной линией.

Признать право собственности за Глуховым В.С и Ахмедовой Н.Ш. на выделенное имущество.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", Республики Крым между Глуховым В.С и Ахмедовой Н.Ш..

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.