Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-417/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой И.А. к Администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица - Каримов И.Р, Каминская О.О, Ланчук О.О, ООО "Алуштинское жилищно - эксплуатационное управление", о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации города Алушта Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года Каримова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица - Каримов И. Р, Каминская О.О, Ланчук О.О, ООО "Алуштинское жилищно - эксплуатационное управление", о признании права пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована и фактически проживает в общежитии по адресу: Республика Крым, "адрес" N. Указанная комната в общежитии ей была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с Алуштинским лечебно - оздоровительным учреждением профсоюзов Украины ЗАО "Укрпрофздравница", на сегодняшний день ООО "Санаторий Морской уголок". С ней, как с основным нанимателем, был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя открыт лицевой счет N. В 2004 году в указанной комнате была зарегистрирована ее дочь Каминская О.О, в 2007 году в комнате был зарегистрирован ее сын Ланчук О.О, в 2008 году был зарегистрирован ее муж - Каримов И.Р.

С момента заселения истец вносит квартирную плату и оплачивает коммунальные услуги. Требования о выселении либо об оспаривании правомерности проживания к ней и членам ее семьи не заявлялись.

В настоящее время общежитие по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, однако Администрация г. Алушты отказывает в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения.

Уточнив заявленные требования, ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать за ней - Каримовой И.А, право пользования жилым помещением, а именно - комнатой N в общежитии по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года иск удовлетворен. Признано за Каримовой И.А, право пользования жилым помещением, а именно - комнатой N в общежитии по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Алушта Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что спорная комната не может быть передана истцу на условиях договора социального найма, поскольку является общежитием.

Представитель ответчика, третьи лица и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права.

В соответствии с Федеральным законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилым домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, в отношении которых произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Частью 2 данной статьи установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Каримова И.А. (добрачная фамилия Ланчук) с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Республика Крым, "адрес", комната N.

По указанному адресу также зарегистрированы члены семьи истца: Каминская О.О. - дочь, Ланчук О.О. - сын, Каримов И.Р. - муж (л.д.17).

В связи с трудовыми отношениями с Алуштинским лечебно - оздоровительным учреждением профсоюзов Украины ЗАО "Укрпрофздравница" (в настоящее время ООО "Санаторий Морской уголок"), истцу была предоставлена комната N в общежитии по "адрес".

На имя истца открыт лицевой счет N, по адресу: Республика Крым, "адрес", комната в общежитии N (л.д.18). Из представленной копии лицевого счета усматривается, что в нем имеется отметка об основании его открытия - Договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вносит квартирную плату и оплачивает коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, что подтверждается квитанциями о произведенных оплатах, справкой Алуштинского управления по эксплуатации газового хозяйства (л.д.30).

Общежитие по адресу: "адрес" находится в Муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.12-19 (л.д.22). Данный факт подтверждается также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86) и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Каримова И.А. обратилась в Администрацию г. Алушты с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение, изменение, прекращение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда". В письме Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в заключении договора социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда по причине не предоставления документа, подтверждающего право пользования жилым помещением в "адрес", комната N (л.д.21).

Материалами дела подтверждается также то, что истец обращалась в ООО "Санаторий "Морской уголок" с заявлением о получении архивных документов, на основании которых произошло вселение в комнату N общежития, однако ООО "Санаторий "Морской уголок" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил, что предоставить документы не предоставляется возможным, так как отсутствуют документы (домовая книга) подтверждающие основание вселения в общежитие по "адрес" в "адрес" (л.д.25).

Истец также обратилась в архивный отдел Администрации г. Алушта и в Государственную архивную службу Республики Крым за получением архивных копий документов, являющихся основанием для вселения в спорную комнату, однако в архив документы от ЗАО "Укрпрофздравница" на хранение не передавались и в архиве отсутствуют запрашиваемые копии документов (л.д.23,24).

Из ответа заместителя главы Администрации г. Алушта от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что балансодержателем общежития с даты постройки являлось Алуштинское дочернее предприятие ЗАО "Укрпрофздравница" (л.д.29).

Трудовой книжкой истца подтверждается, что в 1986 году она была принята на работу на постоянной основе в Алуштинский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов (переименованное в 1989 году в Алуштинское отделение лечебнооздоровительных учреждений профсоюзов Украины ЗАО "Укрпрофздравница") на должность "данные изъяты" 6-го разряда (л.д.19).

Кроме того, судом установлено, что истец подала заявление в Администрацию г. Алушта, о постановке в очередь и предоставлении земельного участка для жилищного строительства, как льготная категория граждан обеспеченных площадью жилых помещений не более "данные изъяты" кв. м. Согласно решения Администрации г. Алушта N от ДД.ММ.ГГГГ она поставлена в очередь за N (л.д.26, 27).

Супруг истца Каримов И.Р. также состоит в очереди в качестве нуждающегося в жилых помещениях (нуждающегося в улучшении жилых помещений) за номером "данные изъяты", согласно решению Изобильненского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Материалами дела подтверждается факт передачи общежития из государственной собственности в муниципальную собственность. После передачи имущества, в силу вышеуказанных норм закона произошло изменение правового режима жилого помещения. Ответчик после принятия указанного жилого помещения, его статус не изменял. При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Алушта Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.