Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-420/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Маметов А.А. к Администрации города Алушта Республики Крым, финансовому управлению Администрации города Алушта Республики Крым о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Маметов А.А. и его представителя Маметов Э.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.08.2017г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Маметов А.А. в иске просил взыскать с главы администрации города Алушта Сотова И.И. за счет казны муниципального образования городской округ Алушта причиненный ему имущественный вред в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в размере 15 000 рублей при рассмотрении Палласовским районным судом Волгоградской области дела N 2-484/2015, и в возмещение морального вреда 200 000 рублей, а всего - 215 000 рублей.

В обоснование иска Маметов А.А. указал на то, что ответчиком в нарушение закона не был дан надлежащий ответ на его обращение от 09.04.2015г. о предоставлении информации по исполнению решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов N 22 от 20.04.1993г, выделению ему земельного участка. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.06.2011г. установлено, что направленный в его адрес 08.05.2015г. ответ за подписью главы Администрации города Алушты не содержит ответов на поставленные в обращении вопросы, что не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2015г. N 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации", ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"; на главу администрации города Алушты возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Маметов А.А. на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, на ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Указывает, что на момент его обращения в суд с настоящим иском решение Палласовского районного суда Волгоградской области не исполнено.

Указывает в том числе, что действиями должностного лица - главы администрации города Алушта по предоставлению ненадлежащего ответа на его обращение, необходимостью доказывать в суде незаконность действий должностного лица, уклоняющемуся предоставить реабилитированному лицу, инвалиду, жертве политических репрессий, в возрасте 87 лет достоверной информации о реализации им ( Маметов А.А.) права, установленного реабилитационным актом государства - решением комиссии по восстановлению прав реабилитированных N 22 от 20.04.1993г, нарушены его права на государственную защиту его прав и законных интересов как реабилитированного, предусмотренных Законом Российской Федерации от 18.10.1991г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", вследствие чего ему причинены глубокие моральные страдания и переживания, нарушены его неимущественные права на достоинство личности, свободу передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на обеспечение возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Кроме того, моральный вред причинен пониманием несправедливости, безысходности, вследствие препятствий для возвращения в родной дом и в родное село из ссылки из мест спецпоселений, где были замучены и погибли его родные, где он стал инвалидом, что было признано реабилитационным актом государства. Данные нарушения причиняют ему нравственные страдания и по настоящее время, поскольку ответчик отказывается исполнять судебный акт. Указав на то, что компенсировать нравственные страдания, которые причинены истцу, как инвалиду, репрессированному лицу, жертве политических репрессий, невозможно никакими материальными благами, полагает, что возложение обязанности по возмещению морального вреда на государство, которое несет ответственность за лиц, представляющих его, может заставить задуматься над выработкой реального механизма защиты жертв политических репрессий в городском округе Алушта, да и в Крыму в целом. Размер денежной компенсации морального вреда истцом определен в 200 000 рублей, который должен быть взыскан за счет соответствующего бюджета.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.04.2016г, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.08.2016г, исковое заявление Маметов А.А. в части возмещения судебных расходов возвращено.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление Администрации города Алушта.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.08.2017г. иск удовлетворен частично. Взыскано с Администрации города Алушта за счет средств казны муниципального образования городской округ Алушта в пользу Маметов А.А. в возмещение морального вреда 1 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маметов А.А. - Маметов Э.А, с учетом поданных им и самим Маметов А.А. дополнений, просили решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе, апеллянтом указано на рассмотрение дела судом в незаконном составе, со ссылкой на то, что судом не было разрешено поданное им в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отводе судьи, принятие судьей определений с нарушением норм процессуального права без разъяснений сроков и порядка их обжалования; что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и круг лиц, участвующих в деле (к участию в деле не привлечено финансовое управление администрации города Алушты как главный распорядитель средств местного бюджета, предусмотренных на содержание администрации города Алушта и реализацию возложенных на него задач); приняты за основу подложные доказательства и не проверены его возражения относительно фактов и дат направления ответчиком в адрес Маметов А.А. ответа на его обращение, а также вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда. Указывает на необоснованность выводов суда по определению размера денежной компенсации причиненного ему морального вреда, полагая, взысканную судом сумму в 1 500 рублей несоразмерной объему причиненных ему моральных страданий. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции дело должно быть рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указывает на необъективность суда при разрешении спора и нарушение норм процессуального права относительно непроведения подготовки по делу, предварительного судебного заседания, без выяснения вопросов получения Маметов А.А. возражений ответчика и приложенных к ним доказательств. Кроме того, высказывают сомнения относительно принятия решения в совещательной комнате.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 200-207), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные в иске требования, судом установлено, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.06.2015г. Маметов А.А. отказано в удовлетворении требований о признании сведений, изложенных в ответе главы администрации города Алушта Сотова И.И. от 08.05.2015г. N М-102/1599/2-2042 в части того, что Маметов А.А. обращался в комиссию по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета в 1993г. как лицо из числа депортированных, что предметом рассмотрения Решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных N 22 от 20.03.1993г. являлся факт установления его родного села и данное решение носило рекомендованный характер, а также, что реабилитированным Маметов А.А. в 2011г. подавалось в Малореченский сельский совет заявление о постановке на учет для выделения земельного участка - не соответствующими действительности. Признан незаконным ответ главы администрации города Алушты от 08.05.2015г. N М-102/1599/2-2042. На главу администрации города Алушта Сотова И.И. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение суда согласно отметке в штампе суда на предоставленной в Алуштинский городской суд копии вступило в законную силу 14.10.2015г. (л.д. 76-78).

Указанным судебным решением установлено, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что 09.04.2015г. Маметов А.А. посредством электронной почты обратился в Алуштинский городской совет с требованием о предоставлении информации о состоянии исполнения решения комиссии по восстановлению прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов N 22 от 20.04.1993г, а также о том, исполнено ли решение комиссии в части выделения ему земельного участка и на какой стадии находится его исполнение.

08.05.2015г. из юридического отдела администрации города Алушта за подписью главы администрации города Алушта Сотова И.И. поступил ответ, не содержащий ответов на поставленные вопросы, что, как установлено решением суда? не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2015г. N 59-ФЗ "О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации", ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

Согласно представленным суду копиям 06.11.2015 (2016) г. (дата имеет исправления, не позволяющие ее безусловно определить) за подписью главы администрации города Алушта составлен ответ на обращение Маметов А.А. от 09.04.2015г. (л.д. 92). Данные относительно направления указанного ответа в адрес Маметов А.А. материалы дела не содержат. Представленные сведения свидетельствуют о повторном направлении ответа в адрес Маметов А.А. посредством электронной почты 20.10.2016г. (л.д. 93), а также о его направлении почтой 20.10.2016г. (л.д. 94-96).

Разрешая заявленные в иске требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1071, 1101 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу относительно их частичной обоснованности и наличия правовых оснований для возмещения причиненного Маметов А.А. морального вреда.

В силу названных норм материального права, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Факт нарушения прав Маметов А.А. на получение надлежащего ответа на его общение установлен вступившим в законную силу решением суда, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежит доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.

В части разрешения требований о возмещении морального вреда, причиненного вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК ГФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Между тем, суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.06.2015г. был выдан исполнительный лист, который в установленном законом порядке был обращен к исполнению

Из ответа прокурора города Алушты от 02.08.2016г. N 409ж/2016 следует, что исполнительный лист по указанному гражданскому делу на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым не поступал.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных в иске требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возмещения причиненного Маметов А.А. морального вреда, определив размер денежной компенсации в 1 500 рублей.

Указанные выводы суда мотивированы и их обоснованность апеллянтом не опровергнута.

Доводы апеллянта о разрешении спора судом в незаконном составе несостоятельны и объективно не подтверждены. Заявленный истцом отвод разрешен судом в установленном законом порядке (л.д. 159), а принятие судом определений, которые в последующем были отменены, отказ в принятии уточненных требований не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих в силу положений ст. ст. 16, 17 ГПК РФ участие судьи в рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта о разрешении спора без привлечения к участию в деле финансового управления администрации города Алушты, являющегося главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание администрации города Алушта и реализацию возложенных на него задач, опровергаются материалами дела, содержащими определение суда от 26.07.2017г. о привлечении финуправления администрации города Алушта к участию в деле (л.д. 117).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебного постановления, в том числе относительно нарушения правил о "данные изъяты" совещательной комнаты, не усматривается.

Основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Маметов А.А. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела путем видеоконференц-связи, последующего уведомления суда об отказе от участия в судебном заседании, представленные суду доказательства исследованы в судебном заседании с изложением в решении суда их содержания и оценки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обоснованность выводы суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены которого по апелляционной жалобе Маметов А.А. и его представителя Маметов Э.А. не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.08.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маметов А.А. и его представителя Маметов Э.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А.Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч