Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Адаменко Е.Г.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

с участием прокурора Бирюк Д.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Нины Михайловны к Муравлеву Александру Петровичу, Муравлевой Василисе Ильиничне, третьи лица Волков Алексей Юрьевич, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения

по апелляционной жалобе представителя Волковой Нины Михайловны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Нина Михайловна обратилась с иском к Муравлеву Александру Петровичу, Муравлевой Василисе Ильиничне, третьи лица Волков Алексей Юрьевич, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.12.2014 года за истицей признано право собственности в порядке наследования после смерти мужа Волкова А.С. на жилые помещения N и N в литере "А" и на пристройку лит. "а" в жилом "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Право собственности истицы на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в августе 2016 года.

Решением Евпаторийского городского суда от 21.12.2012 года была отменена регистрация права собственности Волкова П.А. на 1\16 долю жилого дома и регистрация права собственности Волкова А.Ю. на 15\16 долей жилого дома с восстановлением регистрации права собственности за Волковым А.Ю. и Волковым А.С. по 1\4 доли жилого дома за каждым.

В 2016 году истице стало известно, что в феврале 2015 года Волков А.Ю. без согласия истицы зарегистрировал в указанном жилом доме ответчиков, что нарушает права истицы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Нина Михайловна ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения,

2

указывая на то, что жилой дом находится в общей долевой собственности; вселение ответчиков в жилой дом без согласия истицы нарушает ее права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчики, представитель истицы, представитель третьего лица Волкова А.Ю. и прокурор.

Истица и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции; кроме того, указал на то, что в вышеуказанный жилой дом имеется только один вход через пристройку лит. "а", принадлежащею истице на праве собственности; фактически ответчики безосновательно пользуются ее собственностью, нарушая права истицы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что жилыми помещениями, принадлежащими истице, они не пользуются.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что с разрешения Волкова А.Ю, собственника 1\4 доли жилого дома, ответчики были вселены в вышеуказанный дом и зарегистрированы в нем; ответчики не пользуются помещениями, принадлежащими истице на праве собственности.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, праве на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы,

3

выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не признанные недействительными и неотмененные документы о праве собственности, а также судебные решения, принятые до 18 марта 2014 года и вступившие в законную силу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора, ответчиков, а также представителей истицы и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики были вселены в вышеуказанный жилой дом и зарегистрированы в нем с разрешения совладельца дома Волкова А.Ю.; истицей не представлено доказательств проживания ответчиков в помещениях данного жилого дома, выделенных истице на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда от 14.10.2008 года по гражданскому делу по иску Волкова А.С. к Курела-Корабельниковой М.К, Мечникова А.В, третьи лица Коваленко В.М, Коваленко Л.М, Коваленко О.В, Волков А.Ю, об устранении препятствий в пользовании имуществом, по иску Волкова А.Ю. к Волкову А.С, Евпаторийскому городскому совету, КРП "БРТИ г.Евпатории", третьи лица Курела-Корабельникова М.К, Мечников А.В, Коваленко В.М, Коваленко Л.М. Коваленко О.В, о выделе части из домовладения, устранении препятствий в пользовании имуществом - Волкову А.С. выделена часть жилого дома в литере "А" в виде помещений NN6,7 и пристройка лит. "а".

Решением Евпаторийского городского суда от 22.12.2014 года по гражданскому делу по иску Волковой Н.М. к Волкову П.А, Волкову А.Ю. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования за Волковой Н.М. признано право собственности на жилые помещения NN6,7 в литере "А" и пристройку лит. "а" в вышеуказанном жилом доме в порядке наследования после смерти Волкова А.С, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель - муж истицы Волков А.С, на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был собственником 1\4 доли жилого дома в порядке наследования после смерти своего отца Волкова С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доля дома лит. "А" с помещениями 1-5 выделена Коваленко О.В, Коваленко Л.Н, Коваленко В.М. по 1\3 части каждому; остальная 1\2 доля дома лит. "А" в виде помещений N N была выделена Волкову А.С. и Волкову А.Ю. в равных частях.

По свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.Ю. принадлежит 1\4 доля вышеуказанного жилого дома после смерти Волкова Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истицы на помещения жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 34кв.м.

5

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой Н.М. к Волкову П.А, Волкову А.Ю. об истребовании имущества и чужого незаконного владения отменена правовая регистрация права собственности за Волковым П.А. на 1\16 долю указанного жилого дома и регистрация права собственности за Волковым А.Ю. на 15\16 долей жилого дома с возобновлением правовой регистрации права собственности Волкова А.Ю. и Волкова А.С. на 1\4 долю жилого дома за каждым.

Согласно решению суду на Волкова П.А, Волкова А.Ю. возложена обязанность освободить и передать Волковой Н.М. 1\4 доле жилого дома, состоящую из помещений N и N в лит. "А" и пристройки лит. "а".

Согласно паспортным данным местожительство ответчиков зарегистрировано в жилом "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Из материалов дела следует, что третье лицо Волков А.Ю, являясь собственником части жилого дома, вселил ответчиков в указанный жилой дом с регистрацией места проживания ответчиков в данном жилом доме.

Как пояснили участники по делу в суде апелляционной инстанции, истица и третье лицо Волков А.Ю. проживают в г. "адрес", истица приезжает на временное проживание в жилой дом в "адрес" в период летнего сезона.

Как предусмотрено ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, е установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.п.1.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

6

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон и обоснованно установлено, что доля истицы в спорном жилом доме реально выделена судебным решением, поскольку установлено ее право собственности как наследника на конкретные жилые помещения N N,7 и пристройку лит. "а".

Истица не представила доказательств того, что ответчики владеют и пользуются всеми выделенными ей на праве собственности помещениями; доводы истицы сводились к тому, что жилой дом находится в общей долевой собственности ее и Волкова А.Ю, в связи с чем на проживание в доме ответчиков должно было быть получено ее согласие.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, напротив, установлено, что доля истицы в праве собственности на жилой дом реально выделена, и ответчики не пользуются помещениями, принадлежащими истице на праве собственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что за истицей зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 34кв.м, что соответствует общей площади помещений N N,7 и пристройки лит. "а". Данные обстоятельства представитель истицы не оспаривал.

Доводы представителя апеллянта, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчики незаконно пользуются общим входом в дом через принадлежащую ей пристройку лит. "а", не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру правонарушения с целью восстановления нарушенного права.

7

Между тем, выселение как способ защиты права истицы на указанную пристройку не соответствует характеру нарушения при вышеуказанных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Нины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: