Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-468/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Егоровой Е.С.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лавриненко Е.А. к Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Администрации Симферопольского района, Акционерному обществу "Янтарный", третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на приватизацию земельной доли (пая) в порядке наследования

по апелляционной жалобе Лавриненко Е.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.09.2017г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Лавриненко Е.А. в иске от 01.08.2017г. просила признать право на приватизацию земельной доли (пая) бывшего ОАО "Янтарный", расположенного на территории Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки Лавриненко А.П. в том объеме, в каком оно принадлежало наследодателю при жизни.

В обоснование иска Лавриненко Е.А. указала, что является наследницей после смерти Лавриненко А.П, в состав наследства входит вышеуказанный пай, поскольку наследодатель была включена в список лиц, имеющих право на земельную долю (пай), утвержденного общим собранием ОАО "Янтарный" от 20.06.2003г. и подтвержденные решениями собраний от 19.11.2006г. и 18.11.2009г. Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 12.09.2003г. N 1685-р разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО "Янтарный" и передача земельных участков в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета. Полагая, что в таком случае имеет право на приватизацию указанного имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.09.2017г. в удовлетворении иска Лавриненко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лавриненко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 64-69), о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения должны быть исполнимы.

Актом правосудия должно предписываться совершение действия, необходимого для восстановления права, которое соразмерно допущенному нарушению и не приведёт к нарушению иных прав и законных интересов сторон судебного разбирательства или третьих лиц.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1583-О от 17.07.2014г, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Крымсовхозвинпрома N 80 от 12.02.1965г. на базе колхоза "Вперед к коммунизму" Симферопольского района был организован Винсовхоз "Янтарный", который на основании приказа N67 от 01.04.1975г. Крымсовхозвинпрома реорганизован в совхоз-завод "Янтарный".

Приказом Фонда государственного имущества Украины N 20-АТ от 06.11.2000г. совхоз-завод "Янтарный" реорганизован в Открытое акционерное общество "Янтарный" (приказ N 39Л от 20.11.2000г.).

На основании решения общего собрания (протокол N 2 от 27.12.2010г.) ОАО "Янтарный" переименовано в Публичное акционерное общество "Янтарный".

В связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, в ЕГРЮЛ внесена запись об Акционерном обществе "Янтарный" (л.д. 28 оборот).

Распоряжением Симферопольской районной администрации Автономной Республики Крым N 1685-р от 12.09.2003г. по ходатайству ОАО "Янтарный" была разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО "Янтарный" и передачи их в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета (л.д. 27 оборот).

20.06.2003г. общим собранием членов ОАО "Янтарный" были утверждены списки лиц, имеющих право на земельные паи, которые впоследствии были подтверждены собраниями от 19.11.2006г. и от 18.11.2009г, в которых значится Лавриненко А.П. (л.д. 34, 35 оборот).

01.03.2009г. Лавриненко А.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 68).

Как усматривается из наследственного дела N409/2009, после смерти Лавриненко А.П. к государственному нотариусу Симферопольской районной государственной нотариальной конторы с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ее внучка - Лавриненко Е.А. (л.д. 65-72).

При этом установлено, что свидетельство о праве собственности на наследство на имя Лавриненко Е.А. после смерти Лавриненко А.П. не выдано, с заявлениями о реализации прав на приватизацию доли земельной доли (пая) истица в компетентные органы в установленном законом порядке не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица выбрала неверный способ защиты нарушенного права и ее требования о признании права на приватизацию земельной доли (пая) являются преждевременными.

Указанные выводы согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г, работники государственных сельскохозяйственных предприятий и пенсионеры из их числа имели гарантированное право на приватизацию и получение земельной доли (пая) из земель, находящихся в постоянном пользовании данного предприятия.

При этом, при приватизации земли указанным лицам не выдавался сертификат на земельную долю (пай), поскольку земля не являлась их собственностью, что отличает правовой механизм приватизации земель в соответствии со ст. 25 ЗК Украины от паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственных предприятий и организаций до 01.01.2002г.

Решение о приватизации земель государственной собственности принимались органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий (ч. 2 ст. 25 ЗК Украины).

Судом установлено, что работниками АО "Янтарный" в 2003г. было реализовано право на приватизацию земель, пребывающих в постоянном пользовании АО "Янтарный", путем подачи соответствующего ходатайства органу исполнительной власти - Симферопольской районной государственной администрации АР Крым, которой было принято решение о разрешении на разработку проекта приватизации и передачи земли в собственность работникам указанного общества; что Лавриненко А.П. входила в число лиц, имевших право на приватизацию этой земли; что принадлежавшая Лавриненко А.П. земельная доля (пай) не выделена в отдельный земельный участок; а также, что истцом в установленном законом порядке право на земельную долю (пай) не оформлено и требования о признании прав на указанную земельную долю (пай) в рамках разрешения настоящего спора ею не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, обоснованно приняв во внимание положения земельного законодательства Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г, а также положения материального права Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания за Лавриненко Е.А. права на приватизацию доли (пая) земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, однако не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение судом положений ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, основана на неверном понимании указанных правовых положений.

Судом полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен характер спорных правоотношений, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.09.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриненко Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: Е.С. Егорова

М.Ю. Сыч