Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Бороховой Ирине Трофимовне, Бороховой Нателле Романовне, третьи лица по делу - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий "Солнечный", Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка", о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению Бороховой Ирины Трофимовны, Бороховой Нателлы Романовны к администрации города Ялты Республики Крым о сохранении возведенной постройки и признании права собственности недвижимого имущества в реконструированном виде,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Бороховой Ирины Трофимовны по доверенности Болховитина Ю.Н, ответчика Бороховой Нателлы Романовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2017 года администрация города Ялты обратилась в суд с иском к ответчику Бороховой И.Т. о возложении обязанности снести самовольно возведенную двухэтажную пристройку к "адрес", расположенную по адресу "адрес"Б "адрес" "адрес".

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борохова Н.Р, как совладелец квартиры по вышеуказанному адресу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялты Республики Крым было установлено, что ответчики самовольно произвели работы по возведению капитальной пристройки к "адрес"Б по "адрес" "адрес". Разрешительные документы на производство строительных работ по реконструкции квартиры не выдавались, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчиков отсутствуют. Согласно постановления Главы администрации "адрес" N5204-п от 06.12.2016 ответчику Бороховой И.Т. предложено снести самовольно возведенное капитальное двухэтажное строение. В добровольном порядке указание выполнено не было, что стало поводом для обращения в суд.

В рамках данного дела Борохова И.Т. и Борохова Н.Р. обратились со встречным иском к администрации города Ялты, просили о сохранении "адрес" общей площадью 61,2 м2 в "адрес" и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Заявленные ответчиками требования мотивированы тем, что с целью улучшения жилищных условий ими была возведена пристройка к принадлежащей им квартире, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для производства реконструкции было получено согласие санатория "Солнечный", разрешение исполнительного комитета Алупкинского городского совета на производство проектно-изыскательских работ, разработан эскизный проект и получены согласования.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий "Солнечный", обслуживающая организация Муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка".

В суде первой инстанции представитель администрации города Ялты поддержал исковые требования, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Бороховой И.Т. и Бороховой Н.Р. просил отказать ввиду необоснованности.

Представитель ответчика Бороховой И.Т. в суде первой инстанции исковые требования администрации города Ялта не признал, просил отказать в удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики и представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года исковые требования администрации города Ялты удовлетворены. Суд обязал Борохову И.Т. и Борохову Н.Р. снести самовольно возведенную пристройку к "адрес"Б по "адрес" в "адрес", состоящую из помещений N.

В удовлетворении встречных исковых требований Бороховой И.Т. и Бороховой Н.Р. отказано.

Одновременно между сторонами распределены судебные расходы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Бороховой И.Т. - Болховитин Ю.Н. и ответчик Борохова Н.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и принять новое - об удовлетворении их встречных исковых требований, а в иске администрации города Ялты просили отказать. Доводы жалобы стороны ответчиков аналогичны друг другу.

В частности апеллянты указывают на то, что о постановлении администрации города Ялты о сносе самовольного строения ответчикам стало известно при обращении истца в суд, ввиду чего администрация города Ялты не предоставила возможности представить им разрешительные документы на строение, чем нарушены законные права и интересы ответчиков.

Также отмечают, что правоустанавливающих документов на придомовой земельный участок истец не представил, соответственно, не доказана принадлежность истцу земельного участка, тогда как ответчики являются постоянными (бессрочными) пользователями земельного участка, поскольку являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме, т.е. правообладателями и земельного участка.

По мнению апеллянтов, судом не учтено и не дана надлежащая правовая оценка, что экспертом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной пристройки, а также тому, что ответчики предпринимали меры для получения разрешения на строительство, а возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Считают, что самовольная постройка может быть сохранена, поскольку закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан сохранением возведенной постройки.

При этом суд не выяснил, кто является балансодержателем жилого дома, поскольку представители третьих лиц в суде первой инстанции не присутствовали и пояснений не давали.

Ответчик Борохова Н.Р. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом неправомерно отказано в ходатайстве представителя ответчика Глушач В.М. об отложении судебного заседания, в связи с чем суд лишил возможности ответчика представить суду письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Иные доводы аналогичны позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В письменных возражениях представитель администрации города Ялты просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать в связи с необоснованностью приведенных в них мотивов и доводов.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представители администрации города Ялты Республики Крым и ГБУ РК "Санаторий "Солнечный" просят о рассмотрении дела в их отсутствии. Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения ответчика Бороховой И.Т, ее представителя Болховитина Ю.Н.; ответчика Бороховой Н.Р. и представителя Глушач В.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Борохова И.Т. и Борохова Н.Р. с 2003 г. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу "адрес", "адрес"Б, общей площадью 17,7 м2 (в т.ч. жилой - 17,7 м2) в доме общего заселения (л.д.32, 56). Органом приватизации выступал санаторий "Солнечный".

Из материалов инвентаризационного дела следует, что "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома и на момент возникновения у ответчиков права собственности квартира состояла из двух жилых комнат: N площадью 8,60 м2, N площадью 9,10 м2. В общем пользовании жильцов дома (в т.ч. ответчиков) находятся: I - коридор, II - кухня, III, IV - туалет (л.д. 57).

Борохова И.Т. в 2008 г. обращалась в санаторий "Солнечный" с заявлением с целью получения разрешения пристроить к квартире веранду (л.д.78).

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по "адрес" "адрес" в настоящее время находится в оперативном управлении ГБУ РК "Санаторий "Солнечный", что подтверждает директор санатория (л.д.227), ранее находился на балансе санатория, однако земельный участок под домом не выделялся и не был отведен в установленном законом порядке.

Согласно сообщения Государственного учреждения специализированный (специальный) санаторий "Солнечный" N 75 от 03 июня 2010 года администрация санатория не возражала против проведения реконструкции квартиры Бороховой И.Т. при согласовании с жильцами дома - соседями (л.д. 77).

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 05.11.2009 дано разрешение на производство Бороховой И.Т. проектно-изыскательских работ (л.д.50).

На основании указанного решения и по обращению Бороховой И.Т. в 2010 году ЧП "Атриум" был разработан эскизный проект "Реконструкция квартиры по адресу: "адрес"" (шифр 06.10-АР) (л.д. 62-73).

20 апреля 2010 года отделом по вопросам надзорно-профилактической деятельности ГУ МЧС Украины в АР Крым было выдано экспертное заключение, в соответствии с которым нарушений требований пожарной безопасности при разработке эскизного проекта "Реконструкция квартиры по адресу: "адрес"" (шифр 06.10-АР) не выявлено (л.д. 74).

26 апреля 2010 года Алупкинской городской санитарно-эпидемиологической станцией согласован эскизный проект реконструкции квартиры по вышеуказанному адресу (л.д. 75).

Разрешение на начало строительных работ органом местного самоуправления не выдавалось, соответствующего решения принято не было, что следует из сообщения заместителя Алупкинского городского головы от 12 января 2011 года (л.д. 51). Данные обстоятельства ответчики подтвердили и пояснили, что после получения ответа от 12 января 2011 г. в орган местного самоуправления не обращались.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, установлено, что ответчиками в период с 2011 года по 13 января 2013 года были проведены работы по реконструкции квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которых произведены следующие изменения: демонтирована конструкция кровли над помещением N 12-1 квартиры N 8, демонтирована часть перекрытия над данным помещением; со стороны помещения N 12-1 к жилому дому пристроено помещение N 8-2 в уровне второго этажа жилого дома с образованием в уровне первого этажа жилого дома помещения подвала I; оконный проем между помещением N 12-1 и вновь образованным помещением N 8-2 перестроен в дверной путем частичного демонтажа стены; над помещениями NN 12-1 и 8-2 произведена надстройка в уровне третьего этажа жилого дома, образованы помещения N 8-3 и N 8-4, а также балкон литер б8.

При этом часть помещения N 8-4 и балкон литер б8 находятся за пределами границ нижерасположенных помещений и опираются на две ж/б колонны; из помещения N 12-1 в помещение N 8-3 устроена лестница; заложен дверной проем из помещения N 12-1 в коридор общего пользования; в помещении N 8-2 образовано помещение санузла путем устройства дополнительных перегородок, которые не отражены в материалах БТИ.

Проведенной технической инвентаризацией 18.06.2013, были установлены и указаны в техническом паспорте самовольно возведенные строения - пристройка к "адрес" "адрес" в "адрес", состоящую из помещений N 8-2 площадью 7,0 м2, N 8-3 площадью 11,3 м2, N8-4 площадью 14,1 м2, I - подвал площадью 7,0 м2, балкон площадью 4,1 м2 (л.д.58-60).

Согласно постановления Главы администрации города Ялты N5204-п от 06.12.2016 ответчику Бороховой И.Т. предложено снести самовольно возведенное капитальное двухэтажное строение (л.д.6). Указанное постановление ответчиками не исполнено.

Материалами дела установлено, то ответчики произвели перепланировку и реконструкцию квартиры, надстроили третий этаж, обустроили подвал и балкон, дополнительные помещения, в результате чего квартира в настоящее время представляет собой три этажа жилых и вспомогательных помещений и ее общая площадь увеличена с 17,0 до 57,10 м2 и фактически создан иной объект.

Несоответствие согласованной проектной документации по перепланировке (реконструкции) жилого помещения (квартиры) ответчиков установлено выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя требования администрации города Ялты и отказывая в удовлетворении встречного иска Бороховой И.Т. и Бороховой Н.Р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации произвели реконструкцию с перепланировкой жилого помещения с отклонением от проектной документации, не обращались за получением разрешения на строительные работы по реконструкции помещения в виде создания подвала, надстройки над вторым этажом здания и образование третьего этажа и, а также не получали в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в связи с уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, исходя из нарушений прав и законных интересов других лиц произведенной реконструкцией, а также отсутствия доказательств, что ответчики обращались за получением акта на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Проведенная ответчиками реконструкция жилого помещения, изменившая параметры площади жилого помещения, повлекла присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли ответчиков в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, что не отрицают ответчики и кроме того следует из материалов дела (л.д.52-54).

Как бесспорно установлено судом, разрешение на реконструкцию названного жилого помещения Бороховой И.Т. и Бороховой Н.Р. органом местного самоуправления не выдавалось.

После проведения технической инвентаризации 18.06.2013, где были указаны как самовольно возведенные строения в виде пристройки к квартире и до вынесения постановления Главы администрации города Ялты N5204-п от 06.12.2016 о предложении снести самовольно возведенное капитальное двухэтажное строение, ответчики в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию либо на ввод в эксплуатацию пристроенных помещений после произведенной реконструкции не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции квартиры образовано три этажа, помещение подвала, надстроен дополнительный этаж, образован балкон и увеличена общая площадь квартиры с 17,0 м2 до 57,1 м2, часть которой выходит на придомовую территорию, в результате чего возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиками реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы ответчика Бороховой И.Т. об отсутствии доказательств принадлежности истцу земельного участка в понимании ст.215 ГК РФ является необоснованным. Земельный участок, на котором расположен названный дом, не является предметом спора.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона следует, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка для последующей его передачи в общую долевую собственность.

Сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка придомовой территории под многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства, что земельный участок придомовой территории является объектом общей долевой собственности жилого дома жильцов.

Указанные обстоятельства имели значение на день рассмотрения дела. На период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопрос формирования земельного участка, на котором расположен данный дом, также не решен.

Письменные пояснения представителя третьего лица - ГБУ РК "Санаторий "Солнечный", представленные в суд апелляционной инстанции, сводятся к тому, что третье лицо поддерживает позицию ответчиков и считает их требования законными и обоснованными. Вместе с тем, ГБУ РК "Санаторий "Солнечный" с апелляционной жалобой не обращалось, заявление о присоединении к апелляционным жалобам ответчиков не подавало, в связи с чем письменные пояснения, которые не противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Считая выявленные при проведении строительно-технической экспертизы нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц несущественными, ответчики их не устранили как в ходе рассмотрения дела судом первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя ответчика Бороховой И.Т. и Бороховой Н.Р. не заслуживают внимания и отклоняются судебной коллегией.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Бороховой Н.Р. - Глушач В.М. представила заявление о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Однако как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции Бороховой Н.Р. и ее представителем не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В этой связи заявление представителя Бороховой Н.Р. - Глушач В.М. о пропуске администрацией города Ялты срока исковой давности для обращения в суд, судом апелляционной инстанции принято во внимание быть не может и его обоснованность в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, правоотношений и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Мнение ответчиков о том, что суд должен был иначе применить материальное право, по-другому оценить представленные доказательства и прийти к противоположным выводам, не может повлечь отмену решения.

Ссылка в жалобе ответчика Бороховой Н.Р. о нарушении норм процессуального права в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела, отклоняется ввиду несостоятельности.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не указывают на юридически значимые обстоятельства, ввиду чего правового значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бороховой Ирины Трофимовны по доверенности Болховитина Ю.Н, Бороховой Нателлы Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.