Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-532/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоружей - Волковой Н.В, Хоружий И. Н. к Администрации города Судака Республики Крым, Харламовой Л.П, третье лицо - нотариус Судакского нотариального округа ФИО2, о признании права собственности на дом в порядке наследования, о признании свидетельства о праве собственности на дом недействительным, отмене регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Хоружей - Волковой Н.В. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года,

заслушав пояснения Хоружей - Волковой Н.В. и её представителя Кваша С.А. действующего по устному ходатайству представителя Харламовой Л.П. - Рузанова Г.И, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2016 года Хоружая - Волкова Н. В. и Хоружий И. Н. обратились в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым, Харламовой Л.П, третье лицо - нотариус Судакского нотариального округа ФИО2, в котором просили признать за ними в порядке наследования право собственности на домовладение, расположенное по адресу "адрес" равных долях (по "данные изъяты" домовладения); признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО11

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти Хоружего Н.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома с надворными сооружениями, расположенными на земельном участке, по адресу: Республика Крым, "адрес". Указанное домовладение было приобретено по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО22. наследниками первой очереди являлись: супруга Хоружая-Волкова Н.В, сын Хоружий И.Н. и сын от первого брака ФИО11. Впоследствии ФИО11 оформил право собственности на вышеуказанное домовладение без участия других наследников. В связи с тем, что свидетельство о праве собственности на домовладение, выданное на имя ФИО11, существенно нарушает права других наследников и лишает возможности реализовать право в порядке наследования, истцы обратились в суд с иском за защитой своих прав.

Уточнив заявленные требования в декабре 2016г, истцы просят включить в наследственную массу недвижимое имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес"; признать за истцами право собственности на указанное домовладение в равных долях (по "данные изъяты" части домовладения); отменить регистрацию права собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, выданное на имя ФИО11, зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности серии САС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Харламовой Л.П. - Рузанов Г.И. иск не признал, возражал против его удовлетворения, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика - Администрации города Судака Республики Крым Симаков А.Л. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хоружая - Волкова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно только в 2015году, в связи с чем выводы суда об истечении срока исковой давности считает необоснованными.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Харламова Л.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли - продажи, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Дачновского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N, Хоружий ФИО23 купил жилой дом с надворными сооружениями по адресу "адрес", общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м. ( л.д.8,9)

Решением исполнительного комитета Дачновского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Хоружему Н.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на приусадебном земельном участке взамен существующего, признанного аварийным дома.(л.д.11, оборот)

Решением исполнительного комитета Судакского районного совета народных депутатов Крымской области N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден акт технического состояния жилого "адрес" в "адрес". Разрешено ФИО24 строительство нового жилого дома по индивидуальному проекту жилой площадью до "данные изъяты".м, общей площадью до "данные изъяты" по указанному адресу. Ветхий жилой дом разрешено снести. ( л.д.10, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.( л.д.12)

После его смерти было заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что в срок, предусмотренный законом, заявления о принятии наследства подали Хоружая Н.В, ФИО11, Хоружий И.Н... В пользу наследника ФИО11 отказался от наследства отец умершего ФИО26 (Копия наследственного дела, л.д. 37-55)

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия государственного нотариуса Судакской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, Хоружей Н.В. и Хоружему И.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на недостроенный жилой дом по адресу "адрес". Отказ нотариуса мотивирован тем, что заявителями были представлены решение о разрешении строительства и строительный паспорт. Иных документов наследодатель не имел, в связи с чем факт принадлежности имущества на праве собственности не подтверждается. (л.д. 53) Указанное постановление истцами не обжаловано.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия государственного нотариуса Судакской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о выдаче свидетельства о праве на наследство по аналогичным основаниям.( л.д.54)

Решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на наследство - прав и обязанностей застройщика домовладения, расположенного по адресу "адрес", которое состоит из жилого дома литер "А-2", пристройки литер "а", погреба под "Б-2", хозяйственного блока "Б-2", сарая "В-2","В", уборная "Г". Указанное решение вступило в законную силу.( л.д.209-211)

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства о праве на наследство по закону N от 15.01.2016г, следует, что его наследником является мать Харламова Л.П... Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу Республика Крым "адрес". Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Дачновским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N вышеуказанного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Крымском Республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г.Судака, рег. N.(л.д.213)

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

К исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта пропуска истцами установленного законом срока для обращения в суд, а также отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается наличие на момент открытия наследства спорного объекта недвижимости, что подтверждается постановлением нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Судакского городского суда от 13.11.2010г ФИО11 приобрел права и обязанности застройщика спорного домовладения. Решение суда не обжаловано и не отменено.

Право собственности на спорное домовладение у ФИО11 возникло на основании решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и не отменено. Свидетельство о праве собственности на имя ФИО11 выдано ДД.ММ.ГГГГ не в связи с наследственными правами. С иском о защите своих прав истцы обратились только в апреле 2016 года. Уважительность причин пропуска срока для обращения с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО11, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истцами не подтверждена.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, установив факт пропуска истцами срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что заявление о принятии наследства подано в установленный срок судебная коллегия не принимает, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие спорного объекта на момент открытия наследства. Доказательств иного стороной истца не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хоружей - Волковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Мотина И.И.

Чистякова Т.И.