Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33-551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорюк Владимира Гавриловича к ООО "Контакт-1", Середе Елене Николаевне, Балашову Владимиру Владимировичу, Балашовой Галине Ивановне, Балашову Александру Владимировичу, Плахотину Сергею Николаевичу, Кравченко Марине Васильевне, Жигалюк Константину Петровичу, Воробей Ирине Тарасовне, Садырхановой Расият Жамалутдиновне, Копцеву Юрию Александровичу, Олейник Марине Васильевне, Денисову Олегу Александровичу, Ксенофонтову Денису Анатольевичу, Мусаханову Руслану Камил, Тимофееву Александру Александровичу, Засовской Светлане Андреевне, Шуруповой Елене Георгиевне, Джемилевой Лейле Шевкиевне, Куль Валерию Павловичу, Григорюк Тамаре Владимировне, администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об отмене регистрации права собственности на недвижимое имущество, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Григорюк Владимира Гавриловича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Григорюк В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчикам и, окончательно уточнив требования и предмет иска, просил отменить право собственности ООО "Контакт-1" на недвижимое имущество лит. "Х1" торговый павильон N189 площадью 8,6 м2 и торговый павильон N190 площадью 8,7 м2, расположенные по адресу "адрес" в "адрес" "адрес" "адрес" и прекратить право общей долевой собственности на указанные строения. Также истец просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество лит. "Х1" торговый павильон N189 площадью 8,6 м2 и торговый павильон N190 площадью 8,7 м2, расположенные по вышеуказанному адресу.

Требования обоснованы тем, что 13.03.2003 между Григорюк В.Г. и ООО "Контакт-1" был заключен договор подряда на строительство торгового павильона на территории рынка "Юбилейный". На основании названного договора подряда истцом за свой счет выполнены работы по строительству магазинов - павильонов N189 и N190 площадью 8,6 м2 и 8,7 м2 на территории рынка "Юбилейный", тогда как ввод в эксплуатацию должен был производиться ответчиком. С 2003 года Григорюк В.Г. пользуется указанными объектами, оплачивает коммунальные и иные платежи, неоднократно обращался к ответчику с заявлением для получения информации о вводе в эксплуатацию и подписании акта передачи объекта строительства истцу.

В 2017 г. ответчик ООО "Контакт-1" сообщил, что спорные помещения принадлежат предприятию ООО "Контакт-1" на праве собственности.

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Контакт-1" Васюкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать ввиду необоснованности требований, также заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

В суде первой инстанции ответчик Григорюк Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Шуруповой Е.Г. - Ганиченко О.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что условия договора предприятием ООО "Контакт-1" не нарушены.

Иные участники дела в суде первой инстанции не присутствовали, представитель администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска Григорюк В.Г. отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Григорюк В.Г. подал апелляционную жалобу, просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что вывод суда относительно необращения истца к ответчику по вопросу ввода в эксплуатацию спорных объектов является необоснованным, т.к. судом не приняты во внимание доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с данной просьбой, однако последний скрывал от него достоверную информацию. Считает, что судом не учтено, что в нарушение положений ст. 246 ГК РФ решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от 26.11.2011 проведено без участия и согласия участников долевой собственности ввиду чего данное решение является недействительным и подлежащим отмене.

Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку только в 2016 году истцу стало известно о нарушении его прав конкретным ответчиком - ООО "Контакт-1", к которому заявлен иск, однако судом не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Также считает, что получение иными лицами свидетельств о праве собственности на объекты (торговые павильоны) на территории рынка "Юбилейный" не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, изложению обстоятельств дела.

Письменных возражений на жалобу истца от участников процесса не поступило.

Ответчики Середа Е.Н, Балашов В.В, Балашова Г.И, Балашов А.В, Плахотин С.Н, Кравченко М.В, Жигалюк К.П, Воробей И.Т, Садырханова Р.Ж, Копцев Ю.А, Олейник М.В, Денисов О.А, Ксенофонтов Д. А, Мусаханов Р.К, Тимофеев А.А, Засовская С.А, Шурупова Е.Г, Джемилева Л.Ш, Куль В.П, представитель администрации Черноморского сельского поседения Черноморского района Республики Крым, представитель третьего лица - Госкомрегистра в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3, ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения истца Григорюк В.Г, представитель истца Швецовой И.В, ответчика Григорюк Т.В, поддержавших доводы жалобы истца; представителя ответчика ООО "Контакт-1" Васюковой Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляции Григорюк В.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, которые подтверждаются материалами дела. 13.03.2003 между ООО "Контакт-1" (Заказчик) и Григорюк В.Г. (Исполнитель) был заключен договор подряда на строительство торгового мини магазина-бокса (Объект) на территории рынка "Юбилейный" на "адрес" "адрес"

Истец за свой счет построил магазины (боксы) N и N, после чего указанные магазины использовались им как арендные помещения для торговой деятельности, что не оспаривается сторонами, а также было предусмотрено договором.

Так, условиями договора от 13.03.2003 (п.3) было предусмотрено, что по окончанию строительства для возмещения Исполнителю понесенных затрат на строительство, Объект передается в безвозмездное пользование исполнителю сроком на 5,5 лет для осуществления им торговой деятельности или для передачи в субаренду третьим лицам или в соответствии с п. 7 договора.

Согласно п. 7 договора, в период действия условий указанных в п. 3 договора и до истечения указанного срока (5,5 лет), по ходатайству Заказчика и по заявлению Исполнителя, с согласия учредителей ООО "Контакт-1", возможна передача Объекта в личную собственность Исполнителя на льготных условиях.

В случае полного истечения срока 5,5 лет пользования Объектом его передача в личную собственность Исполнителя возможна с выплатой определенных процентов балансовой стоимости Объекта Исполнителем Заказчику. Оплата должна была быть произведена через кассу ООО "Контакт-1".

Пунктом 7.1 названного договора предусматривалось, что если Исполнитель не изъявит желания в течение 20 дней по истечению срока 5,5 лет пользования переоформить право собственности, объект передается Исполнителю на льготных условиях в аренду сроком на 5 лет с выплатой арендных платежей, размер которых определяется договором и в данном случае право собственности на Объект переходит Заказчику.

Кроме того, пунктом 5 договора было установлено, что ввод объекта в эксплуатацию производит Заказчик по заявлению Исполнителя, последний оплачивает стоимость оформления технической документации, что учитывается в затраты Исполнителя.

Вместе с тем, как установлено судом, в пределах срока действия договора, до сентября 2008 года истец с письменным заявлением к ответчику о вводе в эксплуатацию и передачи в личную собственность по условиям договора не обращался.

Указанные обстоятельства не признаются ООО "Контакт-1", а потому подлежали доказыванию истцом надлежащими и допустимыми доказательствами. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Заказчик ООО "Контакт-1", действуя в рамках договора, обратился в орган местного самоуправления и 22.07.2011 получил свидетельство о праве собственности на объекты, расположенные на рынке "Юбилейный", в том числе и на спорный объект.

Суд, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, по существу заявленных только к ООО "Контакт-1", не установилни фактических ни правовых оснований, по которым возможно отменить регистрацию права собственности ответчика ООО "Контакт-1" на недвижимое имущество, прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на спорное имущество - лит. "Х1" (торговый павильон N189 площадью 8,6 м2 и торговый павильон N190 площадью 8,7 м2) за истцом.

Кроме того, поскольку ООО "Контакт-1" заявлено о пропуске срока исковой давности, суд не усмотрел оснований не согласится с тем, что срок исковой давности для судебной защиты нарушенных прав истца истек и восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия считает выводы суда верными и оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не установлено, учитывая следующее.

На основании п.2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ, определяющей свободу в заключении договоров, предусмотрено, что стороны (граждане и юридические лица) могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из установленных фактических обстоятельств следует, что между сторонами имелись договорные отношения, однако в данном случае был заключен письменный договор, имеющий элементы различных договоров, предусмотренных законом, в частности договора строительного подряда, договора создания общей собственности, договора аренды.

Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для его заключения. Условия договора не оспаривались сторонами в период действия и в ходе исполнения, не оспорены они и в настоящем деле.

Истец выполнял определенные строительные работы по заказу ООО "Контакт-1" и создавал за свой счет общее имущество, которое в установленный договором срок (5,5 лет) и при выполнении определенных договором условий могло перейти в собственность истца. В период времени, установленный договором, и в последующем спорный объект находился в аренде истца (его членов семьи), что стороны не отрицают.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, основываясь на правилах состязательности и равноправия сторон, обязывающих доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются, как на основания своих требований и возражений, судом правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределены обязанности сторон в доказывании, оценка представленных доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы жалобы в части нарушения норм материального права (ст.246 ГК РФ) тем, что возникновение права собственности у ООО "Контакт-1" в 2011 г. на 2-ю очередь строительства рынка "Юбилейный", в т.ч. на спорные объекты было осуществлено без согласия участников долевого строительства и собственников, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца отсутствовало право долевой собственности на имущество. Иными лицами - собственниками - такие требования в рамках спора не заявлены.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется именно истцом, который по нормам ст.131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Предмет и основание иска должны быть согласованы с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. Истец в исковом заявлении должен сформулировать свои материально-правовые требования к ответчику, которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Изменение этих требований возможно в порядке, установленном процессуальным законом.

Из материалов дела видно, что истец, неоднократно в ходе рассмотрения дела изменял заявленные требования, фактически изменяя предмет самого иска. К физическим лицам, являющиеся ответчиками по делу, какие-либо материально-правовые требования истцом не заявлялись.

Вместе с тем, утверждая о незаконности решения исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от 26.11.2011, требований относительно решения органа местного самоуправления истец не заявлял, о восстановлении срока исковой давности не просил, в связи с чем изменение предмета иска к желаемому результату для истца не привело.

Суд, в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, рассмотрев иск в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств, однако не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, равно как и для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорюк Владимира Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.