Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Пономаренко А.В,

судей Онищенко Т.С, Шестаковой Н.В,

при секретаре Евдокимовой А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева С.А. к ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Кочнев С.А. обратился в суд с указанным иском,

в котором, затем уточнив свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 58788,51 руб. согласно заключению эксперта N "данные изъяты" года, причиненный в результате умышленного повреждения ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащего Кочневу С.А. транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N малолетними ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО30 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются соответственно ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО3

Также истец просил компенсировать моральный вред 30 000 руб. и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины, оказание правовой помощи и судебной экспертизы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу Кочнева С. А. в погашение материального ущерба 58 788,51 руб. по 9798, 10 руб. с каждого и компенсацию морального вреда по 3000 руб. с каждого. Взыскано с ответчиков в пользу истца расходы по экспертизе по 916,76 руб. с каждого, за оказание правовой помощи по 2833,35 руб. с каждого, расходы но госпошлине по 150 руб. с каждого. Взыскать госпошлину в доход государства с каждого ответчика по 177,27 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО5 и ФИО3 просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Кочнева С.А. к ФИО5 и ФИО3 и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывают на недоказанность истцом причинения материального вреда совместными действиями малолетних ФИО23, ФИО22 и ФИО19, что исключает применение положений статей 1073 и 1080 ГК РФ, а также стоимости поврежденной автомагнитолы.

Суд не установилстепень вины каждого из указанных лиц в повреждении имущества истца, вместе с тем, ФИО20 повредил только магнитофон в автомобиле Кочнева С.А, остальные повреждения причинены транспортному средству ФИО23 и ФИО22, в связи с чем вред подлежит возмещению по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого правонарушителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочнев С.А. просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Стороны в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Верховного суда Республики Крым vs.krm.sudrf.ru, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. Направленная в адрес ФИО6 и ФИО7 апелляционным судом заказным письмом судебные повестки возвращены по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обозрев отказной материал N

ОМВД России по "адрес", выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО21, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере изложенным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетние ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30 B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проникли в ангар, расположенный по адресу по "адрес" пгт. "адрес" Республики ФИО15, принадлежащий ООО " "данные изъяты"", в котором хранились транспортные средства истца Кочнева С.А. и повредили два автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты".

В частности у автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N отсутствуют (разбиты) государственный номерной знак и стекла водительской, пассажирской дверей, лобовое и заднее стекла, разбиты фары, боковые фары заднего вида, внутри автомобиля имеются повреждения передней панели.

Постановлением ст. инспектора ПДН ОПДН ОУУПиПДН отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту повреждения имущества в автомобилях "данные изъяты" и "данные изъяты" отказано по основаниям, предусмотренным ст. 20 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (не достижение лицом возраста наступления уголовной ответственности).

Из текста постановления усматривается, что ФИО22 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ проникли в закрытый гараж в районе металлобазы, где, увидели две машины, одна из которых была иномарка белого цвета, железными палками они разбили лобовое стекло иномарки, а затем стали бить передние, противотуманные фары и корпус лицевой части кабины, сбили регистрационный знак. Потом ФИО22 и ФИО23 позвали своих друзей ФИО19 и ФИО28, которые пришли в гараж, где ФИО20вырвал из иномарки магнитофон и сломал его, а затем ушел.

ФИО22 и ФИО23 остались в гараже, затем ФИО23 убежал, а ФИО22 был пойман, вызваны сотрудники полиции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано.

Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "адрес" Республики Крым о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей ФИО22, ФИО19, которые незаконно проникли в ангар на пер. "адрес" и повредили два автомобиля.

Несовершеннолетний ФИО23 и его семья внесены в банк данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении согласно постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "адрес" Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Правильность указанных обстоятельств участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ФБУ "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 58 788,51 руб, в частности, стоимость запасных частей облицовки щитка приборов составит 728 руб, накладки щитка приборов-2800 руб, стоимость работ по облицовке щитка приборов составит 330 руб, по накладке щитка приборов -440 руб.

Выводы экспертизы ответчиками не оспаривались, иными доказательствами не опровергнуты и сомнения в правильности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Кочнева С.А.о возмещении материального ущерба в сумме 58788, 51 руб, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1064, 1073 ГК РФ, ст. 63 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков как родителей обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями малолетних ФИО22, ФИО23 и ФИО19

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Факт причинения малолетними ФИО23, ФИО22 и ФИО24 повреждений принадлежащему истцу автомобилю ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО3 о разделимости ответственности за материальный ущерб, поскольку материалами дела не подтверждается причинение ущерба потерпевшему ФИО11 совместными и согласованными действиями малолетних.

Как следует из материалов дела действиями малолетнего ФИО19 от повреждения щитка приборов автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", где была установлена автомагнитола, причинен материальный ущерб согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4298 руб.(728 руб.+2800 руб.+330руб.+ 440 руб.), что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных законоположений, солидарная ответственность ответчиков может распространяться лишь на родителей каждого ребенка (в одной семье), чья виновность доказана материалами дела, при этом на родителей ФИО19 подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного непосредственно действиями их малолетнего сына.

В силу ст. 321 ГК РФ вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.

Указанные обстоятельства дела и требования закона не были учтены судом первой инстанции, который неправильно разрешилспор и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в сумме 58788,51 руб. в равных долях, при этом применив принцип долевой ответственности.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости распределения ответственности между ответчиками (родителями каждого ребенка) денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Возлагая на ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный малолетними, судебная коллегия исходит из собранных по делу доказательств совместных и согласованных действий ФИО23и ФИО22 в повреждении принадлежащего Кочневу С.А. автомобиля.

Распределяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, судебная коллегия считает, что с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 4298 руб, на ответчиков ФИО6 и ФИО34, а также ФИО12 и ФИО1 - родителей малолетних ФИО22 и ФИО23 соответственно подлежит возложению обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба 54 490,62 руб. (58 788,51 руб. - 4298 руб. = 54 490,52 руб.) в равных долях, а именно: на ФИО6 и ФИО7 солидарно в размере 27 245,26 руб, на ФИО12 и ФИО1 - 27 245,26 руб. (солидарно).

Взыскивая с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с каждого, судом первой инстанции не учтены положения ст.ст. 151,1099 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым правовая природа морального вреда не предполагает его компенсации при нарушения имущественных прав лица, кроме прямо указанных в законе случаев.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к убеждению о невозможности взыскания с ответчиков морального вреда из факта деяния, повлекшего причинение имущественного вреда в виде повреждений автомобилю собственника, в связи с чем, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.ст.94,95, 98,100 ГПК РФ сумма понесенных истцом и документально подтвержденных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общем размере 28895,20 руб. (900 руб. госпошлина, 10995,20 руб.- стоимость экспертизы,17000 руб.- услуги представителя) подлежит возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Кочнева С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65,80 руб, по оплате услуг представителя - 1242,86 руб, по оплате экспертизы - 803,86 руб, а всего 2112,52 руб.; с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Кочнева С.А. подлежит взысканию госпошлина 417,10 руб, оплата услуг представителя 7878,62 руб, экспертизы -5095,62 руб, а всего 13 391,34 руб.; с ФИО12 и ФИО1 подлежат взысканию солидарно 417,10 руб. госпошлина, оплата услуг представителя 7878,62 руб, оплата экспертизы 5095,62 руб, всего 13 391,34 руб.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вышеприведенные законоположения, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон и представленным в дело доказательствам, в результате принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права решение подлежит изменению в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ путем изложения его резолютивной части в другой редакции.

Исковые требования Кочнева С.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кочнева С.А. в счет возмещения материального ущерба солидарно: с ФИО4и ФИО3 4298 руб.; с ФИО6 и ФИО7- 27 245,26 руб.; с ФИО12 и ФИО1 - 27 245,26 руб. Взыскать в пользу ФИО11 понесенные судебные расходы солидарно:с ФИО4 и ФИО32112,52 руб.; с ФИО6 и ФИО7 13 391,34 руб.;с ФИО12и ФИО1- 13 391,34 руб. В остальной части исковых требований Кочнева С.А. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба: с ФИО4 и ФИО3 солидарно 4298 рублей, с ФИО6 и ФИО7 солидарно - 27 245,26 рублей, с ФИО12 и ФИО1 солидарно - 27 245,26 рублей.

Взыскать в пользу ФИО11 в счет возмещения судебных расходов: с ФИО4 и ФИО3 солидарно 2112,52 рублей, с ФИО6 и ФИО7 солидарно 13 391,34 рублей, с ФИО12 и ФИО1 солидарно 13 391,34 руб.

В остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.