Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-634/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивиндюк Виктории Анатольевны к Перепилице Александре Александровне, Горячко Максиму Александровичу, третьи лица: Администрация г. Алушты, КП "ЖЭУ-2", о признании пристройки самовольной, обязании осуществить определенные действия,

по апелляционным жалобам Сивиндюк Виктории Анатольевны, Перепелицы Александры Александровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

06.03.2017 года Сивиндюк В.А. обратилась в суд с иском к Перепилице А.А, третье лицо: КП "ЖЭУ-2", в котором просила:

- признать пристройку к "адрес", ориентировочной площадью 30 кв.м, расположенную на придомовой территории многоквартирного жилого дома, самовольной постройкой;

- обязать Перепелицу А.А. за свой счет снести указанную пристройку.

В обоснование искового заявления Сивиндюк В.А. указывала на то, что Перепелица А.А, являясь собственником "адрес", самовольно возвела на придомовой территории многоквартирного дома самовольную постройку, ориентировочной площадью 30 кв.м, непосредственно примыкающей как к собственной квартире ответчика, так и к "адрес", расположенной этажом выше, принадлежащей Сивиндюк В.А. на праве собственности.

При этом, верхний край крыши пристройки выведен на нижний уровень проема окон квартиры истца и вплотную прилегает к внешней стене дома на уровне второго этажа.

Указанная пристройка не только создает истцу препятствия, но и несет угрозу ее жизни и здоровью, а также членов ее семьи, проживающих в квартире.

Так, при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, кровля в местах примыкания не должна превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Таким образом, очевидно нарушение требований пожарной безопасности самим существованием крыши пристройки в такой конфигурации.

Кроме того, спорное строение создано на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, которая в силу норм жилищного законодательства находится в собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, и тем самым Сивиндюк В.А. вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав на землю.

При таких обстоятельствах, Сивиндюк В.А. полагает, что спорное строение имеет все признаки самовольной постройки и зарегистрированное право на него не освобождает ответчика от соответствующих правовых последствий по признанию ее самовольной и сносу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2017 года в удовлетворении иска Сивиндюк В.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Перепелица А.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по другим основаниям.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции обязан был к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в 2007 году, путем отказа в удовлетворении иска именно по этим основаниям.

В свою очередь Сивиндюк В.А. обратилась с собственной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Оспаривая решение, истица указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска, исходя из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован, а спорная пристройка создает угрозу ее жизни и здоровью, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В судебном заседании коллегии судей Сивиндюк В.А, ее представитель доводы собственной апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Перепелицы А.А.

Представитель Перепелицы А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Сивиндюк В.А, настаивая на удовлетворении собственной апелляционной жалобы.

Горячко М.А. в судебном заседании коллегии судей не возражал против удовлетворения иска Сивиндюк В.А, поясняя, что спорное помещение он не занимает.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации дома не возникло.

Из чего следует, что земельный участок под многоквартирным домом на праве собственности принадлежит органу местного самоуправления - Администрации "адрес".

Кроме того, из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" на праве собственности принадлежит Перепелица А.А, а также Горячко М.А.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве соответчика Горячко М.А, а также Администрацию г. Алушты - в качестве третьего лица.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве третьих лиц или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом без участия Администрации г. Алушты, Горячко М.А, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сивиндюк В.А. является собственником "адрес", кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 76-77).

Собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности являются Перепелица А.А.(2/3 доли), Горячко М.А. (1/3 доли) (л.д. 93-94, 97).

Из письма-ответа Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Сивиндюк В.А, следует, что указанная в обращении квартира принадлежит Перепелица А.А. на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет 74 кв. м, пристройка является неотъемлемой частью квартиры.

Из отчета об оценке имущества - жилой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения) спорная пристройка уже имела место быть и право собственности на нее как составляющую часть "адрес" было зарегистрировано в 2007 году за ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие спорной пристройки также подтверждается фотоприложением (л.д. 12-13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что хотя выстроенная ответчиком пристройка не соответствует в целом требованиям градостроительных регламентов, противопожарных норм, однако интересы Сивиндюк В.А. не нарушает, а потому исковое заявление не подлежит удовлетворению в избранный истцом способ.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Аналогичным образом регулировались правоотношения по легализации прав на самовольное строение законодательством Украины, действующем на момент возведения спорной пристройки, в частности, необходимыми условиями узаконивания в судебном порядке самовольно построенных объектов являлись: отведение для этой цели в установленном порядке застройщику земельного участка; отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка; отсутствие нарушения в результате самовольной застройки прав других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения судом учтены не были.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Институт судебной экспертизы и земельного права", вероятностная площадь пристройки к "адрес" по адресу: "адрес", составляет - 29,80 кв.м.

На земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" - отсутствуют правоустанавливающие документы, т.о. земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", не был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и определить границы придомовой территорией жилого "адрес", в "адрес" - не представляется возможным.

При этом, экспертом констатировано, что пристройка к "адрес", не имеет самостоятельный земельный участок - для ее обслуживания, сведения о выделении в отдельный адрес - в материалах дела отсутствуют.

На момент проведения исследования, спорная пристройка к "адрес" является частью квартиры, не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью многоквартирного жилого "адрес" при проведении межевания будет входить в территорию, необходимую для обслуживания домовладения N 26.

Возведенная Перепелицей А.А. пристройка к "адрес" по адресу: "адрес", строительным нормам и правилам, частично не соответствует, а именно: градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка, декларации на начало строительных работ и декларации на ввод в эксплуатацию готового строительством объекта не имеется, письменного согласия собственников квартир многоквартирного дома не представлено, уровень кровли в местах примыкания не соответствует противопожарным нормам, поскольку превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания "адрес".

Оценивая названное заключение эксперта, судебная коллегия не может не учитывать следующее.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Аналогичным образом урегулированы спорные правоотношения нормами законодательства Украины, действующего на момент возведения.

Факт самовольного возведения спорного пристроя, занимающего часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и создание тем самым препятствий к объектам общей долевой собственности (фасаду дома), что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, является с достоверностью установленным.

Так, из заключения эксперта N 79 от 03.07.2017 года следует и сторонами не оспаривается, что в результате произведенных строительных работ - был изменен архитектурный стиль жилого дома (л.д. 61).

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях соответствующее публично-правовое образование в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок не сформирован в отношении собственников многоквартирного дома и на него за ними не проведен государственный кадастровый учет.

Из заключения эксперта N 79 от 03.07.2017 года следует и не оспаривается сторонами, что спорный пристрой установлен к несущей стене многоквартирного дома, с использованием части непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении ведения данных строительно-монтажных работ не принималось.

Как следует из заявления на имя городского головы Алуштинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, жильцы, проживающие по "адрес" под. 6 не возражают, что ФИО11, проживающий по "адрес" под. 6 "адрес" улучшает свои жилищные условия и пристроит кухню и лоджию. В чем данное заявление заверили своими подписями: "адрес" - Богатенко, "адрес" - ФИО12, "адрес" - ФИО13, "адрес" - ФИО14, "адрес" - ФИО15 Подписи указанных лиц в заявлении были заверены начальником КП ЖЭУ-2 ДД.ММ.ГГГГ.

Иных документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком, либо предыдущим собственником квартиры, данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что бесспорных доказательств безопасности пристроя и внесенных в результате его возведения изменений в несущие конструкции дома для жизни и здоровья граждан, а также доказательств осуществления данных действий с соблюдением градостроительных норм и противопожарных правил суду не представлено.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорная пристройка осуществлена путем внедрения в несущую стену здания многоквартирного дома с изменением конструкций его фасадной части, на земельном участке с основным видом разрешенного использования - строительство многоквартирных жилых домов, что не соответствует фактическому использованию участка.

Ответчики, доказательств замены вида разрешенного использования участка на другой (в том числе условно разрешенный), ни в период осуществления строительства, ни в настоящее время в материалы дела не представили, что свидетельствует о существенном нарушении ими целевого назначения земельного участка, находящегося на территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с доводами Перепелицы А.А. о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, согласиться не может, поскольку возведение пристройки непосредственно к жилому строению, предназначенного для проживания большого количества лиц без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

В связи с изложенным, к выводам эксперта о том, что спорное самовольное строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку материалы, используемые при осуществлении строительных работ по возведению пристройки соответствуют требованиям ГОСТа, судебная коллегия относится критически в силу усеченного предмета исследования.

Доводы ответчика о наличии государственной регистрации права собственности за ним на спорное строение, которое ни кем не оспорено судебной коллегией отклоняются, поскольку, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления исковых требований о сносе строения, обладающего признаками самовольной постройки.

При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка Перепелицы А.А. на то, что снос реконструированного нежилого помещения или разрушение его конструктивных элементов без нарушения целостности жилого здания и его несущих конструкций не представляется возможным, является несостоятельной, поскольку привести в первоначальное положение фасад многоквартирного "адрес" в "адрес", в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома путем демонтажа пристроенных к "адрес" указанном доме помещений площадью 29,8 кв.м. возможно с разработкой проектной документации в понимании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Перепелицы А.А. на наличие письменного согласия предыдущего собственника "адрес" ФИО15 на улучшение жилищных условий ФИО16 путем пристройки кухни и лоджии к "адрес" не может служить основанием для отказа в иске, поскольку названное заявление, жильцов квартир, расположенных в подъезде N "адрес", не содержит технических параметров спорной постройки, а также не разрешает вопрос о судьбе земельного участка по ней, с учетом мнения всех собственников жилья в многоквартирном доме (л.д. 79).

Суд первой инстанции, установив, что спорная пристройка является самовольной постройкой, поскольку расположена не на отведенном для ее строительства земельном участке, возведена с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, отказал сособственнику в общем имуществе многоквартирного дома, собственнику квартиры, к которой прилегает самовольное строение, в иске о сносе гаражей, несмотря на то, что снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом защиты права в конкретном случае.

Кроме того, суд не учел, что возможное использование объекта недвижимого имущества для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной.

Доводы Перепелицы А.А. о том, что ответчики не участвовали в возведении спорной пристройки, приобрели право собственности на квартиру уже в реконструированном виде, а потому отсутствуют основания для возложения на них обязанности по сносу пристроя, являются несостоятельными.

Так, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новым собственникам данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Сивиндюк В.А. заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Перепелицы А.А. о наличии оснований для применения исковой давности основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на требования о сносе самовольного строения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, она не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Сивиндюк Виктории Анатольевны к Перепилице Александре Александровне, Горячко Максиму Александровичу, третьи лица: Администрация "адрес", КП "ЖЭУ-2", о признании пристройки самовольной, обязании осуществить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Перепилицу Александру Александровну, Горячко Максима Александровича в течение трех месяцев за собственный счет привести в первоначальное положение фасад многоквартирного "адрес", в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома путем демонтажа пристроенных к "адрес" указанном доме помещений площадью 29,8 кв.м, в том числе, путем восстановления наружной стены помещения "адрес" указанном доме и первоначальных параметров (ширина, высота) оконных проемов.

Председательствующий:

Судьи: