Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Берёза О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Киевский Жилсервис", о выселении, по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1, указав третьим лицом - Муниципальное унитарное предприятие "Киевский Жилсервис", в котором просит выселить ответчика из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Уставу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятому решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.2014 года N, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В администрацию города Симферополя Республики Крым поступило обращение жителей г. Симферополя к заместителю Председателя Совета министров Республики Крым по вопросу пресечения противоправных действий, а именно незаконного переоформления права на "адрес" в "адрес".

Согласно финансовому лицевому счету N, предоставленному МУП "Киевский Жилсервис", нанимателем "адрес" являлась ФИО6 Квартира была предоставлена ФИО7 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО7 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-АП N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6 обратилась в Киевский районный суд "адрес" с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО12A. (внучка). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6 умерла, информация о её смерти поступила в абонентский отдел МУП "Киевский Жилсервис" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной Департаментом развития муниципальной собственности "адрес" находится в реестре муниципальной собственности, договор социального найма в отношении указанной квартиры после смерти нанимателя ФИО6 не заключался. Ответчик ФИО1 в настоящее время занимает жилое помещение - "адрес" в "адрес" самовольно, без законных оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель администрации "адрес" - ФИО8 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик проживает в спорной квартире по согласию с бывшим нанимателем квартиры - ФИО6, которая при жизни реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, подав соответствующее заявление в администрацию "адрес".

Представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Киевский Жилсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причины неявки не сообщил.

Прокурор ФИО10 в своём заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прав собственности на спорное жилое помещение.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя отказано (л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда, администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права (л.д. 70-73).

Так, апеллянт считает, что суд первой инстанции не проверил в достаточной мере доводы истца и ответчика о наличии прав на спорное имущество, в результате чего пришёл к ошибочному выводу. При этом суд не учел, что ответчиком не предоставлены убедительные доказательства в подтверждение доводов возражений и наличия законных прав на спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность его доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца - администрации города Симферополя, представитель третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Киевский Жилсервис", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

С учетом изложенного и мнения явившихся в судебное заседание ответчика ФИО1, его представителя ФИО9, прокурора ФИО11, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире с согласия нанимателя ФИО6, которая обратилась в администрацию с заявлением о приватизации квартиры, однако доказательства, подтверждающие указанные факты, представить не могут. Не возражают против того, что квартира является муниципальным имуществом и правовых оснований для проживания в ней ответчик не имеет.

Прокурор ФИО11 в заключении полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку спорная квартира внесена в реестр муниципального имущества, в связи с чем, администрация города Симферополя является её собственником и вправе заключать договора по её распоряжению. Ответчик ФИО1 не имеет правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении и подлежит выселению.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО9, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации города Симферополя Республики Крым подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Симферополя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены в установленном порядке права на спорное жилое помещение, следовательно, полномочия для обращения в суд с данным иском у администрации города Симферополя отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 выдан ордер N на право занятия трёхкомнатной "адрес" в "адрес" с семьёй, состоящей из четырёх человек (л.д. 27).

Согласно финансовому лицевому счету N в квартире проживали: наниматель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ; наниматель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ; внучка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО6 заключен договор социального найма N жилого помещения: "адрес" (ранее - "адрес", в соответствии с которым Администрация "адрес" (Наймодатель) передает ФИО6 (Наниматель) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 55,2 кв.м по адресу: "адрес", для проживания в нем (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии ?-АЯ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 проживает в "адрес" в "адрес", что им не оспаривалось как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В спорную квартиру, с его слов, он был вселен с согласия нанимателя ФИО6 в 2014 году. Регистрации места жительства по указанному адресу ФИО1 не имеет, документов, подтверждающих согласие нанимателя на его вселение в квартиру, ответчик суду не представил.

Управлением муниципального контроля администрации "адрес" МУП "Киевский Жилсервис" выдано предписание о принятии мер по освобождению "адрес" по адресу "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако до настоящего времени квартира не освобождена.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса УССР, действующей на момент смерти нанимателя ФИО7 и возникновения у ФИО6 прав нанимателя на спорную квартиру, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется согласно договору найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при их отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Кроме того, статья 65 указанного Кодекса предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке с письменного согласия всех членов семьи вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "адрес" в "адрес" является муниципальной собственность, ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен реестровый номер муниципального имущества муниципального образования округ Симферополь Республики Крым В13001001234, что подтверждается соответствующей выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Кроме этого, в качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, в Реестре муниципального имущества указаны: Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", перечень имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень недвижимого имущества, находящегося на забалансовом учете муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение сессии Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым "Киевский Жилсервис" муниципального имущества (жилых помещений) муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым".

Изложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО6 являлась нанимателем квартиры, вселена в неё на основании ордера, наймодателем квартиры являлся истец, подтверждают факт отнесения спорного помещения к общественному жилому фонду и его принадлежности на праве коммунальной собственности территориальной громаде.

Как указано выше, право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью муниципальных образований в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, являются обоснованными и подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме этого, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Материалы дела не содержат письменного согласия как нанимателя так и наймодателя на вселение в квартиру ФИО1 Каких либо иных оснований для проживания в квартире ответчика им не представлено. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт проживания в спорной квартире при отсутствии правовых оснований для этого.

Доводы ответчика ФИО1 по поводу того, что наниматель ФИО6 обращалась в администрацию "адрес" с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку ответчик не является наследником ФИО6, что он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, по сообщению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения. В заявлении указано, что проживает одна, членов семьи не имеет. Информация об обращении ФИО6 с заявлением о передаче в собственность занимаемой ею квартиры отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт правомерности его проживания в квартире, и опровергающие факт принадлежности жилого помещения администрации "адрес", у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о выселении ФИО1 из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, то в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу местного бюджета в размере 450,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Симферополя удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 33-736/2018

Председательствующий в суде первой инстанциисудья - докладчик в суде апелляционной инстанции

Гурина О.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 января 2018 года г. Симферополь