Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-1" к Маргарян Оганесу Гарегиновичу, Кобец Андрею Владимировичу, Яновской Галине Юрьевне, Мавренкову Вячеславу Анатолиевичу, Сабодаш Валентине Петровне, Комедеву Виталию Валериевичу, Яценко Николаю Николаевичу, Плахову Сергею Валентиновичу, третье лицо - Администрация г. Симферополя Республики Крым, об освобождении самовольно занятого имущества,

по апелляционной жалобе Кобец Андрея Владимировича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2017 года,

установила:

24 мая 2017 года истец обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого имущества.

Требования мотивированы тем, что ООО "Дельта-1" является пользо-вателем земельного участка общей площадью 2 335 кв.м, кадастровый N, расположенного на "адрес" на основании договора аренды земельного участка N 37-2016 от 16 марта 2016 года, находящегося в муниципальной собственности. Участок предоставлен с целью строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом. На указанном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности ООО "Дельта-1" объекты недвижимости - объект незавершенного строительства контрольно-пропускной пункт и гаражи. В свою очередь, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, а для размещения функционирующей автомобильной стоянки. Установлено, что ответчики ставят свои автомобили на указанном земельном участке. На въезде в автостоянку было размещено объявление о необходимости освободить земельный участок и убрать автомобили в срок до 08.11.2016 года, однако указанное требование ответчиками не исполнено. В период с ноября по декабрь 2016 года истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру, однако ответчики до настоящего времени не освободили занимаемый земельный участок, в связи с чем, истец вынужден обращаться в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

На Маргарян О.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользо-вании ООО "Дельта-1" земельным участком общей площадью 2 335 кв.м, кадастровый N, расположенным в "адрес" путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистра-ционный знак N с запретом Маргарян О.Г. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него. На Кобец А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Дельта-1" вышеуказанным земельным участком путем освобождения от принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с запретом Кобец А.В. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него. На Яновскую Г.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Дельта -1" выше-указанным земельным участком путем освобождения от принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с запретом Яновской Г.Ю. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него. На Мавренкова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Дельта-1" вышеуказанным земельным участком путем освобождения от принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с запретом Мавренкову В.А. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него. На Сабодаш В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Дельта-1" выше-указанным земельным участком путем освобождения от принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с запретом Сабодаш В.П. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него. На Комедева В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Дельта-1" выше-указанным земельным участком путем освобождения от принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с запретом Комедеву В.В. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него. На Яценко Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Дельта-1" указанным выше земельным участком путем освобождения от принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с запретом Яценко Н.Н. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него. На Плахова С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Дельта-1" спорным земельным участком путем освобождения от принадлежащего ему автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с запретом Плахову С.В. дальнейшее использование указанного земельного участка, в том числе и въезда на него.

С таким решением не согласился ответчик Кобец А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имею-щих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец с 2000 года использовал земельный участок не по назначению, злоупотреблял своим правом, ввиду чего данное право восстановлению не подлежит.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит ее отклонить, а решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресе-чения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1, 2 ст. 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадле-жащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, сани-тарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 25.02.2000 года фирме "Дельта-1" во временное долгосрочное пользование сроком на пять лет на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 0,2383 га по "адрес" под размещение автостоянки из земель общего пользования.Выпиской из решения 32-ой сессии четвертого созыва Симферопольского городского совета от 15.09.2005 года договор аренды возобновлен и предоставлен фирме "Дельта-1" земельный участок площадью 0,235 га по "адрес" в "адрес" в краткосрочную аренду сроком на пять лет до 15.09.2010 года, для обслуживания автостоянки.

Согласно извлечению о государственной регистрации прав Частному предприятию "Дельта-1" принадлежат на праве собственности контрольно-пропускной пункт, объект незавершенного строительства и гаражи по "адрес" (л.д. 25).

На основании п. 1.1 Устава ООО "Дельта-1" организационно-правовая форма общества приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации с Частного предприятия на Общество с ограниченной ответственностью (л.д. 11-20).

Таким образом, принадлежащее ЧП "Дельта-1" недвижимое имущество, в том числе гараж литер "Б", является имуществом ООО "Дельта-1".

ООО "Дельта-1" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОГРН 1149102083701, дата регистрации 17 ноября 2014 года (л.д. 21-24).

Согласно технического паспорта, выданного КРП "СМБРТИ", на нежилые помещения по "адрес" в "адрес", на земельном участке, находящемся в аренде ООО "Дельта-1", находятся нежилые помещения: литер "А" проходная, литер "Б" гараж, литеры "В", "Г", "Д" - навесы, сооружения и мощения, ворота и забор (л.д. 26-36).

16 марта 2016 года между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "Дельта-1" заключен договор аренды N 37-2016 земельного участка площадью 2335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N (л.д. 37-41).

Согласно п. 1.3 Договора аренды участок предоставляется с целью строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), категории земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора - 5 лет с момента подписания договора сторонами (п.6.1 Договора).

На основании акта о передаче земельного участка к Договору аренды земельного участка от 17 марта 2016 года спорный земельный участок передан в аренду ООО "Дельта-1" (л.д. 43-44).

14 октября 2016 года Прокурором Киевского района г. Симферополя в адрес ООО "Дельта-1" было вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, а именно в нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ за использование земельного участка по "адрес" в "адрес" не по целевому назначению. В настоящее время земельный участок используется для размещения функционирующей автомобильной автостоянки (л.д. 84-85).

Докладными записками представителя по доверенности ООО "Дельта-1" Мамонова Д.Ю. подтверждается, что в ходе обследования территории земельного участка по "адрес" в "адрес", неустановленными лицами осуществляется незаконная хозяйственная деятельность - организована автомобильная стоянка, на указанной площадке незаконно размещены авто-транспортные средства, не принадлежащие ООО "Дельта-1" (л.д. 45-83).

Представителем истца было подано в ОП N "Киевский" заявление о преступлении по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, а именно осуществление незаконной хозяйственной деятельности по организации автостоянки по "адрес" в "адрес" (л.д. 92-95).

ООО "Дельта-1" направило в прокуратуру "адрес" заявление о нарушении прав истца в связи с организацией на земельном участке по "адрес" в "адрес" несанкционированной автомобильной стоянки (л.д. 90-91).

Согласно информации, предоставленной отделом N1 (по обслуживанию городского округа г. Симферополя, Симферопольского и Бахчисарайского района) межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела: Плахов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; Комедев В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р, является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; Яценко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р, является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; Маргарян О.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р, является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; Кобец А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р, является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N; Яновская Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р, является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистра-ционный знак N; Мавренков В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистра-ционный знак N; Сабодаш В.П. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 183-190).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дельта-1" на основании договора аренды земельного участка от 16 марта 2016 года является пользователем земельного участка площадью 2 335 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный договор является действующим, не признан в установленном порядке незаконным либо недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца со стороны ответчиков на пользование земельным участком, так как размещение на земельном участке автомобилей ответчиков препятствует истцу использо-вать указанный земельный участок по целевому назначению - для многоэтажной застройки.

Из материалов дела следует, что с 16.03.2016 года указанный выше земельный участок выделен истцу под многоэтажную жилую застройку, в связи с чем, правовых оснований для дальнейшего использования земельного участка под автомобильную стоянку не имеется, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности размещения принадлежащих ответчикам автомобилей на данном участке.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевла-дельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произве-денных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не явля-ющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В свою очередь, ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая то, что ответчики препятствуют истцу использовать земельный участок по его целевому назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонам доказательствам дал надле-жащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм права, правильно примененных судом.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец Андрея Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи